Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/455 Esas
KARAR NO:2021/133

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:07/09/2020
KARAR TARİHİ:16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği Finansal Kiralama İktisadi İşletmesi’nde … yevmiye numarası ile tescil edilmiş, 17.11.2016 tarihli … sözleşme numaralı ”Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 1 Adet … MARKA, … SERİ NOLU, … MODEL, … MAKİNASI’nın finansal kiralama yoluyla davalıya teslim edildiğini fakat davalının sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile verilen yasal süreye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek davanın kabulü ile sözleşmeye konu malların müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği Finansal Kiralama İktisadi İşletmesi’nde … yevmiye numarası ile tescil edilmiş, 17.11.2016 tarihli 19528 sözleşme numaralı ”Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmeleri 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre (sözleşmenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 3226 Sayılı Yasa’nın 8.maddesi hükümüne uygun olarak) ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı / kiracıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile sözleşmeye konu “1 Adet … MARKA, … SERİ NOLU, … MODEL,… MAKİNASI”‘nın davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE,
2-Alınması gerekli 2.903,17-TL karar ve ilam harcından 726,00-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.177,17-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 788,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 24,50-TL masraf olmak üzere toplam 812,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.325,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/02/2021

Katip …

Hakim …