Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/450 Esas
KARAR NO :2022/639

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/09/2020
KARAR TARİHİ:07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından şirketleri çalışanı … adına davalı … şirketi tarafından … poliçe numaralı 05.12.2018 başlangıç tarihli … Vize Paket sağlık sigorta poliçesini yaptırdığını, … in 20.01.2019 tarihinde yurt dışında tır şöförü olarak seferde olduğu sırada kalp krizi geçirmesi sonucu vefat ettiğini, şirketlerinin cenaze giderleri kapsamında 2.753,53 Euro ödeme yaptığını, davalı şirkete ödemenin tazmini için talepte bulunulmasına rağmen ret edildiğini, …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası ile girişilen icra takibine itiraz edildiğini, davalı şirkete … 26. Noterliğinin 22.03.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve sonuç alınamadığını, davalının itirazlarında poliçede yer alan 9. No.lu klozun gösterildiğini, bu klozda poliçe tanziminden önce var olan kronik hastalıklara ilişkin ortaya çıkan masrafların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müteveffanın işe alınmadan evvel 09.11.2017 tarihinde sağlık raporu bulunduğunu, bu tarihten dört yıl evvel anjiyo olduğu ve kardiyolojik sorununun olmadığının belirtildiğini, anjiyonun kalp rahatsızlığı olmadığı bir kontrol yöntemi olduğunu, müteveffanın kronik hastalığı bulunduğu iddiasının doğru olmadığını beyanla, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı …’ın, 05.12.2018 ila 05.12.2019 tarihleri arasında yapacağı, “… ülkelerini” seyahati sırasında geçerli olmak üzere, müvekkil şirket nezdinde …/0 nolu Seyahat Sağlık Sigorta Poliçesi yapıldığını, Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı, seyahat sırasında poliçenin geçerlilik tarihleri arasında meydana gelen bir kaza veya önceden mevcut bir duruma bağlı olmayan hastalık hali sonucunda, planlanan seyahat süresi dışında meydana gelmemesi kaydıyla, sigortalıya, poliçede belirtilen rizikoların teminatını sağladığı, Kaza tabirinden maksat, ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalmasını, somut olaya bakıldığında, sigortalının davaya konu edilen rahatsızlığının Kronik Myokard İnfarktüsü (Subakut Anterior) olduğu uzman doktorlarca anlaşıldığı, söz konusu bu rahatsızlık poliçe tarihinden evvel ve uzunca yıllardır sigortalıda mevcut olan kronik bir hastalık olduğu, davacı taraf, bunun aksini kanıtlamadıkça ve söz konusu rahatsızlığın aniden gelişip poliçe vadesinden önce hiç mevcut olmadığını, öncelikle davanın usulden reddine ve mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, sağlık sigortası sebebiyle sigorta ettiren davacının dava dışı sigortalının mirasçılarına ödediği cenaze ve def’in masraflarının tahsili amacıyla sigortacı davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.421,86-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça aktif husumet itirazında bulunulduğu, mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın işçisi olan müteveffa … lehine davalı … şirketi nezdinde sağlık sigortası yaptırdığı, yapılan özel sağlık sigorta sözleşmesinin taraflarının sigorta ettiren sıfatıyla davacı şirket ve sigortacı sıfatıyla … Sigorta A.Ş. oldukları, dava dışı müreveffa …’in’ ın ise sigortalı sıfatını haiz olduğu anlaşılmaktadır.
T.T.K, 1454. Maddesi “(1) Sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigarta sözleşmesinden dağan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir.” şeklindedir.
Sigorta ettirenin, sigorta sözleşmesini yaptıran ve sigorta primini ödemekle yükümlü olan kişi olarak sigorta sözleşmesindeki borç ve yükümlülüklerin muhatabı olduğu, sigortalının ise, sigorta sözleşmesinde menfaatleri güvence altına alınan kişi olmakla, sigorta sözleşmesinde kendisine himaye sağlanan ve sigorta sözleşmesinden doğan haklardan yararlanan kişi olduğu, sigorta sözleşmelerinde sigorta ettiren ve sigortalı sıfatları aynı kişide birleşebileceği gibi bu sıfatlar ayrı ayrı kişilere de ait olabildiği, sigorta ettiren ve sigortalı sıfatları farklı kişilere ait ise sigortalının, sigorta akdine taraf olmaksızın riziko gerçekleştiğinde tazminatı talep etme hakkına sahip olduğu, somut olayda sigorta ettiren ve sigortalı sıfatları farklı kişilere ait olduğundan, davacı şirket sigorta ettiren olarak sigorta sözleşmesinden doğan borç ve yükümlülüklerden sorumlu olmakta buna karşılık sigorta poliçesi ve özel şartlarında sigorta tazminatını talep hakkının sigorta ettirene ait olacağına ilişkin bir düzenlemenin olmadığı ve dosya kapsamında davacı … ettirenin tazminat alacağını temlik aldığına dair bir alacağın devri sözleşmesi de bulunmadığı gözetildiğinde dava dışı sigortalının vefatı sebebiyle dava dışı mirasçıların sigorta sözleşmesinden doğan haklardan yararlanabileceği dolayısı ile tazminat talep hakkı dava dışı sigortalının mirasçılarına ait olduğundan ve davacı şirketin iş bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın HMK.114/1-d ve 115/2.maddeleri gereğince aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın HMK.114/1-d ve 115/2.maddeleri gereğince aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcından peşin alınan 247,25-TL’nin düşümü ile geri kalan 166,55‬-‬TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.100,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır