Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/437 Esas
KARAR NO:2023/540

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:28/08/2020
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketlerine Makine Kırılması kasko poliçesi ile sigortalı makinenin 02.02.2019 tarihinde dava dışı Iglo Mekanik şirketine kiralık olarak Mecidiyeköy Metro şantiyesinde çalışmakta olan … marka … model akülü mıknatıslı yükseltici platformun davalı firmasına ait taşıyıcı vinç ile havalandırma odasından çıkartıldığı sırada vincin taşıyıcı halatının kopması sonucunda 10 mt. Yükseklikten düştüğünü, düşme sonucu yapılan ekspertiz incelemesinde pert- total olarak kabul edilmesine karar verildiğini, sovtaj mahsubu akabinde 9.500,00.- Euro hasar tespit edildiğini ve sigortalısına ödendiğini, davalının meydana gelen zarar sebebiyle 6100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalı aleyhine …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, itiraz edilmesi hususunda huzurdaki davanın açıldığını beyanla, …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 4620 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.500 EURx8,73=82.935,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda Davacı şirketin makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında dava ve talep hakkı bulunduğu, Davalının T.B.K. 71. Maddesi ve T.B.K. haksız fiil hükümleri kapsamında davacının zararından sorumlu olacakları, Davacının 13.06.2019 ödeme tarihinden itibaren faiz talep hakkı bulunacağı, Davalının zararın meydana gelişinde %100 (yüzde yüz) kusurlu olacağı, Davacının talep edebileceği zarar bedelinin 9.500,00 Euro olduğu, Takip tarihine kadar işlemiş faizin icra dosyası dosya içeriğinde bulunmaması sebebiyle hesaplanamadığı,” şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporuna yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde bu hususları da değerlendirerek ek rapor hazırlamak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti ek raporunda ” Davacı şirketin makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında dava ve talep hakkı bulunduğu, Davalının T.B.K. 71. Maddesi ve T.B.K. haksız fiil hükümleri kapsamında davacının zararından sorumlu olacakları, Davacının 13.06.2019 ödeme tarihinden itibaren faiz talep hakkı bulunacağı, Davalının zararın meydana gelişinde %100 (yüzde yüz) kusurlu olacağı, Davacının talep edebileceği zarar bedelinin 9.500,00 Euro olduğu, Davacının 240,49 Euro işlemiş faiz talep hakkı bulunacağı, Davacının talep edebileceği asıl alacak * işlemiş faiz tutarı toplamının 9.500 * 240,49= 9.740,49.- EURO ve bu tutarın dava tarihi itibariyle TL karşılığı 82.824,80 * 2.096,69 =84.921,49.- TL olarak hesaplandığı” şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 9.500,00 Euro asıl alacak ,240,49 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.740,49 Euro alacak üzerinden devamına,
2-295,93 Euro takip öncesi istenilen işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
3- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gerekli 5.808,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.087,21 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.721,50 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.149,00 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 1.526,00 TL olmak üzere toplam 2.675,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.605,44 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.583,46 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza