Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/431 Esas
KARAR NO :2021/763

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/08/2020
KARAR TARİHİ:22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gıda ticareti işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı şirkete ürün teslim ederek yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sonucu üzerine, müvekkilin davalıdan olan alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, İcra dosyasında borçluya gönderilen ödeme emimin tebliğ edildiğini ve borçlu tarafından 25.01 2020 tarihinde söz konusu borca itiraz edildiğini, bu nedenle borçlu hakkında icra takibinin durduğunu, davalının borca itirazı nedeni ile zorunlu arabuluculuk sürecine başvuru yapıldığını, davalı tarafın toplantıya katılmadığını, davalının iddiasının aksine davacıya borçlu olduğunu, borcunu hiçbir şekilde ödemediğini, davacının meşru ve mevcut alacağını ödememek için takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini tüm bu nedenlerle davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının % 20Tden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafa, mahkememizce usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.486,16 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında mal alım-satım işlemleri nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafça ticari defterlerinin incelemeye sunulmadığı, 2019 yılında davacı şirketin 14 adet fatura e fatura düzenlediği, faturalar nedeniyle 5.481,16-TL alacaklı duruma geçtiği, davalı şirketin, 3 adet toplamı 1.995,00-TL ödeme yaptığı, irsaliyelerin bir kısmında teslim alan bölümünde imza görüldüğü, ödemelerin mahsubu sonrasında davacının takip ve dava tarihi itibariyle 3.486,16-TL alacaklı durumda olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya kapsamında, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının münkir olduğu, süresinde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı ticari kayıtlarına göre davalı tarafça çeşitli tarihlerde ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler neticesinde, davacının faturalar nedeniyle davalı şirketten 3.486,16-TL alacaklı olduğu, davalının borçlu olmadığına, borcu ödediğine ilişkin bir kayıtta sunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 697,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 238,13 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 183,73 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu, 116,60 ilk masraf, yargılama aşamasında yaptığı,750,00 TL bilirkişi ücreti, 115,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 981,60, TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.486,16 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı 22/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır