Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/429 Esas
KARAR NO:2022/735

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/08/2020
KARAR TARİHİ:07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamakta olduğunu,davalının, geçiş ücreti ödemeksizin, ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş için ….İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine gidildiğini, davalı vekilinin bu icra dosyasına itiraz sunarak borca, faizlerine, ve fer’ilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu,,davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildiri davetiyenin tebliğ edildiği, davalı tarafından 27/10/2020 tarihli dilekçe sunularak davanın iptalinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalıya ait aracın, davacının işletmecisi olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davacının davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamız arasına bir sureti alınan davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.901,06 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, İddia, toplanan deliller, takip dosyası bir bütün halinde değerlendirilerek dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi raporunda “Dosya mevcudu, dava dosyası ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle; 3.1 Davacı şirketçe, davalı …’nun maliki olduğu… plakalı aracın otoyol gişelerinden GEÇİŞLERİ esnasında otoyol ücrel geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle yukarıda detayı vcrilen 42215 TL geçiş ücreti * 1.619.80 TL ceza geçiş ücreti © 2042,55 YL (asıl alacak) bedeli davali yandan talep edebileceği, 3.2 Davalı şirketin ihlalli geçişler ile ilgili olarak davacı yana ödeme yaplığına dair dava dasyasına herhangi bir belge ibraz etmediği, 3.3 Yukarıda “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve gadece tahsil edilmemiş ceza tutarları bakkında uygulanmak Üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ccza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması orladan kaldırılmıştır. Takibe konu Geçiş* Ceza Bedeli : 422,75 TL 1.619,80 TL. — 2.042,55 TL. Asıl Alacak 1 2.042,55 TL Ticari Yıllık Faiz : 164.27TL (yıllık 49,75) KDV 29.57 TL Gencl TOPLAM : 2.236,39’TL Takibin toplam 2.236,39 TL. üzerinden (takip tarihi itibariyle) davatı … adına devam edebileceği, Davacı yanın dava dilekçesinde İcra takip tarihi itibariyle davalı yandan 2.042.55 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası) ve 2.987 KDV ve 165,97’TL faiz olmak üzere toplam 2.238.40 TI. Alacak talep ettiği, (Fark — 2.238,40 TI. – 2.236,39 TL- 2.01 TL’dir.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya kapsamında tacir olan davalının davacı şirketin işlettiği otoyollar hizmet sözleşmesi uyarınca bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ihlalli geçiş yaptığı bu geçiş dolayısı ile geçiş ücreti ve ceza bedeli ile birlikte toplam 2.042,55 TL ödeme yapması gerektiği dosyanın mevcut hali ile davacı tarafın takip konusu alacaktan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu kanaati ile davacının davalıdan 2.042,55 TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1- Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ İLE ile 2.042,55 TL asıl alacak, 164,27 TL faiz ve 29,57 TL KDV tutarı olmak üzere toplam 2.236,39 TL alacak yönünden takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 2.042,55 TL’nin %20’si olan 408,51 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Davacının yatırdığı 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcının ve 7,80 TL vekalet harcının davada reddedilen miktar dikkate alındığında hak ve nesafet kuralları gereği takdiren tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eksik 26,30 TL başvurma harcı ile eksik 98,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yapılan 136,40 TL tebligat ve posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücret olmak üzere toplam 886,40 TL yargılama giderinin davada reddedilen miktar dikkate alındığında hak ve nesafet kuralları gereği takdiren tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- İtirazın iptali karar dolayısıyla davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 2.236,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davada reddedilen miktar dikkate alındığında hak ve nesafet kuralları gereği takdiren tamamının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
11-Karar kesinleştiğinde …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza