Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/423 Esas
KARAR NO :2022/4

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:21/08/2020
KARAR TARİHİ:05/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkil banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini, davalı borçlular …, … ve …’nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkil banka tarafından kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine, … 6. Noterliği’nin 26.02.2019 tarih ve …-… yevmiye no.lu ihtarnameleri ile kredinin kat edildiğini, akabinde borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların yetkiye, borca ve faize haksız olarak itiraz ettiklerini, belirterek sonuç olarak, borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili düzenlediği 01.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerin davacıya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve davacı bankanın muaccel olmayan kredi borçları sebebiyle icra takibi başlattığını. talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerden … ve …’nın Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalamış olmalarına rağmen Şirketin Kredi Kartı Sözleşmesinde kefil olarak imzalarının bulunmadığını ve müvekkillerin kefiI olarak imzalamadığı sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, müvekkil …’nın, Şirket Kredi Kartı Sözleşmesini kefil olarak imzalamış olsa bile, bu kefaletin adi kefalet olduğunu ve alacağın öncelikle asıl borçludan tahsil edilmesi gerektiğini, davacının delil listesinde sözleşmelerden bahsettiğini ancak kendilerine tebliğ edilen herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkil …’nın 25.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefil olarak imzasının bulunduğunu, bu sözleşmeden 4 yıl sonra 27 07.2016 tarihinde taraflar arasında yeni bir Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmede müvekkil …’nın kefil olarak imzasının bulunmadığını, sonraki sözleşmeye istinaden müvekkil şirketin kullanımına sunulan kredilerin, bu sözleşmeye kefil olarak imza atmayan kişilerden tahsilinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddi, kötüniyetli takip sebebiyle davacının %20’den aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE ;
Dava dilekçesi cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalılardan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı, gayri nakit alacakların depo edilmesi gerekip gerekmediği, uygulanan faiz oranlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 132.450,77 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalılar itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça takibe itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 7.2.1 maddesi, İİK 50 maddesi yollaması ile HMK 17 maddesi uyarınca takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, bu nedenle davalıların yetki itirazının yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir.
Dava dosyasının teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bankacı bilirkişi Şefik Çelik’e tevdi edilmiş ve bu bilirkişi tarafından sunulan 14/04/2021 tarihli raporunda özetle;
Davacı ile davalı kredi lehtarı … Endüstriyel ….Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, Davalı Kefillerden …’ nın 6.000.000,00-TL, …’ nın 1.000.000,00-TL, …’ nın 5.000.000,00-TL sözleşmede gösterilen kefalet limiti olduğu, davalıların sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı-kredi lehtarı şirketin hissedarı oldukları, … 6.Noterliği 26/02/219 tarih, … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, 24 saat süre verildiği, davalı asıl borçlu ile davalı kefil …’ ya 28/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bunlar yönünden 01/03/2019 tarihinde temerrütün oluştuğu, diğer kefillere ise tebliğ edilmediği, bu davalı-kefillerin takip ile temerrüte düştükleri, hesap kat ihtarında TL Krediler için toplam 86.826,94-TL ve KMH için toplam 23.298,34-TL hesabın kat edildiği, davacı banka tarafından … 6.Noterliği 26/02/2019 tarih, … yevmiye nolu hesap kat ihtarına göre Şirket Kredi Kartı alacağı toplam 10.013,16-TL için kat edildiği, 24 saat süre verildiği, davalı …….Ltd. Şti’ ye 28/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 01/03/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, kat tarihi itibariyle Ticari Krediler, Kmh Ve … Kart için toplam 119.803,40-TL nakdi alacağı, davalı asıl borçlu tarafından davacıya iade edilmemiş 2 adet çek yaprağı karşılığı 4.060,00-TL g.nakit alacağı bulunduğu,
Davacı bankanın takip talebinde, 5464 sayfalı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu nun 26. maddesi uyarınca, temerrüt faiz oranı T.C Merkez Bankası tarafından belirlenen Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve … Kredi Kartından kaynaklanan asıl alacak tutarları ile Ticari Kredilerin asıl alacak tutarları birleştirilerek tek kalemde ve takip tarihinden itibaren % 41.25 temerrüt faiz oranı talep edildiğini, taraflarınca ise Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve … Kredi Kartı Asıl Alacak tutarlarına, TCMB’nin 2018-51 sayılı duyurusu uyarınca % 33,00 faiz oranı ü2erindent ticari kredilere İse taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, % 41,25 faiz oram üzerinden temerrüt faizi hesaplandığını. yapılan hesaplamalar sonucunda,
Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları:
Ticari Krediler Asıl Alacak Tutarı: 83.525,14 TL
Kredili Mevduat Hesabı Asıl Alacak Tutan Toplamı:21.486,82 TL
… Kredi Kartı Asıl Alacak Tutan Toplamı: 8.540,31 TL
Asıl Alacaklar Toplamı: 113.552,27 TL
İşlemiş Faiî Toplam: 17,139,39 TL
İşlemiş Faizin BSMV’si 050,97 TL
KKDF: 23,94 TL
Masraf: 909,57 TL olmak üzere toplam 132.482,14 TL Nakit ve iade edilmemiş olan 2 adet çek yaprağı nedeniyle 4.060,00 TL gayrinakit alacak tutarının bulunduğunu, takip talebinde ise 132 450,77 TL talep edildiğini, bu durumda taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı,
Davacı bankaca Ticari Krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Çek Karnesi için … 6.Noterliği nin 26.02.2019 tarih ve … yevmiye no.su ile davalı asıl borçlu ve davalı kefillere kat ihtarında bulunulduğu, … … Kredi Kartı ile ilgili olarak ise … 6.Noterliği’ nin 26.02.2019 tarih ve … yevmiye no su ile sadece davalı asıl borçlu şirkete kat ihtarında bulunulduğu, bu durumda, … … Kredi Kartı Sözleşmesinde kefalet imzaları bulunmayan ve ayrıca kat ihtar tarihi itibariyle mevcut borcun sadece asıl borçludan talep edildiği dikkate alınarak, … Kredi Kartından kaynaklanan borçtan davalı kefillerin sorumlu tutulamayacakları, Kat ihtarnamesinin tebliğ edilememesi nedeniyle takiple temerrüde düşen davalı kefiller … ve … bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalıların kefalet limiti içinde kalan 117.280,42 TL borçtan, adı geçen kefillerin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceği, Diğer davalı kefil …’nın … … Kart Sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmaması, ayrıca … … Kredi Kartından kaynaklı borçlar için keşide edilen kat ihtarnamesinde muhatap olarak yer almaması nedeniyle, … Kredi Kartından kaynaklı borçtan ve ayrıca kefalet imzasının bulunmadığı 27.07.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borçlardan sorumlu tutulamayacağı, adı geçen kefilin, …, 62076119, … ve … no.lu Ticari Krediler ile … no.lu Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulabileceği dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 89.550,94 TL’lık alacak tutarı bulunduğunu ve davalı …’nın kefalet limiti içinde kalan işbu tutarın adı geçenden talep edilebileceği, kefillerin, gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu olduğuna ilişkin bir hükme rastlanmadığını, bu nedenle, davalı kefillerin iade edilmemiş 2 adet çek yaprak banka sorumluluk tutarından kaynaklı 4 060,00 TL’lık depo talebinden sorumlu tutulamayacakları,
Takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 113.552,27 TL Asıl Alacak tutarı bulunmakla birlikte, bu tutarın 83.525,14 TL’lık kısmı Ticari Kredilerden, 21.486,82 TL’lık kısmı Ticari Kredili Mevduat Hesabından ve 8.540,31 TL’lık kısmı ise … Kredi Kartı Asıl Alacak tutarlarından oluştuğundan, Ticari Kredilerden kaynaklanan 83.525,14 TL Asıl Alacak tutarına, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2 8.1 maddesi uyarınca, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, yıllık % 41.25 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 21.466.82 TL’lık ve … Kredi Kartından kaynaklanan 8.540,31 TL’lık asıl alacak tutarlarına ise TC. Merkez Bankası’nın 2018-51 sayılı duyurusu uyarınca yıllık % 33,00 faiz oranı üzerinden gecikme/temerrüt faizi talep edilebileceği yönündeki görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların rapora karşı beyanları alınmış, rapora karşı itirazları dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişinin 04/11/2021 tarihli ek raporunda, ; yapılan itirazlar doğrultusunda gerekli irdeleme ve incelemenin yapıldığı, yapılan değerlendirme sonucunda kök raporda belirtilen görüşlerinin muhafaza edildiği, ancak davalı kefili …’ya ilişkin görüşlerinin aksine davalı kefilin sadece kefalet tarihinden sonra kullandırılan … nolu Ticari Kredili Mevduat hesabı ile … ve … nolu ticari kredilerden sorumlu tutulabileceği görüşünün mahkeme tarafından benimsenmesi halinde ise bu durumda davalı kefil …’dan 49.872,62 TL asıl alacak, 5.803,24 TL işlemiş faiz, 290,16 TL BSMV ve 909,57 TL masraf olmak üzere toplam 56.875,59 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğunun hesaplandığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşmeler, alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalı kredi lehtarı …….Ltd. Şti.’ ye kullandırılan krediden kaynaklı borçların ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edildiği ve diğer davalıların kefil olarak yer aldığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 113.552,27 TL Asıl Alacak tutarı bulunmakla birlikte, bu tutarın 83.525,14 TL’lık kısmı Ticari Kredilerden, 21.486,82 TL’lık kısmı Ticari Kredili Mevduat Hesabından ve 8.540,31 TL’lık kısmı ise … Kredi Kartı Asıl Alacak tutarlarından oluştuğu, Ticari Kredilerden kaynaklanan 83.525,14 TL Asıl Alacak tutarına, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.8.1 maddesi uyarınca, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, yıllık % 41.25 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 21.466.82 TL’lık ve … Kredi Kartından kaynaklanan 8.540,31 TL’lık asıl alacak tutarlarına ise TC. Merkez Bankası’nın 2018-51 sayılı duyurusu uyarınca yıllık % 33,00 faiz oranı üzerinden gecikme/temerrüt faizi talep edilebileceği, … … Kredi Kartı ile ilgili olarak ise … 6.Noterliği’ nin 26.02.2019 tarih ve … yevmiye no su ile sadece davalı asıl borçlu şirkete kat ihtarında bulunulduğu, bu durumda, … … Kredi Kartı Sözleşmesinde kefalet imzaları bulunmayan ve ayrıca kat ihtar tarihi itibariyle mevcut borcun sadece asıl kredi lehtarı davalı şirketten talep edildiği dikkate alınarak, … Kredi Kartından kaynaklanan borçtan davalı kefillerin sorumlu tutulamayacakları,davalı kefil …’nın … … Kart Sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmaması, ayrıca … … Kredi Kartından kaynaklı borçlar için keşide edilen kat ihtarnamesinde muhatap olarak yer almaması nedeniyle, … Kredi Kartından kaynaklı borçtan ve ayrıca kefalet imzasının bulunmadığı 27.07.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borçlardan sorumlu tutulamayacağı, adı geçen kefilin, …, 62076119, … ve … no.lu Ticari Krediler ile … no.lu Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulabileceği dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 89.550,94 TL’lık alacak tutarı bulunduğunu ve davalı …’nın kefalet limiti içinde kalan işbu tutarın adı geçenden talep edilebileceği, … bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalıların kefalet limiti içinde kalan 117.280,42 TL borçtan, adı geçen kefillerin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceği, …” nın 49.872,62 TL asıl alacak, 5.803,24 TL işlemiş faiz, 290,16 TL BSMV ve 909,57 TL masraf olmak üzere toplam 56.875,59 TL talep edilebileceği, g.nakit alacak olarak bildirilen 2 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinden ise genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından, yalnızca davalı kredi lehtarı şirketin sorumlu olacağı kanaat getirilmiş ve bu yönde hüküm kurulmuştur.
Taraflar arasındaki ilişkinin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olması ve davalı taraflarca borcun miktarının bilinebilecek durumda olması dikkate alınarak alacak likit kabul edilmiş ve buna göre de, kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden taktiren % 20 oranında hesaplanan inkar tazminatının da davalılardan (sorumlulukları oranında) alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasındaki:
a-Nakdi alacak yönünden;
113.552,27 TL asıl alacak, 17.139,39 TL işlemiş faiz, 825,60 TL BSMV, 23,94 TL KKDF, 909,57 TL masraf olmak üzere toplam 132.450,77 TL’ye davalı itirazlarının (davalı … ve davalı … için 105.011,96 TL asıl alacak, 10.817,99 TL işlemiş faiz, 540,90 TL BSMV, 909,57 TL masraf olmak üzere 117.280,42 TL ile sınırlı olmak üzere ve davalı … için 76.626,16 TL asıl alacak, 11.443,05 TL işlemiş faiz, 572,15 TL BSMV, 909,57 TL masraf olmak üzere toplam 89.550,94 TL ile sınırlı olmak üzere) iptaline,
Takibin nakdi asıl alacağı oluşturan alacak kalemleri olan 83.525,14 TL asıl alacak için yıllık %41,25 oranında, 21.486,82 TL asıl alacak için ve 8.540,31 TL asıl alacak için yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına,
b-Gayrinakit alacak yönünden;
Nakde dönüşmemiş iki adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 4.060,00 TL’nin davalı … … Teks. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
c-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Kabul edilen nakdi alacaklar toplamı üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 26.490,15 TL (davalı … ve davalı … için 23.456,08 TL ve davalı … için 17.910,18 TL ile sorumlu ve sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 9.047,71 TL karar harcından peşin alınan 2.261,93 TL’nin mahsubu ile geri kalan 6.785,78TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,davalı şirket bu tutarın tamamından, … ve … bu tutarın 5.749,50 TL’sinden, … bu tutarın 3.855,29 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
4-Gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 80,70 TL ilam ve karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yargılama aşamasında yaptığı 1.662,13 TL ilk masraf, 1.370,00 TL yargılama giderinin toplamı olan 3.032,13 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
(Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı şirket bu tutarın tamamından, davalı … ve … bu tutarın sorumluluğu mukabilinde sorumlu olmak kaydı ile)
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 16.532,82 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ) tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gayri nakdi alacak yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.100,00 TL ücret takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL’NİN DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır