Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/418 Esas
KARAR NO:2022/272

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/08/2020
KARAR TARİHİ:25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 07/09/2016 tarihi ile 17/03/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük süre de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalı icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak borca, faizlerine ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olduğu, itiraz dilekçesinin tarafımıza tebliğ edilmediği, davalı, müvekkil kurumun işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollarını kullanmayı tercih ettiği ve dava konusu ihlalli geçişler de bu nedenle meydana geldiği, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı da hukuka aykırı yargılama sürecini uzatmaya yönelik olduğu, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket olan … Nakliyat Turizm Ticaret Ltd. Şti’nin yaklaşık 22 yıldır uluslararası lojistik ile uğraştığı, yapılan iş dolayısıyla müvekkil şirket bünyesinde bulunan araçlar ücretli otoyollar ve köprüleri sürekli kullandığı, bahse konu araç geçişlerinin takipleri … tarafından yapıldığı, müvekkil şirket yetkilisi … adına iş bankasına ait … … kart numaralı ve … müşteri numaralı karttan kartın bakiyesi sürekli kontrol edilerek ücretli geçişlerin ödendiği, müvekkil şirket hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla toplam 138.865,98 TL takip başlatıldığı, müvekkil şirket borca ve yetkiye itiraz ettiği, davacı vekilinin yetki ile ilgili açıklamaları usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı tarafın müvekkil şirkete başlatmış olduğu takip miktarı 138.865,98 TL’yi dava aşamasında 63.093,65 TL olarak güncellemesi açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiği, izah edilen nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz olan davasının reddine ve icra takibinin kaldırılmasını, davacının kötü niyetli olması hasebiyle %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 138.865,99-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise geçiş ücretleri ile ihlali geçiş ceza tutarını tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; “davacı tarafından dosyaya sunulan CD incelendiğinde ihlalli geçişlere ilişkin araç plakalarının kamera kayıtlarında yer alan araç plaka görüntüleri ve kayıtları ihlalli geçiş listesindeki plakaları ile aynı olduğu, davacının davalıdan 11.205,30 TL geçiş ihlali ve 44.821,20 TL gecikme cezası ile toplam 56.026,50 TL alacak bakiyesinin olduğu tespit edildiği,” bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; davalıya ait araçlar ile 07.09.2016 tarihi ile 17.03.2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yapıldığı yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, mahkememizce celbedilen, … … … A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 17/03/2021 tarih …… nolu yazısının bilirkişi tarafından sunulan kayıtlar kapsamında incelenmesi neticesinde; davalı …’ın … nolu TL hesabının 01/01/2017-31/12/2018 tarihleri arasındaki dökümünde HGS ile ilgili bir kayıt olmadığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda davalı tarafça bedeli ödenmeden yapılan geçişlerin varlığı rapor ile sabit olup, davalı tarafça geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödendiğine dair delil de sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalının 07.09.2016 tarihi ile 17.03.2018 tarihleri arasında davacının işlettiği … otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde davacı tarafın tahsil edilmeyen geçiş ücreti ve ceza tutarının tespiti yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam tutar olan 56.026,50 TL asıl alacağa her bir geçiş için geçiş tarihinden sonra 15 günlük ödeme süresinin sonu temerrüt tarihi kabul edilmek suretiyle işletilen yasal faizin ve faiz kdv’si ile toplam 63.093,65 TL üzerinden takibin devamı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ takibin 58.118,25-TL asıl alacak, 4.216,44-TL faiz ve 758,96-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 63.093,65-TL üzerinden devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazimatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 4.309,92-TL karar ve ilam harcından 383,16-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.926,76-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 445,36-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 817,50-TL masraf olmak üzere toplam 1.262,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.002,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır