Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/413 Esas
KARAR NO:2021/513

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/08/2020
KARAR TARİHİ:13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında … İli, … İlçesi, … ada, … pafta, … parselde yer alan … Blok-… Kat…-K1 numaralı bağımsız bölümün satışı olan … 48. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 26/10/2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ilgili olarak yine … 48. Noterliği’nin 23.01.2018 tarih ve … yevmiye numaralı işlemi ile sözleşme bedeli aynı kalmak üzere sadece ödeme planında değişiklik yapılmasını öngören Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi Düzeltme Beyanı akdedildiğini, bu beyanın akdedilmesi üzerine sözleşme dolayısıyla davalıya teslim edilmiş muaccel ve ödemesi yapılmış olan ve muaccel olan tüm bonoların müvekkili şirkete teslim edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından beyan gereğince yeni ödeme planına göre tüm bonoların yeniden düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, sözleşme gereğince daha önce yapılmış olan 545.000,00 TL’lik ödemenin peşin olarak ödenmiş gibi kabul edilerek beyan ödeme planına 3.000,00 TL’lik kısmın ödenen ön ödeme tutarı olarak, 542.000,00 TL’lik kısmın ise ödenen pelin ödeme tutarı olarak yansıtıldığını, davaya konu senetlerin tamamının eksiksiz ödendiğini, sadece müvekkili şirket tarafından keşide edilip davalıya teslim edilen 30.04.2019 vade tarihli senedin KDV için düzenlendiğini ve ödemesinin yapılmadığını, ilgili senet tarihinde teslim yapılacağı ve fatura düzenleneceği için ilgili senet teslim tarihinin vadeli yapıldığını, teslim tarihinde bağımsız bölümün teslim edilmediğini, bu nedenle senet bedelinin ödenmediğini, ancak davalının sözleşmeyi fesih etmiş olması nedeniyle ilgili senedi de müvekkili şirkete iadesi etmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından tüm edimlerin eksiksiz ifa edildiğini ve teslim tarihinin geçilmiş olması sebebiyle davalıdan … 14. Noterliği kanalıyla cezai şart talebinde bulunulduğunu, cezai şart talebinin olduğu ihtarnamenin tebliğ edilmesi üzerine davalı tarafından … 48. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle … 28. Noterliğinin 05.06.2020 tarih, … yevmiye numaralı itiraz edildiğini, sözleşme her ne kadar fesih edilmiş olsa da müvekkili tarafından ödenmiş olan senetlerin bu güne kadar teslim edilmediğini, senet iadesi için davalı şirketin prosedürüne uyularak 09.07.2020 tarihinde başvurulduğunu ancak senet iadesi talebinin şirket kayıtlarına işlenmesinden başka bir netice alamadıklarını, ödenmiş senetlerin iadesinin gerçekleşmediğini, açıklanan nedenlerle; davacı tarafından davalı lehine keşide edilmiş olan senetlerin 3.kişilere ciro edilmesinin engellenmesi amacıyla teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin bu senetler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile ilgili senetlerin müvekkili şirkete iadesi ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin beyanları hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerekmekte olduğunu, birçok ülkede geliştirdiği projelerle dünyanın 5 kıtasında faaliyet gösteren Müvekkil şirketin,müşterilerine her zaman en iyi fırsatları sağlayan, güvenilirliği ve müşteri memnuniyeti ile öne çıkan dünyanın önde gelen gayrimenkul şirketlerinden olduğunu, Davacının satın aldığı taşınmazın bulunduğu … projesinin de şirketin en çok dikkat çeken projelerinden biri olduğunu, Davacının dava konusu taşınmazı Müvekkil şirketle yapılan görüşmeler sonucu satın almak istediğini, Müvekkil şirket ve davacı arasında … 48. Noterliği’nin 26.10.2016 tarih ve … yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, … 48. Noterliği’nin 23.01.2018 tarih ve … yevmiye numaralı Düzeltme Beyannamesi ile sözleşmenin diğer maddeleri aynı kalmak kayıt ve şartı ile ödeme planı sözleşme bedelinde herhangi bir artış olmaksızın değiştirildiğini, Davacının sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi … 48. Noterliği’nin 29.05.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, bu hususun davacıya tebliğ edildiğini, davacı tarafından … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile feshin geçersizliği ve tapu iptal ve tesciline ilişkin dava ikame edildiğini,Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde fesih halinde iadelerin fesihten itibaren 90 gün içerisinde yapılacağı düzenlenmiş olduğunu, davacının senetlerin iadesini talep hakkının dava tarihi itibariyle henüz doğmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, Dava konusu olayda HMK 389 uyarınca ihtiyati tedbir konulması için aranan şartlar bulunmamakta olduğunu,, tüm bu nedenlerle dava tarihi itibariyle davacının talep hakkı muaccel olmadığından ve bu sebeple davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine,… 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davanın sonucu işbu davayı etkileyeceğinden … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … e. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ :Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davayı ikrar etmiş olduğunu, senetlerin ödenmiş olmasına rağmen teslim edilmediğini beyan ettiğini bu sebeple başkaca araştırmaya gerek kalmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ,İşbu davaya konu senetlerin ödendiği ve Müvekkilin bu senetler sebebi ile herhangi bir borcunun olmadığı banka ödeme dekontları ile de ispat edilebildiğinden borçlu olmadığının tespitine, ilgili senetlerin taraflarına iadesine, ilgili senetlerin iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının davalı ile arasında olan 26/10/2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında kapsamında alınan dava konusu senetlerin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, davacının bu senetler dolayısıyla davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizin 02/09/2020 tarihli ara kararı gereğince, davaya konu senetler yönünden, senetlerin davalı tarafça 3. Kişilere ciro edilmemesine, bu senetler ile ilgili ihtiyati haciz kararı alınmamasına, teminat olarak verilmemesine ve icra takibine konu edilmemesine yönelik olarak ihtiyati tedbir konulmasına, karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilince Mahkememiz tedbir ara kararının istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 13/07/2021 tarih, 2021/1294 esas, 2021/1163 karar sayılı ilamı ile “taraflar arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş olup, dava konusu bonolar davalıya sözleşme nedeniyle verilmiştir. Davacı tarafından bonolarla ilgili banka dekontları ibraz edilmiştir. Davalı tarafça … 48. Noterliği’nin 29/05/2020 tarih ve … yevmiye nolu cevabi ihtarnamede sözleşmenin Covid 19 salgını nedeniyle mücbir sebep kapsamında feshedildiği, yapılan ödemeler var ise bildirilecek hesap numaralarına aktarılacağı, alınmış olan senetler var ise yapılacak başvuru üzerine bu senetlerin iade edileceği bildirilmiştir. Bu durumda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, mahkemece davalı tarafın cevabi ihtarnamesine atfen açıkça gerekçe belirtilmek suretiyle teminat alınmamasına ve itirazın reddine dair karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine….”şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/07/2021 tarihli bilirkişi inceleme ara kararı gereğince Tarafların iddia ve itirazları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, taraflar arasındaki ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşme ve düzeltme beyanı kapsamında alındığı ileri sürülen dava konusu toplam 1.212.750,00 TL bedelli 17 adet senedin ödemelerinin davacı tarafça yapılıp yapılmadığı, bu senetlerin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, davacının bu senetler dolayısıyla davalıya borçlu olup olmadığının belirlenmesi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 31/08/2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, sulh gereğince davalı şirketten yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin kalmadığını, bu nedenle HMK 315/1 uyarınca karar verilmesine yer olmadığına ve maktu harcın mahsubu ile bakiye harcın iadesine dair karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ise 01/09/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, bu doğrultuda yargılama gideri taleplerinin kalmadığını, bu nedenle HMK 315/1 uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … 14. Noterliği 08/07/2020 tarih,… yevmiye nolu, incelenen vekaletnamesinde, uzlaşma, davadan feragat, davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin … 48.Noterliği … yevmiye nolu, 07/062018 tarihli incelenen vekaletnamesinde, davadan sulh ve feragat etmeye, sulh ve feragati kabule yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
İncelenen dosyada tarafların beyanları doğrultusunda, davanın konusuz kaldığı ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 34.364,40 TL’den düşümü ile geri kalan 34.305,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin talep gereği tarafların üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır