Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/401 Esas
KARAR NO:2021/576

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:13/08/2020
KARAR TARİHİ:13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde 27.07.2018 tarihinde Davalı tarafından yapılan çalışma sırasında Davalı tarafın gereken dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin enerji dağıtım altyapısına dahil kablo ve tesisata zarar verildiğini, meydana gelen hasarın ve enerji kesintisinin müvekkili tarafından giderildiğini ve söz konusu hasarın onarımında sarf edilen malzeme ile montaj ve işçilik bedeli olan 1.475,14 TL bedelin davalı tarafa tahakkuk ettirildiğini, söz konusu bedelin davalı tarafça ödenmemesi üzerine bedelin tahsili amacıyla…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Davalının takibe itiraz ettiğini, Dava şartı teşkil eden arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşılamadığını, müvekkilinin altyapısına verilen zararın Davalının kusurundan kaynaklandığını ve bu durumun hasara ilişkin tutanaklardan anlaşılabileceğini, tüm bu nedenlerle davalının….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yerde müvekkil idare elemanlarınca değil dava dışı yüklenici firma (… İnşaat ve Tic. A.Ş. ve … Grup İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.) tarafından yapılan kazı sırasında hasar meydan geldiğini, bu nedenle tazminat talebinin muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkili ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin eki Özel Teknik Şartnamede yüklenicinin yapım süreci boyunca üçüncü şahıslara verilecek zarar ve hasarı ödemeye mecburdur hükmünün bulunduğunu, müvekkilinin BK’nın 66’ncı maddesine anlamında bir denetim ve gözetim yetkisi bulunmadığını, yüklenicinin işin başından sonuna kendi hesabına ve müvekkilinden bağımsız olarak sözleşme konusu işin yapımını üstlendiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesi gereği de yüklenicinin işyeri ve çevresinde yeterli güvenlik önlemi alınmaması sebebiyle oluşacak her türlü zarardan yüklenicinin doğrudan sorumlu olduğunu, bu nedenle Davanın yükleniciye ihbar edilmesi gerektiğini, Davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde yasada belirtilen şekilde tesisatı döşememesi nedeniyle kusurlu olduğunu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin Kablolar başlıklı 58’inci maddesinin (e) bendinde kabloların yerinin işaretlenmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak söz konusu hasarın olduğunun iddia edildiği yerde işaretlemenin bulunmadığını ve bu haliyle Borçlar Kanunu’nun 52’nci maddesi uyarınca tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca Davacının söz konusu hasarın giderilmesi için özel eleman tuttuğunu ortaya koymadığını ve kendi elemanlarına yapılan ödemelerin genel gider olması nedeniyle bu konuda tazminat talep edemeyeceğini, talep edilen bedelin piyasa rayicine uygun olmadığını tüm bu nedenlerle haksız davanın usulden ve esastan reddine, davalının yüklenici … İnşaat ve Tic. A.Şye ve … Grup İnş.Tur. Tic. Ltd. Şti’ye ihbarına, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.517,70-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davacı tarafın tesislerinde meydana gelen hasar nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı, alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 24/06/2021 tarihli raporunda özetle; dava dosyası kapsamında yapılan teknik incelemeler sonucunda; davalının dava dilekçesinde hasar oluştuğu iddia edilen günde kendisi adına dava dışı yüklenici tarafından hasarın oluştuğu yerde su hattı yenileme/onarım işi yapıldığının beyan edildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacıya ait yer altı elektrik kablosunda oluştuğu iddia edilen hasarın davalı tarafından, dava dışı yükleniciye yaptırılan içme suyu hattı yenileme işi sırasında yapılan kazı sırasında oluşmasının teknik anlamda mümkün olduğu, davacı tarafından hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme bedeli ve işçilik süresinin yapılan onarım işi ile uyumlu olduğu, ancak tazmin edilmesi gereken bedeldeki işçilik bedellerinin, araç ve personel bedelleri, eşik kesinti süresi aşımı bedeli ve etüt koordinasyon bedeline ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, Yargıtay ilamları doğrultusunda Mahkemenin etüd koordinasyon bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süre aşım bedeline ilişkin tazminat talep edilemeyeceği yönünde görüş oluşturulması durumunda, takibin toplam 104,38-TL+ KDV (malzeme kablo bedeli) üzerinden davalı … Genel Müdürlüğü adına devam edebileceği, Mahkemenin davacının tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesi halinde takibin asıl alacak tutarının kadri marufunda olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.
6098 Sayılı T.B.K. 49.Maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” düzenlendiği,
Aynı kanunun 50.Maddesinde, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” ve 51.Maddesinde ise ” Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler” hükümleri yer almaktadır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacıya ait tesislerde hasarın meydana geldiği, dosyada sunulu kayıt ve davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, hasarın davalı tarafından yapılan ihale neticesinde içme suyu hattı yenileme işini alan dava dışı müteahhit … İnş. Ve Tic. A.Ş ve … Grup İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapılan kazı sırasında meydana geldiği ve davalı tarafça hasar onarımının yapıldığı anlaşılmıştır. Haksız fiile ilişkin olarak ancak gerçek zarar miktarının talep edilebileceği; davacı tarafında alacak kalemi olarak bildirilen dağıtılamayan enerji bedeli tutarının, elektrik enerjisinin otomatik olarak üretilmemesi, kullanıldığı anda nakil hatlarından dağıtılması, kesinti süresinin belirlenememesi nedeniyle talep edilemeyeceği, yine eşik kesinti süre aşım bedelinin Elektrik Dağıtım Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği gereğince orta gerilimde 24 saate kadar, alçak gerilimde 48 saate kadar bildirimsiz kesintilerde abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olması, hasar nedeniyle alçak gerilimde 4 saat çalışma yapılması, ilgili yönetmelikteki sürelerin aşılmadığı, abonelerine de tazminat ödendiğine ilişkin kayıtın da sunulmaması nedeniyle talep edilemeyeceği, her ne kadar davacı tarafça hasar onarımlarına ilişkin hizmet alım sözleşmesi sunulmuş ise de, hizmet alım sözleşmesinin götürü bedel üzerinden yapıldığı, dava konusu hasara özgü bir hasar onarım işi olmadığı, onarıma ait başkaca bir faturada sunulmaması nedeniyle işçilik, montaj, araç, personel giderinin de talep edilemeyeceği, davacının gerçek zarar tutarının 104,38-TL +1KDV (malzeme kablo bedeli) toplamı 123,16-TL olduğu, davalının da yüklenicisini denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunması nedeniyle, meydana gelen haksız fiilden sorumlu olacağına kanaat edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, Mahkememizce, kusur yönünden inceleme yapılması gerekmesi nedeniyle, alacağın likit durumda olmadığı tespit edildiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki 123,16 TL’ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile, takibin 123,16 TL’ye takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz işletilmesi suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 71,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 871,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 70,68-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 54,40 TL’nin toplamı olan 125,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 123,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.394,54TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin ve İhbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır