Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/391 Esas
KARAR NO :2021/742

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/08/2020
KARAR TARİHİ:15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait … plakalı aracın 14/01/2018 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … Plakalı araç ile kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yaşanan kazada kusursuz olduğunu, davalının tam kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de anlaşılacağını, müvekkil şirketin yurt içinde ve yurt dışında tanınmış bir oto kiralama şirketi olduğunu, davalıların sorumluluğundaki aracın haksız fiil ile kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkile ait aracın hasarlanmış ve onarım geçirdiğini, müvekkilin arcanın narımında kaldı süreçte aracını kiraya veremediğni, ve iş durması sonucunda kazanç kaybına uğradığını, söz konusu kazanç kaybının tahsili amacıyla taraflarınca ….İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibi haksız olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında, davalıların icra takibine yaptığı itirazın 1.500,00 TL yönünden iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmak üzere her bir davlı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin şirketin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, müvekkil tarafından kazaya karşına sürücüye tüm gerekli talimatları verdiğini, sürücüye iş güvenliği uzmanları tarafından eğitimlerin de verildiğini, ayrıca sürücü …’in kusur tespitinin tek taraflı belirlenmiş olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin tanınmış bir firma olup iş sağlığı ve güvenliği noktasında oldukça hassas olup yasanın kendisine yüklediği tüm iş güvenliği tedbirlerini almakta ve uygulanmakta olduğunu, ayrıca personellerini işe almadan önce gerekli sertifikalar aldırmakta olup, tüm çalışan sürücüleri özenle seçtiğini, bu meyanda sürücü …’in tüm belgelerini ve raporlarını aldığını, cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkil şirketin …’e araç kullanma talimatı ile Şoför talimatını vermiş olduğunu, sürücünün aşırı hız yapmaması ve diğer hususlarda uyarıldığını, işçi sağlığı ve iş güvenliğinin tek başına işverenin aldığı önlemlerle değil, işçinin bu önlemlere riayet etmesiyle tamamlanmış olacağını, tüm bu nedenlerle HMK 121. Maddesi gereğince dava dilekçesinde sunulmayan veya eklenmeyen delillerin taraflarına tebliğ edilmesini, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından haksız davanın müvekkil yönünden reddi ile tüm mahkeme masrafların davacı yana tahmiline karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı … tarafından sunulan 20/09/2020 tarihli dilekçe ile ; Alacaklının konu ettiği kaza ile ilgili olarak alacaklıya ödenmesi gereken bir borcun söz konusu olmadığını, borcada itiraz ettiğini, hiçbir bir şekilde borcu kabul etmemek kaydı ile afaki olup afaki beyanlarla yapılan bu borçları kabülünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle borca ve işlemiş faize itiraz ettiğini, açıkladığı sebeplerden dolayı aleyhine yapılan suçlamaların durdurulmasını ve kaldırılmasını talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ….İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının bir suretinin dosyamız içine celp edildiği, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 2.295,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı adına kayıtlı aracın onarım nedeniyle çalışmaması nedeniyle, kar-kazanç kaybı olup olmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve taraf ticari defter ve kayıtları, kusur durumu yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; Davalı sürücü …’ in bir otoparkta seyretmekte olduğunu göz önünde bulundurarak düşük bir hızla ve kontrollü bir şekilde seyretmesi, trafik nizamları gereği sağından gelen yolu kontrol etmesi ve duramayacak kadar yaklaşmış araçların geçişini beklemesi gerekirken, belirtilen hususa riayet etmediği, davacı taraf aracına çarptığı, Davalı sürücü …’ in tedbirsiz, dikkarsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı hatalı bu sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede %60 oranında etkili olduğu, dava dışı sürücü Mustafa Şahin’ in de otoparkta seyretmekte olduğu göz önünde bulundurarak hızını düşürmesi, birleşen/kesişen yollarda geçişini dikkatli sürdürmesi, bu alanlara geldiğinde diğer yollardaki araç sürücülerinin kendisine geçiş hakkı tanıyıp tanımadığını kontrol etmesi gerekirken, belirtilen hususlara riayet etmeyen dava dışı sürücü … tedbirsiz, dikkatsiz, özensiz bu sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde ikinci derecede %40 oranında etkili olduğu, dosya kapsamındaki verilere göre; 14.01.2018 tarihinde meydana gelen hasardan sonra yetkili servise götürüldüğü, dava konusu otomobilin onarım süresi 18.01.2018 tarihli Ekspertiz Raporunda belirtilmediği, davacı adına tescilli … plakalı otomobilin onarım süresi, yedek parça stok durumuna, tedarik süresine, servisin iş yoğunluğuna bağlı olarak değişim gösterebilmekte ise de fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde onarımı için 7 iş günü yeterli olup, kaza nedeniyle toplam 7 gün boyunca araç mahrumiyeti nedeniyle doğan ek zarara uğrayacağı, bilindiği üzere uzun süreli kiralamalarda kira bedelleri düşmekte, saatlik veya günlük kiralarda ise nispeten yükseldiği, ayrıca mevsim sezonlarına bağlı olarak farklılıklar diği, emsal bir otomobilin (orta sınıf – 2017 model … marka) günlük asgari 120,00 TL azami 300,00 TL aralığında ortalama 210,00 TL bedel ile kiralanması mümkün görünmekte ise de, dava dosyasında ve …. İcra Müdürlüğü… Esas Nolu icra dosyasında araç kiralama sözleşmesi bulunmadığı, inceleme gününde de taraflara ihtar edilmesine rağmen taraflar gelmemiş olup defter ve belgeler incelemelerimize sunulmadığı, 10 günlük araç kira bedelinin 2.180,00 TL olduğu, bir günlük araç kiralama bedelinin, 218,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, piyasa şartları dikkate alındığında makul ve uygun bir kiralama ücreti olduğu, bu durumda 14.01.2018 ile 22.01.2018 tarihleri arasında (Cumartesi iş günü olarak değerlendirildiğinde) davacı yanın (7 gün) süresince otomobilin çalışamayacağından kaybının oluşacağı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, 7 gün için kazanç kaybı (7 gün x 218,00 TL/gün =) 1.526,00 TL olarak hesaplandığı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar nedeniyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı, sonuç olarak, Davalı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %60 (yüzde altmış) oranında etkili olduğu, Dava dışı sürücü Mustafa Şahin’in hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren %40 (yüzde kırk) oranında etkili bulunduğu, Davacı adına tescilli … plakalı otomobilde meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 7 gün mahrumiyeti boyunca 1.526,00 TL kazanç kaybı oluşacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında meydana gelen trafik kazasında, davacı adına kayıtlı aracın hasara uğradığı anlaşılmıştır. Kaza nedeniyle, davacı aracını sevk ve idare eden dava dışı sürücünün kusurunun kazada ikinci derecede %40, davalı sürücünün ise kusurunun birinci derecede %60 oranında olduğu, davacı tarafça ticari defter ve kayıtların ve kiralama sözleşmesinin ibraz edilmediği, ekspertiz raporunda ise araç onarım süresinin belirtilmediği, teknik inceleme neticesinde mahkememizce hasar nedeniyle aracın 7 gün boyunca tamir edileceği, bu süre içerisinde ise çalışması olanaklı olmadığından, davacının kazanç kaybına uğrayacağı, davalı şirketin işleten sıfatıyla, davalı sürücününde haksız fiil nedeniyle sorumlu olacakları, ancak sorumluluklarının kusurları oranında olabileceği, ortalama 10 günlük araç kira bedelinin 2.180,00 TL olduğu, bir günlük araç kiralama bedelinin, 218,00 TL olduğu, piyasa şartları dikkate alındığında makul ve uygun bir kiralama ücreti olduğu, 14.01.2018 ile 22.01.2018 tarihleri arasında (Cumartesi iş günü olarak değerlendirildiğinde) davacı yanın (7 gün) süresince otomobilin çalışamayacağından, 7 gün için kazanç kaybı (7 gün x 218,00 TL/gün =) 1.526,00 TL olacağı, işbu miktardan davalılarının %60 oranında sorumlu olacağı ve sorumluluk miktarının 915,60-TL olacağı, davacı tarafça icra takibi ile 115,00-TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, takip öncesine ait ihtarname veya kayıtın sunulmadığı, davalıların takip ile temerrüte düştüğü, dolayısıyla faiz talep edemeyeceği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, kusur ve alacak miktarının yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği bu nedenle alacağın likit olmadığı belirlenmiş olmakla tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasındaki davalılara 915,60 TL’ye ilişkin itirazlarının iptali ile takibin 915,60 TL yönünden takip şartları ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartlar oluşmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 62,54 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL’den muhsubu ile eksik olan 18,16 TL’nin davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile hazineyi irad kaydına,
4-Davacının yargılama aşamasında yaptığı 1.983,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.210,42 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 54,40 TL’nin toplamı olan 1.264,40TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 915,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … Seyahat ve Danışmanlık Limited Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 584,40 TL vekalet ücreti takdirine, bunan davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır