Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/390 Esas
KARAR NO:2022/835
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/08/2020
KARAR TARİHİ:28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası ve ekleri incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket … … Petrol A.Ş. (…) ile davalı … Oto Ticaret ve Sanayi A.Ş. arasında, davalının maliki olduğu 5 adet akaryakıt ve otogaz istasyonu olan; … İstasyonu: “… … Mevkii … … No:6 …” adresinde ve tapuda “… İli, Merkez İlçesi, … Köyü, … Mevkiinde kain, 3086 Parsel sayıda kayıtlı” taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve otogaz istasyonunun, … İstasyonu: “… Sokak No:100 … – …” adresinde ve tapuda “… İli, … İlçesi, … Köyü, … Ovası mevkiinde kain, 2446 parsel sayıda kayıtlı” taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve otogaz istasyonunun, … İstasyonu: “… Mah., E-24 Karayolu Caddesi No:73 … – …” adresinde ve tapuda “… İli, … İlçesi, … Mahallesi … Ovası mevkiinde kain ve 27 Pafta, 75 Ada, 86 Parsel sayıda kayıtlı” taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve otogaz istasyonunun, … İstasyonu: “… Mah., … Cad., No:70, … – …” adresinde ve tapuda “… İli, … İlçesi, …/… Mah., … mevkiinde kain ve 158 Ada, 1 Parsel’de kayılı” taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve otogaz istasyonunun, … İstasyonu: “… Mah. E-24 Karayolu Cad. No:34 … – …” adresinde ve tapuda “… İli, … İlçesi, … Mahallesi, … mevkiinde kain ve 155 Ada, 1 Parsel’de kayıtlı” taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve otogaz istasyonunun müvekkiline 5 yıl süre ile kiralanmasına ilişkin 25/07/2017 tarihli Kira Sözleşmeleri imzalandığını, 5 adet kira sözleşmesinin her biri bakımından sözleşmelerin 3.1. maddesi ile “50.000,00 TL + KDV” olarak belirlenmiş kira bedellerinin tamamı olan; (50.000,00 TL + 9.000,00 TL) x 5 = 295.000,00 TL, davalı tarafından gönderilen “5 Yıllık Kira Şerhi Bedeli” konulu faturalara istinaden müvekkili tarafından peşin olarak ödendiğini, kira sözleşmelerinin, davalının kira sözleşmelerine aykırı fiilleri nedeniyle, sözleşmelerin 9. maddesi hükmü uyarınca müvekkili tarafından haklı nedenle derhal sonuç doğurmak üzere … 26. Noterliği’nin 28.02.2020 tarihli, … yevmiye numaralı İhtarnamesi ile feshedildiğini, Kira Sözleşmelerinin 9.2. maddesinin “b” bendi uyarınca davalının, müvekkili tarafından peşin olarak ödenmiş olan kira bedellerinin sözleşmenin işlememiş süresine tekabül eden kısmını sözleşmenin imzalanma tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek TR Libor + 3 faiziyle birlikte müvekkile iade etmekle yükümlü olduğunu, Bu doğrultuda İhtarname/fesih tarihi itibariyle müvekkilin alacağının işlemiş faizi ile birlikte; … İstasyonu için; 34.091,26 TL + KDV, … İstasyonu için; 34.091,26 TL + KDV, … İstasyonu için : 34.091,26 TL + KDV, … İstasyonu için 34.168,92 TL + KDV, … İstasyonu için; 34.131,53 TL + KDV olmak üzere Toplam:170.574,23 TL + KDV (%18: 30.703,36 TL) = 201.277,60 TL olduğunu belirterek, müvekkilinin alacağının TR Libor+3’lük faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … şirketi ile müvekkili şirket … Oto Ticaret ve Sanayi A.Ş. Arasında …, …İstasyonları olmak üzere toplam 5 adet Akaryakıt Bayiilik Sözleşmeleri ve Çerçeve Protokoller imzalandığını, İşbu Sözleşmelerin, bütün hak ve borçları ile birlikte davacı yanca, dava dışı … Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketine 19.06.2018 tarihinde devir ve temlik edildiğini, sözleşmeler kapsamında ticari ilişki devam etmekteyken, 13.05.2019 tarihinde, İstasyonların faaliyet gösteremez hale getirilmesinden sonra, … Oto ile … arasında “Fesih Protokolü” ve “13.05.2019 tarihli Fesih Protokolü’ne Ek Protokolü” imzalandığını, davacı şirketin, … Oto’ya … 8. Noterliği’nin 7748 yevmiye numaralı ve 14.06.2019 tarihli ihtarnamesiyle; Sözleşmeler kapsamında … Oto’nun mal ve hizmet alımından, yatırım katılım bedeli iadesinden ve eksik ürün alımından kaynaklı borçların ödenmesi, aksi halde … Oto’nun mülkiyetinde bulunan ve davacı lehine ipotek tesis edilen taşınmazların paraya çevrilmesi yoluna başvurulacağının ihtar edildiğini, Müvekkili tarafından … 7. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 20.06.2019 tarihli ihtarname keşide edilerek; 13.05.2019 tarihli Fesih Protokolü ve Fesih Protokolüne Ek Protokol gereğince, … ve … istasyonlarının, dava dışı… 1 Enerji Ltd. Şti.’nin işletmeye devam edeceğini, İşbu Protokol ve Ek Protokol gereğince … ve … istasyonlarına ilişkin yatırım katılım bedellerinin 27.07.2022 tarihine … Oto’dan talep edilmeyeceğini, Bu iki istasyona ilişkin 31.01.2020 tarihinde davacı şirket tarafından müvekkil … Oto’ya ödenmesi gereken 1.474.000,00-TL’nin, … Oto’nun cari hesap borçlarına mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı belirtilerek taleplerin kabul edilemez olduğunun ihtar edildiği, daha sonra davacı şirket, … 26. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 28.02.2020 tarihli ihtarnameyle; Anılan 6 Akaryakıt İstasyonunda Sözleşmeler uyarınca 24 saat açık tutmak ve hizmet vermeye devam etme borcuna aykırı davranıldığını, istasyonlara ait EPDK bayilik lisansının iptal edildiğini, mal ve hizmet alımından kaynaklı borçların bulunduğunu, Fesih Protokolleri kapsamında… 1 Enerji Ltd Şti’ye devredilen … ve … İstasyonlarına ilişkin ise…’ın bayilik sözleşmelerine aykırı tutum ve davranışlarının bulunduğunu iddia ederek Sözleşmelerin feshedildiğini bildirdiğini, Buna karşılık … 7. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 18.03.2020 tarihli cevabi ihtarnameyle; dava dışı … şirketi, … Akaryakıt ve … Gaz tarafından…’a ticari baskı yapıldığını, …’ın, … Oto’yu ikna ederek … istasyonunu davacı şirkete devretmesinin istendiğini, aksi halde peşin ödeme yapılsa bile akaryakıt ikmali yapılmayacağı ve yapılan ödemelerin önceki borçlara mahsup edileceği şeklindeki ticari baskılardan dolayı hem…’ın işletmekte olduğu … ve … İstasyonlarında hem de diğer İstasyonlarda faaliyet gösterilemez hale getirildiğini, yapılan ödemelere karşılık olarak bile istasyonlara akaryakıt ve otogaz gönderilmediği için istasyonları faaliyet gösteremez duruma geldiğini, davacı şirketin sözleşmeyi feshetmeye hakkının olmadığını ayrıca, öncelikle sözleşmeler uyarınca taahhüt edilen yatırım katılım bedellerinin müvekkile ödenmesi gerektiği ihtar ettiğini, davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Mahkememizin dosyasından verilen 5 nolu celse 2 nolu ara karar uyarınca davalı şirketin defterlerinin incelenmesi için … Mahkemelerine Talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Talimat Mahkemesince Aldırılan Bilirkişi Raporunda Özetle; Mahkememizce 2020/390 Esas sayılı dosyaya görevlendirme tutanağında belirtilen inceleme konusunun kapsamı ve sınırları ile cevaplanması gereken sorular doğrultusunda 28/04/2022 tarihinde görevlendirildiğini, Uyap’tan ilgili dosyayı indirerek incelediğini, Rapor için gerekli olan eksiklikleri tespit ederek, 10/05/2022 tarihinde …’nin Avukatı ile görüştüğünü, sekreterinin yönlendirmesi ile Av. ile yaptığı görüşmede müvekkiline talebi ileteceğini söylediğini, Av. ile tekrar yaptığı görüşmede ilgili yılların defterlerinin müvekkilinde bulunmadığını söylediğini, SMMM de olabileceğini söylemesi üzerine SMMM’ de ilgili deftelerin yok olduğunu beyan ettiğini ve netice olarak bu şekilde raporunu sunmakta olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası birleştirici rapor alınmak üzere Akaryakıt ve SMMM bilirkişisine teslim edilmiş, akaryakıt bilirkişisinin 29/09/2022 tarihinde sunduğu dilekçede dosya hakkında görüş sunmasının uzmanlık alanının olmaması sebebi ile görevden çekilmeyi talep etmiştir.
Davalı Vekili 31/08/2022 Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın talebinden feragat etmesi halinde taraflarınca herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talep edilmeyeceğini beyan etmiştir.
Davacı Vekili 28/09/2022 Tarihli Feragat Dilekçesinde Özetle; Mahkememiz dosyasında görülmekte olan davadan feragat ettikleri, bu kapsamda davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili 28/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin harç, alınması gerekli harcı tam karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Dava açılırken yatırılan gider avansından kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 392/2. maddesi uyarınca teminatın kararın kesinleşmesinin ardından 1 aylık yasal süre sonunda davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza