Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/384 Esas – 2021/682
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/384 Esas
KARAR NO:2021/682

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/07/2020
KARAR TARİHİ:23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … ve …Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının … plakalı aracı ile 13/03/2018, 07/06/2018 ve 30/06/2018 tarihlerinde ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan köprü ve otoyollardan 3 adet ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanun 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının dosya içeriğinde borcu kabul etmediği gerekçesiyle borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait ticari araç ile ihlalli geçiş bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.212,50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında davalıya ait araçlar ile ihlalli geçiş yapılıp tapılmadığı ve ihlalli geçiş bedellerinin tespiti hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan bilirkişi raporunda özetle;
“… Davacı şirketçe, davalıya ait … plakalı aracın 13.03.2018 —30.06.2018 tarihler arasında RAPOR EKİNDE ayrıntısına yer verilen Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden 3 adet İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. … İl Emniyet Müdürlüğünün 11.12.2020 tarihli yazı içeriğinde ihlalli geçişlere esas … plakalı aracın geçiş tarihleri itibariyle davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır.
Rapor Ek — 1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri istenmiştir.
Yine Rapor Ek — 1 içeriğinde temerrüt (provizyon) – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır)
Rapor EK — 1 de çizelge içeriğinden (Provizyon Red Neden açıklamaları) ve İhlali Geçiş Bildirim Numaralarından, davacı tarafça davalıya ait araçlara ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında SORGULANMIŞ OLDUKLARI anlaşılmaktadır. Takibe esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu plakalı araçların OGS/HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelenememiştir. Ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belge görülememiştir.
Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırılmış, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda takip tarihi itibariyle, 1.117,50 TL. (geçiş * ceza bedeli zasıl alacak) – 80,00 TL. (işlemiş faiz) * 14,40 TL (Faiz KDV si) – 1.211,90 TL. davacı takip alacağı hesap edilmiştir.” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği, 7144 sayılı Torba Kanun ile Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmeme ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı anlaşılmakla yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş olup, rapor ile tespit edilen tutar ile takipte talep edilen tutarın aynı olduğu gözetilerek davanın kabulüne, ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığının tespiti ve dolayısı ile alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 82,82 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 28,42 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,60 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 712,00 TL masraf olmak üzere toplam 828,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.212,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza