Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/381 Esas
KARAR NO:2021/757

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :29/07/2020
KARAR TARİHİ:22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamakta olduğunu,davalının, … plakalı araçları ile 04/05/2018-25/09/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette ait olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, ihlalli geçiş ücretlerinin 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ….İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine gidildiğini, davalının ise, icra takibi yetkili icra dairesinde başlatılmadığı, takibe dayanak hiçbir belgenin eklenmediği, para cezasının tebliğ edilmediği, ve PTT HGS hesabında para olduğundan mütevellit geçiş ücreti borcu bulunmadığı gerekçeleriyle borca itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu olduğunun aşikar olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile …, İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki İtirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 875,50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihiden önce işlemiş faiz (63,70 TL) ve KDV (11,47 Tl) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, ,davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafa, mahkememizce usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız içine celp olunan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 950,67 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, itiraz süresinde ve usulüne uygun yapılmış, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş bedeli ve para cezasının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Mahkememizce, İddia, toplanan deliller, takip dosyası bir bütün halinde değerlendirilerek dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; Karayolları 4. Bölge müdürlüğünce gönderilen yazı ve ekinde gönderilen CD incelemesi neticesinde, … ve … 47 plakalı araçların 04/052018-25/09/2018 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin gönderildiği, … plakalı aracın ise belirtilen tarih aralığında HGS abonelik kaydının olmadığının belirtildiği, ayrıca geçişlerin yapıldığı tarihlerde HGS/OGS hesabında yeterli bakiyenin olduğunu gösterir herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, sonuç olarak; davacı firmanın davalı firmadan talep edebileceği asıl alacak tutarının 875,50 TL olarak hesaplandığı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna, davacı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı şirketçe, davalıya ait araçların otoyol gişelerinden geçişleri esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle geçiş ücreti + ceza geçiş ücreti
olmak üzere toplam 875,50 TL’yi (175,10 TL + 700,40 TL) asıl alacağı davalı yandan talep edebileceği,Yönetmelik ve Kanun Maddeleri yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25/05/2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirildiği ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı, takibe konu Geçiş + Ceza Bedeli : 175,10 TL + 700,40 TL. = 875,50 TL, Asıl Alacak : 875,50 TL, Ticari Yıllık Faiz : 64,24TL (yıllık % 19,50), KDV : 11,56 TL genel toplam : 951,30 TL, takibin toplam 951,30 TL. üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı … Taş. Pet. Gıda Teks. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına devam edebileceği, ancak, davacı yanın icra takibinde toplam 875,50 TL asıl alacak, 63,70 TL işlemiş faiz ve 11,47 TL KDV olmak üzere toplam 950,67 TL talep ettiği hususlarında görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; davalıya ait …, … ve … plakalı araçların 04/05/2018-25/09/2018 tarihleri arasındaki davacının işlettiği otoyoldan geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ve köprü ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, bu durumda geçiş cezasının Geçiş ücreti + Ceza Bedeli : 175,10 TL + 700,40 TL. = 875,50 TL, Asıl Alacak : 875,50 TL, Ticari Yıllık Faiz : 64,24TL (yıllık % 19,50), KDV : 11,56 TL genel toplam : 951,30 TL, takibin toplam 951,30 TL talep edebileceği, ancak davacının icra takibinde 875,50 TL asıl alacak, 63,70 TL işlemiş faiz ve
11,47 TL KDV olmak üzere toplam 950,67 TL talep ettiği, talebiyle bağlı kalınması gerektiği gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; Davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 190,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 64,94 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 10,54 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydının yapılmasına,
4-Davacının yapmış olduğu, 116,60 ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan 80,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, ve 54,40 peşin harç olmak üzere toplam 2.051,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 950,67 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ,,,
e-imzalıdır