Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/376 Esas
KARAR NO:2020/632

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/05/2015
KARAR TARİHİ:01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borcu nedeniyle aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanmış yakıtmatik sözleşmesi mevcut olduğunu, cari hesap alacaklarının sözleşme ve faturalar ile sabit bulunduğunu, ödeme günlerinin de sözleşmede belirlenmiş olup, sürede ödenmemesi halinde vade farkı alacağı oluşacağının da kabul edildiğini, cari hesap ve vade farkına ilişkin sözleşmeye dayalı alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafın öncesinde kabul edip ödemiş olduğu vade farkı faturalarının da olduğunu, davalıya gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olduğunu ve faizin ticari reeskont avans faizi uygulanması gerektiğini, davacının ticari kayıt ve defterlerinin delil sözleşmesi gereğince asıl olduğunu açıklayarak, itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap mutabakatı olmadığını, gerçek borcun belirlenebilmesinin yargılamayı gerektirdiğini, bir kısım yakıt bedelleri için fatura düzenlenmediğini, vade farkı talebinin ancak faturası kesilmiş ve tebliğ edilmiş alacak bölümü bakımından mümkün olabileceğini, asıl alacak bakımından ihtilaf bulunduğundan buna ilişkin kısım bakımından faiz ve vade farkı da talep edilemeyeceğini, taraflardan birinin durumunu güçleştiren delil sözleşmelerinin HMK 193/2 maddesi gereği geçersiz sayılması gerektiğini, isteme konu faiz, faize faiz işletilmesi ve oranının da hatalı olduğunu, likit olmayan ve miktarı ancak yargılama ile belirlenebilecek durumda olan alacaklar için tazminat istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddi ile İİK 67. maddesi gereğince mahkemece uygun görülecek miktarda tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı aleyhine 123.414,88 TL asıl alacak 3.060,86 TL gecikmiş gün faizi, 16.952,08 TL faturalı vade farkı alacağı, 33.465,39 TL faturasız vade farkı alacağı olmak üzere toplam 176.893,21 TL üzerinden takip başlatılmış, takibe karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali talep edilmiştir.
Mahkememizce, 03/04/2014 tarih, … esas, … karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 12/11/2014 tarih, 2014/12462 esas, 2014/16144 karar sayılı ilamı ile bozulmuş bozmaya mahkememizce uyularak bozma doğrultusunda davacının vade farkı alacağı bulunup bulunmadığı yönünden inceleme yapılmasının ardından mahkememizce verilen 24/03/2016 tarih, 2015/514 esas, 2016/186 karar sayılı karar ile davanın asıl alacak, faturalı ve faturasız veda farkı alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, kararın temyizi üzerine kararın onanmasına, karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 19. 17/Hukuk Dairesi’nin 06/2020 tarihi, 2019/66 esas, 2020/1094 karar sayılı karar ile onama kararının kaldırılması ile kararın işlemiş faiz yönünden hüküm kurulmadığından bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Söz konusu Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle, bozma ilamı doğrultusunda; mahkememizce önceki verilen kararda hüküm altına alınan asıl alacak, faturalı ve faturasız vade farkı alacakları toplamı olan 161.768,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile; 161.768,00 TL’ye bozma ilamı öncesi alınan 2. Ek bilirkişi raporunda temerrüt tarihi olarak 19/05/2012 tarihinin tespit edilmiş olduğu ve tarafların tacir işin ticari iş olduğu gözetilerek işlemiş faiz talebi yönünden, temerrüt tarihi olan 19/05/2012 tarihinden takip tarihi olan 09/07/2012 tarihine kadar avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 122.153,86-TL asıl alacak ve 39.614,14-TL faturalı ve faturasız vade farkı alacakları toplamı olmak üzere toplam 161.768,00-TL üzerinden takibin devamına, bu miktara temerrüt tarihi olan 19/05/2012 tarihinden takip tarihi olan 09/07/2012 tarihine kadar avans faizi işletilmiş hali ile takibin devamına,
2-Alınması gerekli 11.050,37-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.742,50-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 9.307,87-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 24,80-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.766,55-TL olmak üzere toplam 1.791,35-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.638,18-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.742,50-TL’nin toplamı olan 3.380,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama aşamasında yapılan 1.766,55-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 19,97-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 19.317,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren onbeş günlük kesin süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2020

Katip …

Hakim …