Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/363 Esas
KARAR NO :2023/115

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:31/07/2018
KARAR TARİHİ:07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı sigortalı … A.Ş. tarafından taşınmaya konu emtianın müvekkili tarafından nakliyat muhataralarına karşı sigortalanmış olduğu, sigortalı dava dışı şirketin fiili alt taşıyan davalı ile 4 adet soğuk haddelenmiş paslanmaz çelik sac emtianın …’den …,’a taşınması hususunda anlaşma yaptığı, davalının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve yarı römorkun hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağında bulunan şarampole devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında nakliyata konu emtianın düşerek hasara uğradığı, meydana gelen zararın tazmini için dava dışı sigortalı … A.Ş tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden açılan hasar dosyası kapsamında hasarın niteliği ve miktarının tespiti için eksper ataması yapıldığı, hazırlanan eksper raporuna istinaden 02/03/2018 tarihinde hasar ödemesinin yapıldığı, bu sebeple sigortalının yerine geçerek sigortalının aleyhine sebebiyet verenler aleyhine ödenen tazminat üzerinden mevcut haklarını temlik aldığı, TTK 1472’ye göre sigortalının haklarına halef olduğu, davalının sigortalıya ve dolasıyla müvekkiline karşı sorumlu olduğu, bu sebeple kendisine yapılan müracaattan sonuç alınmadığı için işbu davayı açmanın zorunlu olduğunu, davaya konu emtia hasarının davalının fiili taşıyıcı olarak nakliye işini üstlenmiş olduğu iş görülürken meydana geldiğinden, davalının sorumluluğunun söz konusu olduğu, fiili taşıyıcının buradaki sorumluluğunun TTK 875’e göre ziya, hasar veya gecikme sorumluluğu olup eşyayı koruma borcunun üstlenilmesinden doğduğu beyan edilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 17.095,33-USD (82.505,4816-TL) tazminatın ödeme tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava karşılığının ödeme tarihindeki TL değerinin olması gerektiğini, rücu hakkının ancak bu bedel ölçüsünde olabileceğini, dolar olarak talebin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber tali kusurluğu olabileceği, Gebze’den Erzincan’a yapılacak nakliye işi için dava dışı … AŞ ile paslanmaz çelik yükünü taşımak için 3.000,00-TL’ye anlaşıldığı, lakin taşınacak yükün Rulo Sac olduğu ve taşınması için havuz kasa kullanılması gerektiği, …’ın bunu bildiğini ve daha ucuza taşıtmak istediğini, müvekkili ile yükün tonajının ve rulo sac olduğunun bilgisinin paylaşılmadığını, aracın bu yüke uygun olmadığı, kazanın gerçekleştiği yerde kaçış rampası, bariyer ve yeterli ışıklandırmanın olmadığını, mevcut yerde çok sayıda kaza olması sebebiyle bu önlemlerin yeni alınmaya başlandığını, durumdan kusurları olan … AŞ ve Karayolları Genel Müdürlüğü’ne de davanın ihbar edilmesini istediğini, kazada aracın ve müvekkilinin zarar gördüğünü, rulo sacda çok kısmi bir zarar meydana geldiğini, sigortaca yapılan tespitin kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 09/12/2020 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın … trafik kürsüsünden seçilecek 3 kişilik heyete tevdi edilmesi istenilmiş olmakla, dosya rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; dava konusu somut olayda, davalı tır kamyonu sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve tam ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, davada ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü’nün, herhangi bir sorumluluğu, hizmet eksikliğinin bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 26/02/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın Mahkemece resen seçilecek 1 taşımacılık konusunda uzman bilirkişi, 1 Sigorta Uzmanı Bilirkişi, 1 İnşaat Mühendisi bilirkişiden oluşacak heyete tevdi istenmiş olmakla rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; emtiayı taşıyan davalı …’ın; … plaka sayılı çekici yarı römorkun KTK 85/1-S Maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu, 2918 sayılı KTK Madde 52/b’yi ihlalen, araç ile seyrederken, hızını aracın teknik özelliklerine, yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı ve yoldan çıkarak tek taraflı kazaya neden olduğu için %100 kusurlu olduğu, davacı firma tarafından tanzim edilen … numaralı Yurt İçi Taşıyıcının Sorumluluğu Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalısına ait Emtia, davalı şirket sorumluluğunda taşınmakta iken maddi hasarın meydana geldiği, bu durumun ekspertiz firmasınca düzenlenen raporla belgelendiği, söz konusu emtianın taşınması işi … tarafından fiilen üstlenildiği, bu nedenlerle; oluşan hasardan TTK Madde 875 hükmü gereğince “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teşlim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlarından” sorumluluğunun bulunduğu, davacı firma sigortalısı tarafından meydana gelen hasar ihbarının düzenlenen tutanakla yapıldığı, ekspertiz raporunda; hasar miktarının 39,741,75.-USD olduğu, sovtaj+muafiyet bedeli toplam tutarı 25,254,18.-USD düşüldükten sonra kalan 14.487,57.-USD bedel miktarlı hasarın bulunduğu, bu hasardan doğrudan kazaya sebebiyet veren davalı …’ın sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 15/12/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince ”dosyanın önceki heyete tevdi edilerek, davalı tarafın itirazlarını karşılayacak şekilde ve her bir itirazın ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınması” istenilmiş olmakla dosya bir önceki heyete tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; emtiayı taşıyan Davalı …’ın; … plaka sayılı çekici yarı römorkun KTK 85/1-5 Maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu, 2918 sayılı KTK Madde 52/b’yi ihlalen, araç ile seyrederken, hızını aracın teknik özelliklerine, yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı ve yoldan çıkarak tek taraflı kazaya neden olduğu için % 100 kusurlu olduğu, oluşan hasardan TTK Madde 875 hükmü gereğince ‘’Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlarından’’ sorumluluğunun bulunduğu, Davacı firma sigortalısı tarafından meydana gelen hasar ihbarının düzenlenen tutanakla yapıldığı, ekspertiz raporunda; hasar miktarının 39.741,75.- USD olduğu, sovtaj+muafiyet bedeli toplam tutarı 25,254,18.-USD düşüldükten sonra kalan 14.487,57.-USD bedel miktarlı hasarın bulunduğu, bu hasardan doğrudan kazaya sebebiyet veren davalı …’ın sorumlu olduğu, şeklindeki kök raporda belirtilen kanaate varıldığı görülmüştür.
Somut olayda, taşıma işini navlun faturasını düzenleyerek üstlenen … Loajistik A.Ş.’nin TTK hükümleri uyarınca, malları alıcıya teslim anına kadar sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu hasar, istif, yükleme veya tahliyesi sürecinden kaynaklanmışsa bile taşıyıcının basiretli bir tacir/taşıyıcı gibi davranıp yükün güvenli taşınması için gerekli önlemleri alma yükümlülüğünün bulunduğu, davalı taşıyıcı tarafından malın hasarlı olarak teslim alındığına, istif ve yükleme sürecine ilişkin yaptığı herhangi bir itirazi kayda dosya mevcudunda rastlanılmadığı, sigortalı emtianın; taşıyıcıya tam, hasarsız ve ambalajları iyi durumda teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacı … Sigorta, meydana gelen hasarlanma olayı sonucu ilgili nakliyat sigorta poliçesi kapsamında, dava dışı sigortalısına 17.095,33.-USD miktarlı hasar tazminatı ödediği, bu ödeme ile TTK madde 1472 gereğince; alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu iddiasıyla, hasar tazminatı olarak ödenen 17.095,33 USD üzerinden, zarar sorumlusu olduğunu öne sürdüğü fiili taşıyıcı …’a karşı huzurda görülen davayı açtığı, davacı firma tarafından tanzim edilen … numaralı Yurt İçi Taşıyıcmın Sorumluluğu Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalısına ait Emtia, davalı şirket sorumluluğunda taşınmakta iken maddi hasarın meydana geldiği, bu durumun ekspertiz firmasınca düzenlenen raporla belgelendiği, söz konusu emtianın taşınması işi … tarafından fiilen üstlenildiği, bu nedenlerle; oluşan hasardan TTK Madde 875 hükmü gereğince “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teşlim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlarından” sorumluluğunun bulunduğu, davacı firma sigortalısı tarafından meydana gelen hasar ihbarının düzenlenen tutanakla yapıldığı, ekspertiz raporunda; hasar miktarının 39.741,75.- USD olduğu, sovtaj muafiyet bedeli toplam tutarı 25.254,18.-USD düşüldükten sonra kalan 14.487,57.-USD bedel miktarlı hasarın bulunduğu, bu hasardan doğrudan kazaya sebebiyet veren davalı …’ın sorumlu olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmış olup raporun açık ve denetim elverişli olduğu, davalı itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 14.487,57 USD’nin 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 4.865,19 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.408,99 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.456,20 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 5,356,65 TL olmak üzere toplam 5.397,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.574,36 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.408,99 TL’nin toplamı olan 5.983,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.395,57 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili(e duruşma) ile davalı vekilinin(e duruşma) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır