Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/360 Esas
KARAR NO :2022/300

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/07/2020
KARAR TARİHİ:29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın … plaka sayılı araç ile 04/12/2016 – 04/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyollardan geçtiğini, davalının bu geçişlere ilişkin ücretlerin sonrasında da ödemediğini, alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.436,64-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;
“Davaya konu geçişlerin yapıldığı yerde bariyerlerin bulunduğu, bariyerlerin açılmaması nedeniyle araç sürücüsünün ihlalli geçişlerden haberdar olduğu, dava dosyasına ödemelerin yapıldığına ilişkin makbuzların sunulmadığını, sunulan tüm belgeler ve görüntüler karşısında yapılan hesaplama ile 124,65 TL. (geçiş bedeli) + 498,60 TL. (ceza bedeli) =623,25 TL. (asıl alacak) + 25,23 TL (işlemiş faiz) + 4,54 TL (Faiz KDV’si) = 653,02 TL üzerinden takibin, davalı … yönetimi San ve Tic Ltd Şti adına devam edebileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dosya kapsamında; davalıya ait … plaka sayılı araç ile 04.12.2016 tarihi ile 04.07.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin
köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yapıldığı yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup,
Bu kapsamda davalı tarafça bedeli ödenmeden yapılan geçişlerin varlığı rapor ile sabit olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı ayrıca geçiş ücretlerinin 15
günlük sürede ödendiğine dair delil de sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalının 04.12.2016 tarihi ile 04.07.2017 tarihleri arasında davacının işlettiği … otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde davacı tarafın tahsil edilmeyen geçiş ücreti ve ceza tutarının tespiti yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam tutar olan 623,25 TL asıl alacağa her bir geçiş için geçiş tarihinden sonra 15 günlük ödeme süresinin sonu temerrüt tarihi kabul edilmek suretiyle işletilen yasal faizin ve faiz kdv’si ile toplam 653,02 TL üzerinden takibin devamı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 623,25-TL asıl alacak, 25,23-TL işlemiş faiz, 4,54-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 653,02-TL üzerinden devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 26,30-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,60-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 675,00-TL masraf olmak üzere toplam 791,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 653,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …

Hakim …