Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/36 Esas
KARAR NO :2022/114

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/01/2020
KARAR TARİHİ:15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2010 tarihinde müvekkillerinin desteği … isimli sürücünün kullandığı …plaka sayılı araca bindiğini, bu tarihten sonra günlerce kendilerine ulaşılamadığını, 20/06/2010 tarihinde cansız bedenlerine şelale içerisinde ulaşıldığını ve aracın uçurumdan düşmüş halde bulunduğunu, müvekkillerinin desteğinin aracın sürücüsü olmadığını, aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve diğer davalının aracın işleteni olduğunu belirterek davanın kabulü ile 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı araç işleteninden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu trafik kazasında jandarma tarafından yapılan açıklama ile olayın trafik kazası olmadığının ve cep telefonlarından sevgililerine intihar mesajı gönderdiklerinin açıklandığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffaların kendi iradeleri ile hayatlarına son verdiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, yaşanan olayın kaza olmadığını, müteveffaların intihar etmek suretiyle kendi iradeleri ile hayatlarına son verdiklerini, bu nedenle olayın poliçe kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacılar vekili tarafından 04/02/2010 tarihinde davacıların desteği …’ın, dava dışı … isimli sürücünün kullandığı …plaka sayılı araca bindiği, bu tarihten sonra günlerce kendilerine ulaşılamadığı, 20/06/2010 tarihinde cansız bedenlerine şelale içerisinde ulaşıldığı ve aracın uçurumdan düşmüş halde bulunduğu, davacıların desteğinin aracın sürücüsü olmadığı, meydana gelen ölüm olayının trafik kazası neticesinde gerçekleştiği iddiası ile, davalı sigorta şirketi ile diğer davalı aracın işleteninden maddi tazminat, araç işleten davalıdan ise manevi tazminat istemli işbu davanın işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu edilen tazminat talebine dayanak ölüm olayı ile ilgili soruşturmanın yapıldığı soruşturma dosyası mahkememizce celbedilerek incelenmiştir. … Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun … soruşturma sayılı dosyasından verilen, 30/12/2011 tarih, 2010/715 soruşturma, 2011/658 karar sayılı karar ile; “Tüm soruşturma kapsamına göre intihar sonucu vefat eden … ve …’in ölümü ile ilgili herhangi bir suçun işlendiğine dair iddia ya da delilin bulunmadığı, intihar etme eyleminin 5237 sayılı TCK kapsamında suç olarak düzenlenmediği, yalnızca 84.madde kapsamında intihara yönlendirmenin suç olarak düzenlendiği ve cezalandırıldığı, vefat eden … ve …’in yaşı, ekonomik ve sosyal durumu da birlikte ele alındığında kendilerine karşı “İntihara Yönlendirme” suçunun işlendiğine dair bir iddia ve delilin de bulunmadığı, bu hali ile 5237 sayılı T.C.K.’nun 84. maddesi kapsamında düzenlenmiş olan “İntihara Yönlendirme” suçunun unsurlarının oluşmadığı değerlendirildiğinden, aynı zamanda … ve …’in ölümü hususunda başkalarına atfi kabil kast, kusur ya da ihmalin olduğuna dair bir delil de bulunmadığından C.M.K.’nun 172. maddesi gereğince kamu adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına,” dair karar verildiği, KYOK kararının taraflara tebliğ edildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından tanık dinletme talebinde bulunulmuş olup, mahkememizce 28/10/2021 tarihli ara karar ile; Davacı vekilinin tanık dinletme talebinin değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekili tarafından 29/06/2021 tarihli dilekçesi ile bildirdiği tanıkların dava konusu olay anına tanıklık edip etmedikleri ve bildirilen tanıkların hangi hususta dinlenilmelerinin talep edildiğine ilişkin HMK m.240 gereğince ayrıntılı beyanda bulunulması hususunda kesin süre verilmiş, davacılar vekili tarafından ara karar gereğince sunulan beyan dilekçesinde bildirilen tanıkların müteveffa …’ın mesai arkadaşları olduğu olay anına tanıklıklarının bulunmadığı, olay günü onu son gören kişiler oldukları bildirildiği, bu kapsamda bildirilen tanıkların olaya tanıklıkları olmadığı gözetilerek mahkememizce tanık dinletme talebi yerinde görülmemiş ve reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda, davadaki maddi manevi tazminat taleplerinin dayanağı, müteveffa …’ın intihar olayı sonucunda değil, trafik kazası sonucunda öldüğü dolayısı ile davalı araç maliki ve aracın sigortalı olduğu sigorta şirketinin zarardan sorumlu bulunduğu iddiasıdır. Meydana gelen ölüm olayının soruşturmasının yapıldığı soruşturma dosyası kapsamındaki olay yeri inceleme tutanakları, tüm tanık beyanları, otopsi tutanakları, verilen karar bir kül halinde incelenmiş olup, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda da olduğu gibi olayın trafik kazası olmadığı, müteveffanın intihar eylemi sonucunda vefat ettiği, soruşturma aşamasında yapılan ayrıntılı re’sen araştırmaya rağmen bunun aksi yönde bir bulgu olmadığı gibi dosyamız kapsamında da olayın trafik kazası olduğunu ispata elverişli herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 344,97-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 264,27-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraflar vekil ile temsil olunduğundan, maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine,
7-Davalı … vekil ile temsil olunduğundan, manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı …’a verilmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip …

Hakim …