Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/354 Esas
KARAR NO:2022/505

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/07/2020
KARAR TARİHİ:26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete sigortalı … Ltd Şti.’nin malik ve …’ın sev ve idaresinde olduğu … plakalı araç ile davalı borçlu … Firmasının malik, diğer davalı … Sigortanın trafik sigortacısı ve dava dışı borçlu İlhan Koçer’in sevk idaresinde olan… plakalı aracın 18/07/2018 tarihinde… Şantiyesi pist 2 yolunda çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalı araçta meydana gelen hasarın 79.000,00 tl olarak belirlendiği, olay yeri görgüsü ve tespit tutanağı ve şikayetçi ifade tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde… plakalı araç sürücüsü İlhan Koçer asli derecede kusurlu olduğu sigortalı araçta meydana gelen zarardan araç maliki …. firması ile onun zorunlu trafik sigortasıcısı … Sigortanın sorumlu olduğu, … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçtiğinden davacının rücu hakkı zamanaşımına uğradığı, takip tarihinden itibaren 1 yılı aşkın süre geçtiği, meydana gelen olay iş kazası olarak tanımlandığı, olayın iş faaliyeti sırasında meydana geldiği ve ZMMS poliçe teminatında olmadığı, kazanın iş faaliyeti sırasında meydana geldiği ve kesinlikle trafik kazası olarak nitelenemeyecek bir olay olduğu, dava konusu olay trafiğe kapalı ve karayolu tanımı dışında yer alan … Havalimanı gibi izole bir alanın şantiye sahasında gerçekleştiği, olay karayolunda gerçekleşmediğinden trafik poliçesi teminatları kapsamında olmadığı, müvekkilin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığı, izah edilen nedenlerle dava konusu kaza iş faaliyeti sırasında ve karayolunda gerçekleşmemiş olup ZMSS teminatında bulunmadığı, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Servis ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 18.07.2018 tarihli kazada kusur … plakalı aracın sürücüsüne ait olduğu, … plakalı aracın sürücüsünün kendi işverenin kusuru da bulunduğu, … plakalı araç sürücüsünün iş güvenliği ve sağlığı önlemi alma yetki ve zorunluluğu bulunduğu, müvekkil şirketin söz konusu kazaya ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığı, olaya ilişkin bu tespit de kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün kazanın engellenmesi adına hiçbir şekilde harekete geçmediği ile çarpışma noktasının da her iki aracın ön kısımları olduğu nazara alındığında … plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz bir şekilde birleşme noktasına girmiş olduğuna işaret etmekle meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğu, müvekkil aracını kullanan İlhan Koçer’in veya müvekkil şirketin kusuru ile değil … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği, davacı her ne kadar dava dilekçesinde 36.556-TL ödenmiş olduğunu iddia etmişse de işbu ödemenin yapılmış olduğuna ilişkin hiçbir belge sunmadığı, bu bakımından da davasını ispat edemediği, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.556,25-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında dosyanın kusur durumu ve oranı ile tazminat miktarının hesaplanması hususunda trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle;
“– KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ;
… plakalı kamyonet sürücüsü …’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, … plakalı minibüs sürücüsü …’in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, maddi hasar yönünden değerlendirme neticesinde; … plakalı 2017 Model … … … M Çift Kabin kamyonete meydana gelen hasar incelendiğinde, kamyonet ağır hasarlı olduğu, onarımının ekonomik olamayacağı, PERT TOTAL işlemi görmesinin uygun olduğu, PERT TOTAL işlemi sonunda tespit edilen hasar miktarının 42.500,00.TL olduğu, sürücünün karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğundan dolayı 42.500,00/2 = 21.250,00.TL (yirmiikibinikiyüzellitürklirası) maddi hasar tespit edildiği, tespit edilen maddi hasar miktarının piyasa şartlarına göre uygun olduğu” görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememizce dosya kapsamında davacı tarafın dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeye ilişkin ödeme belgesinin bulunmadığı anlaşılmış, davacı tarafça söz konusu ödeme dekontu sunulmuş olup, davalıların rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmış sunulan ek raporda özetle; “davalı taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda tüm dosya kapsamı
yeniden değerlendirildiğinde, Kök Raporda tespit ettiğimiz kusur oranları ve hasar tespit tutarının
aynen geçerli olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi kök raporundaki kusur tespiti trafik kazasına ilişkin dosya kapsamındaki delillere göre denetime elverişli bulunmuş olup, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına araç hasar tazminatı olarak 42.444,00 TL ödeme yapıldığı davacı tarafça sunulan ödeme havale dekontundan sabit olup, davalı sigorta şirketine sigortalı… plaka sayılı araç sürücüsünün %50 oranındaki kusuru sebebiyle araç işleten sıfatı ile davalı araç malikinin ve ZMMS poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün %50 kusuruna denk gelen tazminat miktarı olan 21.222,00 TL yönünden zarar tazmininden sorumlu oldukları, takipte talep edilen 334,25 TL işlemiş faiz yönünden mahkememizce yapılan faiz denetimi neticesinde; davacı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 11/04/2019 tarihi itibari ile davalıların temerrüde düştüklerinin kabulü ile bu tarih ile takip tarihi olan 27/06/2019 tarihi arasındaki 2 ay 16 günlük süre için yıllık %9 yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle bulunan toplam faiz miktarı 402,93 TL olup, davacı tarafça takipte talep edilen tutarın daha az miktarda olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması ve davalı borçluların itiraz anında itirazlarında haksız oldukları kanaati ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Davalılar tarafından…. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın davalı borçlular …… Ltd. Şti. Ve Davalı … Hesabı yönünden iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın %20’si oranında hesap olunan 4.311,25 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.472,50-TL karar ve ilam harcından 368,13-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.104,37‬-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 430,33-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.490,5‬0-TL masraf olmak üzere toplam 1.920,83‬-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı … Hesabının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır