Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/352 Esas
KARAR NO:2022/1043

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/07/2020
KARAR TARİHİ:13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının 01/09/2016-04/10/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin … plakalı araçlar ile geçişler yaptığını, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamakta olduğunu,davalının, geçiş ücreti ödemeksizin, ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçişler için ….İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine gidildiğini, davalı vekilinin bu icra dosyasına itiraz sunarak borca, faizlerine, ve fer’ilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde 08.12.2017 tarihinde müvekkil tarafından itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından 08.12.2017 tarihinde söz konusu takip durdurulduğunu, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkil tarafından yapılan itirazın alacaklı tarafa tebliğe çıkarılmadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ile birlikte değerlendirildiğinde alacaklı tarafından tebliğ yokluğu ileri sürülemeyeceğini, tebliğ yokluğuna rağmen, baştan adına tebliğ çıkarılması gereken muhatap tarafından işlem yapılmışsa, artık tebliğ yokluğunu ileri sürmekte hukuki menfaatin olmadığını, çünkü kişi her ne kadar adına çıkarılıp tebliğ edilmiş bir evrak bulunamasa da bunun içeriğini bir şekilde öğrenmiş ve tebliğ edilmiş olsaydı yapacağı işlemi, tebliğ yokluğuna rağmen yapmışsa, artık tebliğ yokluğunu ileri sürülmesinde hâlihazırda korunması gereken bir menfaat kalmadığını, ayrıca bu durumda tebliğ yokluğunun yargılamada ileri sürülmesi yargılamanın geciktirilmesine neden olacağı için dürüstlük kuralı ile de bağdaşmayacağını, huzurdaki davada 13.07.2020 tarihi itibariyle hak düşürücü süre dolmakla, işbu dava, davacı tarafından 23.07.2020 tarihinde ikame edildiğini, açıklanan nedenlerle, süresinden sonra açılan davanın hak düşürücü sürenin gözetilerek reddi gerektiğini, davacı tarafından, müvekkile ait …, … plakalı araçlar ile 01.09.2016-04.10.2017 tarihleri arasında, ücret ödemeksizin … … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği beyan edildiğini, İlgili tarihler arasından işletme hakkı davacıda bulunan köprü ve otoyollardan yapılan geçişlerin tamamına ilişkin olarak, müvekkil tarafından … Bankası hesabından HGS ödemeleri gerçekleştirildiğini, müvekkilin hiçbir kusuru olmadığı ve geçiş ödemelerini eksiksiz yapmış olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ….İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın iptalini, aksi takdirde aleyhe başlatılan icra takibinde müvekkilin hiçbir borcu bulunmadığının tespiti ile davanın reddine, davacı taraf icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğundan % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının, davacının işletmecisi olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamız arasına bir sureti alınan davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam18.538,90 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, İddia, toplanan deliller, takip dosyası bir bütün halinde değerlendirilerek dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi raporunda özetle; iddia, savunma, takip dosyası, taraflarca sunulan bilgi ve belgeleri, mahkemece celp edilen delillerin hep birlikte değerlendirildiğini, yapılan inceleme neticesinde; … plakalı otomobillerin … Bankasında HGS/OGS hesabının olmadığını ve iki araç ile iki defa eksik bakiyeli geçiş yapıldığını, … plakalı kamyon ile 2016 yılında 296, 2017 yılında 45 olmak üzere toplam 341 eksik bakiyeli geçişin yapıldığını, bu geçişler sırasında davalı şahsın HGS/OGS hesabında yeterli bakiyesinin olmadığını, yapılan bakiye yüklemelerinin yükleme öncesi geçişleri kapsamadığını, yükleme sonrasında yapılan geçişlerinde yüklenen bakiyeden tahsil edildiğini, davalı şahsın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın 8.446,25TL ( Sekiz Bin Dört Yüz Kırk Altı Türk Lirası Yirmi Beş Kuruş) olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir.)
3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.”,
5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)
6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.”
7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.”
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, … plakalı otomobillerin … Bankasında HGS/OGS hesabının olmadığını ve iki araç ile iki defa eksik bakiyeli geçiş yapıldığını, … plakalı kamyon ile 2016 yılında 296, 2017 yılında 45 olmak üzere toplam 341 eksik bakiyeli geçişin yapıldığını, bu geçişler sırasında davalı şahsın HGS/OGS hesabında yeterli bakiyesinin olmadığını, yapılan bakiye yüklemelerinin yükleme öncesi geçişleri kapsamadığını, yükleme sonrasında yapılan geçişlerinde yüklenen bakiyeden tahsil edildiği anlaşılmış olup haksız itirazın iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyanda vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 8.446,25 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 576,96 TL’nin peşin alınan 54,40 TL’den mahsubu ile eksik olan 522,56 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 116,60 ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olan 927,70 TL olmak üzere toplam 1.044,30 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.036,73 TL yargılama gideri ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.091,13 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.446,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 61,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.310,43 TL’sinin davalıdan, 9,57 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin (e duruşma) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır