Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/350 Esas
KARAR NO:2021/683

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :23/07/2020
KARAR TARİHİ: 23/11/2021

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :23/07/2020
KARAR TARİHİ:23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı -borçlu arasında 30.04.2010 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 07/12/2011 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 29.11.2012 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi,19.08.2015 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 07.12.2018 Tarihli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu tarafından imzalanan işbu sözleşme ve başvuru formalarına istinaden; davalı borçlu adına müvekkili banka nezdinde Esnek Ticari Hesap açıldığı ve Busines Kredi Kartı verildiği ve davalıya kredi kullandırıldığını, davalı-borçlunun hamili olduğu kredi kartı ile yapmış olduğu harcamalardan kaynaklanan borçları ile kullanmış olduğu kredi taksitlerini ödemede temerrüde düşmesi üzerine davalıya … 6. Noterliği’nin 01 Ekim 2019 tarih ve … Yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile genel haciz yollu ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı -borçlu arasında 30.04.2010 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 07/12/2011 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 29.11.2012 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi,19.08.2015 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 07.12.2018 Tarihli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu tarafından imzalanan işbu sözleşme ve başvuru formalarına istinaden; davalı borçlu adına müvekkili banka nezdinde Esnek Ticari Hesap açıldığı ve Busines Kredi Kartı verildiği ve davalıya kredi kullandırıldığını, davalı-borçlunun hamili olduğu kredi kartı ile yapmış olduğu harcamalardan kaynaklanan borçları ile kullanmış olduğu kredi taksitlerini ödemede temerrüde düşmesi üzerine davalıya … 6. Noterliği’nin 01 Ekim 2019 tarih ve … Yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile genel haciz yollu ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki … SAYILI … hesabınından kaynaklanan 4.317,09.-TL, … sayılı Diğer – Ticari Kredi hesabından kaynaklanan 6.680,15.-TL, 037 0T025652 sayılı Diğer – Ticari Kredi hesabından kaynaklanan 845,51.-TL alacağa, … … sayılı Diğer – Ticari Kredi hesabından kaynaklanan 509,53.-TL alacağa, … sayılı … kredi hesabından kaynaklanan 327,99.-TL alacağa, takip tarihinden itibaren %46,8 faiz yürütülüp takibin toplam 14.376,50.-TL üzerinden devamına, itirazın iptaline, alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak henüz tebliğ parçasının dönmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, GKS sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından asıl dava ile, davacı banka ile davalı -borçlu arasında 30.04.2010 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 07/12/2011 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 29.11.2012 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi,19.08.2015 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 07.12.2018 Tarihli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeler kapsamında kredi kartı harcamaları ile kredi sözleşmesi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi sebebiyle davalının temerrüde düştüğü bu hususta ihtarname keşide edildiği ve davalı aleyhine yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 66.355,89 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen Mahkememiz … esas sayılı dosya yönünden ;Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.376,50-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında davalının kredi sözleşmelerinden kaynaklı olarak davacıya borçlu olup olmadığı, yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığının tespiti hususunda dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan 02/06/2021 tarihli raporda özetle; bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle;
“… TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER
Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde; Davalının, 2015 tarihli GKS’de, 150.000 TL kredi limiti için imzasının bulunduğu, bu GKS’ye ait SÖBF’yi bir gün önce imzalayarak, sözleşme şartlarını kabul ettiği anlaşılmaktadır; Davalının, 2018 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesini imzaladığı, bu sözleşmeye ait SÖBF’yi imzalayarak, sözleşme şartlarını kabul ettiği anlaşılmaktadır;
-Davaya konu tüm borçların imzalanan sözleşmeler kapsamında olduğu;
-Davalının bir takim, ticari kredi taksitlerini ödemediği; diğer ticari kredi ve kredi kartı borçlarının da GKS’deki maddelere istinaden ve bu gecikmeler sebebiyle muaccel olduğu;
-Banka tarafından tablo 1’de yer alan faizin sözleşme şartlarınca belirlendiği ve takip talebinde 624 olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
-…dosya ekinde bulunan 01/10/2019 tarihli, … yevmiye numaralı, … İcra dosyasına ait ihtarname ve müşteri hesap özeti eklerinden anlaşılacağı üzere;
ÜRÜN NO
TAKSİT
TARİHİ
TAKSİT
TUTARI
ANAPARA
KALAN
ANAPARA
FAİZ
BSMV
+KKDF
GECİKME
FAİZİ
TOPLAM
66811705
29/09/2019

19.777,27

2.469,99
59,14

22.306,40
…**… … KREDİ KARTI

25.034,17

1.958,30
407,48
79,10
27.479,05
…**… … KREDİ KARTI

10.040,62
1.312,22

76,2
155,4

11.584,44
FAİZ %24

4.986
TOPLAM

66.355,89

-Toplam borcun faiz dahil 66.355,89 TL olduğu; ihtarname de ise faiz hariç 61.369,89 TL olduğu,
-… dosya ekinde bulunan TC …. İcra Müdürlüğü 07/01/2020 tarihli, … Esas sayılı ilamsız icra dosyasına ait takip talebinden ve müşteri hesap özeti eklerinden anlaşılacağı üzere;
ÜRÜN NO
TAKSİT
TARİHİ

TAKSİT
TUTARI
ANAPARA
KALAN
ANAPARA
FAİZ
BSMV
+KKDF
GECİKME
FAİZİ
TOPLAM
…
07/08/2019
482,67
471,66

10,49
0,52
26,86
509,53
…
26/07/2019
401,90
378,82

21,98
1,10
27,43
429,33
…
26/08/2019
401,84
390,13

11,15
0,56
14,34
416,18
…
21/09/2019
2.222,22
2.222,22
4.444,46
0
0
13,47
6.680,15
…
29/09/2019

4.030,95

282,53
3,61

4.317,09
…

327,99
TEMERRÜD
FAİZ %46,8

1.696,23
TOPLAM

14.376,50

-Toplam borcun faiz dahil 14.376,50 TL olduğu; ihtarname de ise faiz ve … nolu ürünün 327,99 TL bakiyesi hariç 12.352,28 TL olduğu;
-Davacının yasal süreler içerisinde ihtarname düzenlediği; ihtarname toplamının tüm ürünleri kapsar şekilde 73.722,17 TL olduğu; Davalının yasal süresi içinde borca itiraz ettiği,
-Davacının yasal süreleri içinde itirazın iptali davasını açtığı;
-Davalı tarafın güncel adresini bildirmemesi sebebiyle, tebligatların davacıya ulasmadığı fakat bu durumun sözleşmelerde de İlgili maddeler ile düzenlendiği, bu sebeple tebligatın davacıya ulaşmış olarak değerlendirilmesi gerektiği;
-2019 yılında davacı bankanın TCMB İstatistik Genel Müdürlüğü İdare Merkezi’ne bildirdiği ek 2 de yer alan “Kredi yıllık azami faiz oranları” tablosuna istinaden davaya konu ticari kredi kartına ve diğer kredili ürünlere uygulanan faiz oranları ile davaya konu borca uygulanan faiz oranlarının örtüştüğü ve dolayısı ile bankanın uygulamış olduğu yıllık 024 ve Y46,8 temerrüt faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu ve Yargıtay kararları ile paralel olarak, TIK 8.Madde kapsamında serbestçe belirlendiği; Davacının temin edilen hesap ekstresinden EK3, dava konusu borçlara ait dönemlerde ticari kredi ve ticari kredi kartı borçları için hesabında yeterli bakiyeyi bulundurmadığı anlaşılmaktadır.
1.) Dava konusu borca ilişkin ödemelerin, davalı tarafından
zamanında yapılmadığı;
Dava tarihi itibariyle;
2.) … Esas Sayılı dava dosyası için 14.376,50 TL,
3.) … Esas Sayılı dava dosyası için 66.355,89 TL, davacı bankanın ticari kredi kartları ve ticari esnek hesaplardan kaynaklanan toplam 80.732,39 TL alacağının olduğu; Sonuç ve kanaatine varılmaktadır.” yönünde tespit ve görüş bildirilmiştir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi hâlinde alacaklı borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü hâlinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Bu kapsamda yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş olup rapor ile de tespit edildiği üzere asıl ve birleşen dosyalara konu icra takiplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne, taraflar arasındaki ilişkinin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olması ve davalı tarafça borcun miktarının bilinebilecek durumda olması dikkate alınarak alacak likit kabul edilmiş ve buna göre de, kabul edilen asıl ve birleşen dava değerleri üzerinden taktiren % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın %20’si oranında hesap edilen 13.271,18-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Mahkememizin birleşen … Esas sayılı davasının KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
4-Alacağın %20’si oranında hesap edilen 2.875,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
5-Alınması gerekli 4.532,77 TL karar ve ilam harcından 801,08 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.731,69 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 863,28 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 956,00-TL masraf içinden birleşen davaya düşen kısım oranlanarak hesap edilen 793,48-TL olmak üzere toplam 1.656,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.423,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
9-Alınması gerekli 982,05 TL karar ve ilam harcından 173,64 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 808,41 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
10-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 235,84 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 62,50 TL ve birleşme kararı sonrası yapılan 956,00-TL masraf içinden birleşen davaya düşen kısım oranlanarak hesap edilen 162,51-TL üzere toplam 460,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
11-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
12-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza