Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/97 Esas
KARAR NO:2022/1087

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/01/2018
KARAR TARİHİ:20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 25/01/2017 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı aracın Siverek ilçesinde yolun buzlu olması nedeniyle aracı yolun sağ tarafına çekerek durduğunu, ve … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybeder park halinde olan … araca çarpması sonucu meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezliği nedeniyle 500,00 TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kaza yerinin Diyarbakır ili, müvekkil şirketlerinin adresinin ise İstanbul ili olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ederek yetki nedeniyle usulden davanın reddini istemiş, … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 06/01/2017-201 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınır olduğu, hesaplanacak tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, zarar hesabının işin ehli bir aktüer tarafından yöntemine uygun olarak yapılması gerektiği, kusur incelemesinin de yöntemince yapılması, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal faizden sorumlu olacaklarını, temerrütlerinin bulunmadığı savunmasıyla aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirkette 17.05.2016-2017 tarihleri arasında … nolu ZMMS poliçesinin olduğunu, yaralanma ve ölüm olaylarında poliçe teminat üst limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, sorumluluğun kusur nispetinde poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olduğunu, davacı adına 28.01.2018 tarihinde asıl alacağı 35.217,99 TL fer’ileri ile birlikte 42.791,97 TL ödeme yapıldığını, işbu davanın reddine karar verilmesini taleple, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dosya, … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/13 esasına kaydedilmiş, mahkemece dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … Sigorta AŞ yönünden dosya tefrik edilmiş mahkemenin 2018/505 Esasına kaydedilmiştir. Tefrik sonrasında mahkemece 05/07/2018 tarih, 2018/13 esas,2018/610 karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş, verilen yetkisizlik kararı gereğince mahkememize tevdi edilen dosya mahkememizin 2019/97 esasına kaydedilmiştir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, kusuru durumu ve maluliyet durumu hususunda rapor alınmak üzere dosya ATK’ya sevk edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen kusur durumuna ilişkin raporda özetle; tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı incelendiğini, neticeten Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı incelendiğinde dava konusu trafik kazasında; Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü …’ın kusursuz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Yine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet durumunu bildirir raporda özetle; dosyada mevcut tüm evrakların hep birlikte değerlendirildiğini, neticeten davaya konu trafik kazası nedeniyle … oğlu, 1966 doğumlu …’ın 25.01.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği gereğince Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7(yüzdeyedi) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceği hususu görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Adli Tıp raporları taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizce, davacı vekilinin rapora itirazı değerlendirilmiş, maluliyete ilişkin ek rapor alınmasına kanaat getirilmiştir. Dosya, ATK Üst Kuruluna sevk edildimiş, davacı tarafın itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Adli Tıp Üst Kurulu tarafından maluliyete ilişkin raporda özetle; tüm dosya kapsamı ve davacı tarafın itirazlarının hep birlikte değerlendirildiğini … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Mevcut belgelere göre … oğlu, 1966 doğumlu …’ın 25/01/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle:
* 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği Hükümleri kapsamında;
Kas İskelet Sistemi,
Şekil 2.10 %KF: %6, %KE: %1, Şekil 2.11 %KABD: %4,
Şekil 2.12 %KİR: %1,
Üst ekstremite özür oranı %12 olup,
Tablo 2.3’e göre %7 kişinin özür oranı olması dolayısıyla:
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğunu,
*İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini,
* Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını,
* Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 31/10/2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile İlgili İhtisas Kurulu ve Üst Kurulumuzun mevcut Kararları arasındaki mübayenetin, özürlülük oranı hesaplaması sırasında esas/dayanak alınan son durum muayene bulguları ile birlikte değerlendirme farklılıklarından kaynaklandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Alınan raporlarda hep birlikte değerlendirilmiş, tazminat hesabı yapılmak üzere dosyanın aktüer bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; dava dosyası incelendiğinde; kazanın 25.01.2017 tarihinde meydana geldiğini, davanın 06.01.2018 tarihinde açıldığını, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketinden 05.07.2017 tarihinde talepte bulunulduğunu, davalı … Sigorta AŞ’nın herhangi bir ödeme yapmadığını, talebe bağlılık ilkesi de dikkate alınarak hesaplanan tazminata davanın açıldığı 06.01.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığını, neticeten 25.01.2017 tarihli kazada yaralanan davacının uğramış olduğu zararların tazmini talebine ilişkin olarak;
Davacı adına hesaplanan toplam maddi zararın 84.661,14 TL olduğunu, söz konusu tutardan yapılan ödemenin mahsubu sonrasında bakiye tazminatın 35.149,47 TL olduğunu, davacı adına hesaplanan geçici iş göremez dönem maddi zarar hesabının 5.663,04 TL olduğunu, davacı adına hesaplanan sürekli iş göremez dönem maddi zarar hesabının 78.998,10 TL olduğunu, kusur Bilirkişi Raporu tespitine göre kaza olayının meydan gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirtilen sigortalısından dolayı davalı … Sigorta AŞ’nin yapılan ödemenin mahsubu sonrası bulunan tutarın tamamından sorumlu olduğunu, hesaplanan tutarın poliçe teminat üst İimitini aşmadığını, hesaplanan tutara 06.01.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, kusur Bilirkişi Raporu tespitine göre kaza olayının meydan gelmesinde kusurlu olmadığı belirtilen sigortalısından dolayı davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazı değerlendirilmiş, dosyada mevcut raporların yeterli ve denetime elverişli olması nedeniyle ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça dava değeri bedel artırım dilekçesi sunulmuş, davalı … Sigorta Anonim Şirketi ile 23/01/2018 tarihinde sulh olunduğunu ve şirket tarafından 35.217,99 TL asıl alacak ve yargılama giderleri ile vekalet ücretleri ile birlikte toplam 42.791,97 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporu doğrultusunda …’ın sürekli iş göremezliği için talep ettikleri 500,00 TL ve geçici iş göremezliği için talep ettikleri 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini 46.500,84 TL artırarak toplamda 47.500,84 TL’ye çıkardıklarını bildirilmiştir.
Somut olayda davacının 25/01/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği Hükümleri kapsamında, tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, dava konusu trafik kazasında; davalı … Sigorta A.Ş sigortalısı Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, … Sigorta A.Ş. Sigortalısı sürücü …’ın kusursuz olduğu, davacının aktüer bilirkişi raporuna itiraz ettiği, davacı itirazlarının bir kısmının maddi hataya ilişkin ve bir kısmının hakimin taktirinde olduğu anlaşıldığından ek rapor talebinin reddedildiği, raporda tazminat miktarlarının toplanmasında maddi hataya düşüldüğü ve bu hususun mahkememizce dikkate alındığı, her ne kadar davalı … Sigorta tarafından davacıya ödeme yapılmışsa da davalı … Sigorta’nın kusuru bulunmadığından davacının tazminatından sorumlu olmayacağı, diğer davalı sigortanın sigortacısının kazada tam kusurlu olduğu birlikte değerlendirildiğinde davacının talebiyle bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kabulü ile 47.500,84 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Davanın davalı … sigorta A.Ş. yönünden reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli olan 3.244,78 TL’nin 35,90 peşin harç ve 163,00 TL ıslah harcının toplamı olan 198,90 TL’den mahsubu ile eksik olan 3.045,88 TL’nin davalı … A.Ş’den (… Sigorta Anonim Şirketi) tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yaptığı 77,00 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ve Adli Tıp Rapor ücreti toplamı 3.110,65 TL olmak üzere toplam 3.187,65 TL yargılama giderinin davalı … A.Ş’nden (… Sigorta Anonim Şirketi) tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalı … A.Ş’nden (… Sigorta Anonim Şirketi) tahsili ile davacıya verilmesine,
6-… Sigorta A.Ş yönünden tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır