Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/342 Esas
KARAR NO:2023/422

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:20/07/2020
KARAR TARİHİ:23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait … plaka sayılı aracın 17.04.2018 tarihinde … plaka sayılı aracın çarpması sebebiyle hasara uğradığını, … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sırasında … ( …) plaka sayılı aracın zorunlu ve İhtiyari mali mesuliyet sigortasının davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, kaza sonrası … plaka sayılı aracın tam hasarlı hale geldiğini, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … plaka sayılı aracın hasarına ilişkin 3.300,00.- TL. ödeme yapıldığını, araç zararının zorunlu mali sorumluluk poliçesinden karşılanması için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, trafik sigortası limitleri yetersiz kaldığı için 29.237,20. TL. tutara hüküm kurulduğunu, şirketlerinin aracında meydana gelen zararın 32.577,20.- TL. tutarının karşılandığını, zararın bakiye kısmından ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. nin sorumlu olduğunu, başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00.- TL. bakiye hasar bedeli alacağının davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; 01.01.2018/01.01.2019 vade tarihli ve … nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede … kombine limitin 100.000,00.- TL. olarak belirlendiğini, sorumluluklarının zorunlu mali sorumluluk teminatı limitini aşan hallerde doğacağını, dava dışı …. Şirketi tarafından yapılan başvuya istinaden … plakalı araç zararı nedeniyle 28.12.2018 tarihinde 45.077,20.- TL. , … plaka sayılı aracın hasarına ilişkin 28.12.2018 tarihinde 54.922,80.- TL. olmak üzere toplam 100.000,0.- TL. ödendiğini, yapılan ödemeler ile poliçe limitinin sona erdiğini beyanla, poliçe teminat limitinin sona ermesi sebebiyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini arz ve talep ettiklerini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının trafik kazası nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, davacının gerçek zarar miktarının ne kadar olduğu, davacının davalılardan talepte bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca dava, kaza tespit tutanakları,Sigorta Tahkim Komisyon kararı, İcra dosyası, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, ödeme belgesi, kazaya ilişkin tüm kayıt ve belgeler, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi,emsal Yargıtay kararları, bilirkişi ve tanık delillerine dayandırılmıştır.
Yargılama aşamasında tanık bildirilmemiştir.
Yargılama aşamasında İddia, savunma, Takip dosyası, sunulan deliller ve mahkememizce celp edilen deliller hep birlikte değerlendirilmiş, dava konusunun uzmanlık görüşü gerektiği kanaati ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile dosya kapsamında rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda Davalıya sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü …’nın, olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı adına tescilli … plakalı minibüsün sürücüsü …’in, olayda kusursuz olduğunu, dava dışı … plakalı çekicinin sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığını, davacıya ait … plakalı minibüste meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, dava konusu … plakalı minibüsün ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi (pert total olarak) değerlendirilmesinin yerinde olduğunu, dava konusu minibüsün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV hariç 167.787,60 TL olduğunu, dava konusu minibüsün kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 175.000,00 TL olduğunu, dava konusu minibüsün hasarlı (sovtaj) değerinin 35.202,00 TL olduğunu, hasarlı halinin sigortaya bırakılması durumunda davacının uğradığı zararın net 175.000,00 TL olduğunu, hasarlı halinin davacıya bırakılması durumunda davacının uğradığı zararın net 139.798,00 TL olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. nin İMM teminatının tamamını zarar gören diğer araçlara ödemiş olması sebebiyle sorumluluğunun bulunmayacağını, davalı … nın, bakiye 107.220,80.- TL. zararından sorumlu olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetince sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizin 06/07/2022 tarihli duruşmasında, dosyanın davacı vekilince takip edilmemesi nedeniyle HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilince yasal süresinde dosyanın yeniden işleme konulması talebi değerlendirilerek yargılamaya kaldığı yerden devam edilmiştir.
Kök rapora karşı davacı vekilince sunulan rapora karşı beyan ve itirazlar mahkememizce değerlendirilmiş, dosyanın, önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, öncelikle davacı tarafın itirazların karşılar nitelikte olmak üzere, sonrada terditli olacak şekilde davalı kayıtları da yerinde inceleme yapılması suretiyle, dava dışı kişilere yapılan ödemeler araştırılarak, garameten ödeme hesaplaması yapılmak ve ek rapor sunulması istenilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; tüm dosya kapsamı, davacı tarafın itirazları, mahkeme talimatı gereğince yapılan inceleme sonucunda; davalıya sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü …’nın, olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı adına tescilli … plakalı minibüsün sürücüsü Mücahit Tunçbilek’in, olayda kusursuz olduğunu, dava dışı … plakalı çekicinin sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığını, davacıya ait … plakalı minibüste meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, dava konusu … plakalı minibüsün ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi (pert total olarak) değerlendirilmesinin yerinde olduğunu, dava konusu minibüsün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV hariç 167.787,60 TL olduğunu, dava konusu minibüsün kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 175.000,00 TL olduğunu, dava konusu minibüsün hasarlı (sovtaj) değerinin 35.202,00 TL olduğunu, hasarlı halinin sigortaya bırakılması durumunda davacının uğradığı zararın net 175.000,00 TL olduğunu, hasarlı halinin davacıya bırakılması durumunda davacının uğradığı zararın net 139.798,00 TL olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. nin İMM teminatının tamamını zarar gören diğer araçlara ödemiş olması sebebiyle sorumluluğunun bulunmayacağını, mahkemenin … Sigorta A.Ş. nin garame hesabına göre sorumluluğu olacağı yönünde kanaate varması halinde sorumlu olacağı zarar miktarının 33.000,00.- TL. Olacağını, davalı … nın, bakiye 107.220,80.- TL. zararından sorumlu olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davacı vekilince 25/04/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş, dava dilekçesinde 10.000,00 TL olarak bildirilen zararın bilirkişi ek raporu doğrultusunda 97.220,80 TL ıslahı ile 107.220,80 TL ıslahı ile toplam 107.220,80 TL d (davalı … Sigorta yönünden 33.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) kaza tarihiden itibaren mevduata uygun en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Davalıya sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü …’nın, olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı adına tescilli … plakalı minibüsün sürücüsü …’in, olayda kusursuz olduğu, dava dışı … plakalı çekicinin sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu, Kazada,…- … ( çekici ve dorse) ile … plaka sayılı araçların zarar gördüğü belirlenmiştir.
İMM poliçesinden yapılan ödemeler incelendiğinde; … ( …) plaka sayılı aracın … no.lu ve 01.02.2018/2019 vade tarihli kasko sigorta policesi davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunmuş ve ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti kombine limit olarak 100.000,00.- TL. olarak belirlendiği, Poliçeye İhtiyari Mali Mesuliyet Genel Şartları kapsamında teminat verildiği şerh olunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, … … Sigorta Şirketinin yaptığı başvuruya istinaden … plakalı araç zararı nedeniyle 28.12.2018 tarihinde 45.077,20.- TL. , … plaka sayılı aracın hasarına ilişkin 28.12.2018 tarihinde 54.922,80.- TL. olmak üzere toplam 100.000,0.- TL. ödendiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 96/1. maddesinde “zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur” düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise “başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyi niyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır” düzenlemesine yer verilmiştir.
KTK’nun 96. maddesindeki hükme göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı ve poliçe limitini de aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır. Amir hükmü zorunlu mali sorumluluk sigortası için düzenlenmiştir. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 1.Mad. “Sigortacı, iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.” Hükmü amirdir. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 11.Mad. “Sigortacı, sigorta ettirenin muvafakatini almak şartıyla zarar ve ziyan talebinde bulunan üçüncü şahısla doğrudan doğruya temasa geçerek anlaşma hakkını haizdir.”
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; … sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında; Başvuranın … …. A.Ş., sigorta şirketinin … Sigorta A.Ş. olduğu, başvuru konusunun, … plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından başvuranın 17.04.2018 tarihli kaza sebebiyle meydana gelen araç hasarının karşılanması talepli olduğu, kazada birden fazla aracın zarar gördüğü, diğer iki araca toplam 39.422,80.- TL. ( 28.100,00.- TL. + 11.322,80.- TL. ) ödeme yapıldığı, … plaka sayılı aracın hasarının 32.577,20.- TL. olduğu, daha önce yapılan 3.340,00.- TL. ödemenin mahsubundan sonra 29.237,20.- TL. zarar bedelinden … Sigorta A.Ş. nin sorumlu olacağına karar verildiği, söz konusu Hakem Heyeti Kararının ….İcra Müd. … E. Sayılı dosya ile icra takibine geçildiği ve … Sigorta A.Ş. tarafından dosya borcunun 06.07.2020 tarihinde ödendiği, hakem heyeti kararının kesin hüküm niteliğinde olduğu, Aydoğanlar tarafından başvuru talebinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta teminatına ilişkin yapılması sebebiyle zorunlu mali mesuliyet teminatı konusunda kesin hüküm sebebiyle … Sigorta A.Ş. den iş bu poliçeye dayalı başkaca bir alacağının bulunmadığı, … ( …) plaka sayılı aracın … no.lu ve 01.02.2018/2019 vade tarihli kasko sigorta policesi davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunduğu ve ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti kombine limit olarak 100.000,00.- TL. olarak belirlendiği, poliçeye İhtiyari Mali Mesuliyet Genel Şartları kapsamında teminat verildiği, T.T.K. 1473. Madde “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” ve 2918 Sayılı K.T.K. 96. maddesi “Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur. Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyi niyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır.”
Amir hükmünün zorunlu mali sorumluluk sigortası için düzenlendiği, bu hükümler kapsamında, iş bu teminatın zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi olmaması sebebiyle 2918 Sayılı K.T.K. 96. Maddesinin uygulanamayacağı, davalı sigortacının zarar görenlere yaptığı ödeme ile sorumluluğunun sona ereceği değerlendirilmekle davanın, davalı sigorta bakımından reddine, diğer davalı bakımından kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ;yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı sigorta bakımından davanın REDDİNE,
2-Davalı … bakımından davanın KABULÜ ile 107.220,80 TL’nin kaza tarihi olan 17/04/2018’den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 7.324,25 -TL karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harç ve 1.660,30 TL ıslah harcının toplamı olan 1.831,08 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 5.493,17 TL eksik harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 232,98 TL ilk yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.364,00 TL masraf ve 1.660,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.024,30 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.083,12 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine,
6-Reddolunan kısım üzerinden … Sigorta Anonim Şirketi vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
7-Davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’NİN DAVALI …’dan TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır