Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/335 Esas
KARAR NO:2022/403

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan
DAVA TARİHİ:13/12/2018
KARAR TARİHİ:19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketçe müvekkile karşı ihlalli geçiş cezası konulu ilamsız takip başlatıldığı, müvekkil takibe süresinde itiraz edemediği, borcu icra dairesine ödediğini, davalı şirketin kestiği cezalar idari nitelikte olmayıp belli bir tutanağa bağlanmadığından ötürü görevli ve yetkili Sulh Ceza Hakimliğinde itiraz imkanı ve ihtimali bulunmadığını, yapılan itirazların usulden reddedildiği, davalı şirket tarafından kesilen cezalar üç farklı kalem altında ve her bir kalem için ayrı ayrı 5 kat işletildiği, davada bahsedilen 68,05 TL’lik meblağın kredi kartından otomatik çekildiği, ancak daha sonra icra takibi başlatılarak tekerrüren mezkur meblağın 5 katı yani 340,45 TL olarak istendiğini, yansıtılan diğer cezalar 09/08/2018 tarihli 620,50 TL ve 11/08/2018 tarihli 280,75 TL olup bu cezaların haksız ve herhangi bir tebellüğ gerçekleşmeden yansıtıldığı, müvekkilin OGS hesabının bağlı olduğu kredi kartından otomatik kesilmesi gereken miktarlar kart limiti yeterli olmasına rağmen kesilmemiş ve önceki 68,05 TL cezanın ödenmemesi gerekçe gösterilerek bu miktarların icra takibine konu edildiği, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, haksız takibe konu, ödenmiş borcun ödeme tarihinde itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve masrafların davalı şirket üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi veya itirazının kaldırılmaması nedeniyle kesinleşen icra takibi dolayısıyla gerek dosya borcunu doğrudan icra müdürlüğü’ne nakden, gerek mallarının haczedilerek satılması suretiyle cebri icra tehdidi altında ödeme zorunda kalmış olması gerektiğini, oysa ki; davacı borçlu dosya borcunu henüz 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz etmediğini, bu sebeple huzurdaki istirdat davasının dava şartını sağlamamış olması sebebiyle reddinin gerektiğini, borçluya gönderilen ödeme emri 10.11.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, davacı borçlunun itiraz etme (icra takibini durdurma) imkânı var iken yaptığını ödeme cebri icra tehdidi altında yapılmış bir ödeme olmadığını, mecburi dava arkadaşlığı, ayrı hüküm verilmesi olanağının bulunmadığını, istirdat davasında davanın müddeabihi, yalnız davalı alacaklıya ödenmiş olan borç miktarı kadar olduğunu, davacı-borçlu … plakalı araçla, işletme hakkı Alacaklı Müvekkile Şirket’e ait Otoyol’dan 25.05.2018, 09.08.2018 ve 11.08.2018 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıltığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, davacının OGS hesabından çekilen tutarlar ile ihlale kalan geçişler karşılaştırılmış ve mükerrer ücretlendirme bulunmadığının tespit edildiğini, aynı tarihli farklı geçişler için bakiye yeterli olan geçişler OGS hesabından tahsil edildiğini ve ihlale kalan geçişler bakiyenin yetersiz olması nedeni ile tahsil edilemediğini, şikayetçi-Borçlu Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Şikayetçi-Borçlunun sorumluluğunda olduğunu, otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde KGM ve Alacaklı Müvekkili Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan Şikayetçi-Borçlu HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak alacaklı müvekkili şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, alacaklı müvekkili şirketçe, Şikayetçi- Borçluya ait plakaya tanımlı OGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun ürün kara listede sonucu ile döndüğü anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere Müvekkili Şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirildiğini ve cezai yaptırım uyguladığını, Ücret Ödemeden Geçiş Yaptığı Tespit Edilen Araç Sahiplerine İlişkin Tesis Edilen İşlemler, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a Uygun Şekilde Yürütüldüğünü, bu Kapsamda Başvuranın Yaptığı İhlalli Geçişlerle İlgili Ceza Uygulanması Hukuka Uygun olduğunu, söz konusu düzenlemeler kapsamında Alacaklı Müvekkili Şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edildiğini, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiklerini, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, alacaklı Müvekkilinin söz konusu cezayı uygulamaması kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda Alacaklı Müvekkili Şirket’e bir sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırı olacağını, arz ve izah olunan nedenler ile haksız davanın reddine karar verilmesini, davanın usulden reddine usulden reddedilmemesi halinde esastan reddine, uyuşmazlıktan doğan masraf, gider ve vekâlet ücretinin karşı taraftan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davalı otoyol şirketine ait bulunan otoyol ve/veya köprülerden davacıya ait araç ile ihlalli geçiş yapılması sebebiyle alacağın tahsili amacıyla davacı aleyhine yapılan icra takibi neticesinde davacı tarafça ödenen bedelin istirdatı istemi ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 03/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Davacı – Borçlu… plakalı araçla, işletme hakkı Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyol’dan 25.05.2016, 09.08.2018 ve 11.08 2018 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığı,
Doya Muhteviyatı bilgilerden

Geçiş tarihi Geçiş ücreti Ceza tutarı Cezalı Toplam

… — 25.05.2018 – 68.05 272.2 340.23 TRY
… 09.08.2018 – 124.1 — 496.4 620.5 TRY
… 11.08.2018 – 56.15 224.6 280.75 TRY

Toplam tutar 1241.5 TRY borç için … İcra Dairesi Müdürlüğü … E nolu dosya borcuna istinaden
Asıl Alacak 1241.50 TL. Asıl alacak (Geçiş ücreti *para Cezasi)
65.40 TL. Faiz (ticari — yıllık)
9.47 TL. KDY
TOPLAM 1306.87 Tt üzerinden başlatılan takip için ödenen tutara ,
Davacı tarafından istirdat davası açıldığı,
Dosyasında sunulan kredi kartı ekstresinde yapıları incelemede 25.05.2018 Tarihinde … World kartından her hangi para kesintisi olmadığı 25.05.2018 de geçmiş borçlar için 2500 TL ödeme yapıldığı dava dilekçesinde, 25.05.2018 tarihli 340,25 TL’nin beşte biri olan (CEZASIZ GEÇİŞ BEDELİ) 68,05 TL’yi ödemiştir. Bu ödeme kredi kartı ekstresinde mevcuttur. Denilmişse de 25.05.2018 Tarihinde OGS ile ilgili her harıgi bir işlem yapılmadığı 26.05.2918 Tarihinde 68.05 TL OGS için para çekildiği, bu ödemeye ait ihlalli geçiş mumarası kredi kartı ekstresinde belirli olmadığından 26 05.2018 tarihinde yapıları ödemenin 25.05.2018 tarihinde yapılan ihlasli geçişe sonradan yapıları ödeme olduğunun kesinlik kazanmadığı Bu hususta da dosyaya yeterli bilgi sunulmadığı dolayısıyla bu çekilen paranlın 26.05.2018 tarihinde yapılan bir başka geçişe ait olabiteceği, 09.08.2016 deki geçiş ücreti 124.1TL ile 44.8.201B deki geçiş ücreti 56.15 TL için kredi kartından her hangi bir ödeme yapılmadığı, yukarıda açıklaması yapılan sözleşme nedeniyle; Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 onbeş gün içinde geçiş ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonu (15.gün) temerrüt tarihi olarak baz alındığı, dosyaya : İhlalli geçişlerin geçişten sonraki 15 gün içinde ödendiğine dair bir bilgi ve belge sunulmadığı, dolayısıyla dava konusu ihlalli geçişler İçin davacı tarafından ödenmiş olan 4 306.87 TL İÇİN istirdatı gerektirecak bir durumun olmadığı,” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor alınması için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle;
“Kök raporda da belirtildiği üzere, Kredi kartı ödeme tarihi gişe geçiş tarihinden sonra olduğu, kart ekstresinde (GB (ihlalli geçiş bildirim numarası) bulunmadığı, kart ekstresinde ödemenin hangi gişe geçişi, hangi zaman dilimine ait olduğu belirli olmadığı, ödemenin ihlalli geçişe ait olduğunu belirtir bankadan temin edilmiş OGS geçiş dökümü davacı tarafça sunulmadığı, 68,05 TL. lik gişe geçiş bedeli bariyerli gişeye ait olduğu, Kök raporda da belirtildiği üzere gişede bariyer ve gişe görevlisi konumlandırılmış olduğu, ödemenin alınamadıgı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyer açılmayacağı” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; davalıya ait araç ile 25/05/2018 tarihi ile 11.08.2018 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin
köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yapıldığı yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Bu kapsamda davalı tarafça bedeli ödenmeden yapılan geçişlerin varlığı rapor ile sabit olup, davalı tarafça geçiş ücretlerinin 15
günlük sürede ödendiğine dair delil de sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalının 25/05/2018 tarihi ile 11.08.2018 tarihleri arasında davacının işlettiği … otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak dava tarihi itibariyle 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davalı tarafça yapılan icra takibinin yerinde olduğu, takip sonucunda davacı tarafça ödenen bedelin istirdatı için yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile geriye kalan 44,8‬0-‬TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.791,02-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır