Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/334 Esas
KARAR NO:2021/663

DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:16/07/2020
KARAR TARİHİ:15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında aralarında işveren mali sorumluluk sigortası akdedildiğini, şirketlerinin … inşaat şantiyesinde 11.02.2018 tarihinde meydana gelen iş kazasında şirketlerine sigortalı olarak çalışan işçi … in vefat ettiğini, kazanın ertesi günü durumunun davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirket nezdinde … no.lu dosyanın açıldığını, davalı şirket tarafından kabulü mümkün olmayan 102.358,50.- TL. gibi düşük bir rakamın teklif edildiğini, poliçede belirlenen teminatların ödenmediğini ve müteveffanın mirasçılarının mağdur edildiğini, şirketlerinin işçisinin mirasçılarını daha fazla mağdur etmemek için ve dava açılması halinde daha fazla meblağ ödememek için hak sahibi mirasçılarla sulh ibra ve feragat sözleşmesi imzalayarak hak sahiplerine 26.06.2018 tarihinde 545.000,00.- TL. tutarı maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminatı olarak ödediklerini, … Cumhuriyet Savcılığı … soruşturma numaralı dosyanın açıldığını, dosya kapsamında alınan 10.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre müteveffanın kusursuz, davacı şirketin kusurlu olduğunun belirlendiğini, iş bu raporda iş sahibi … A.Ş. ve Üst İşveren … A.Ş.nin müşterek ve müteselsil sorumlu olarak değerlendirildiğini, davalıya … 46.Noterliği 02.11.2019 tarih ve … yevmiye nolu ödeme ihtarnamesinin gönderildiğini, müteveffanın son aldığı maaşın 4.624,00.- TL. olduğunu ve kalifiye eleman olarak çalıştığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen 545.000,00.- TL. maddi, manevi ve destekten yoksun kalma zararının ödeme tarihi olan 26.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının taleplerini açık bir şekilde belirtilmediğini, şirketleri ile davacı nezdinde iş veren mali mesuliyet poliçesinin akdedildiğini, şirketlerinin sorumluluğunun asıl alacak ve ferileri dahil toplam teminat limitini aşamayacağını, şirketleri nezdinde tanzim olunan … no.lu poliçenin işveren sorumluluk teminat limitinin 50.000,00. USD olduğunu, davacı işverenin kusurlu bulunması halinde manevi tazminat sorumluluğunun kaza başı limitin %50 si ile sınırlı olduğunu, şirketlerinin zarardan sorumlu olabilmesi için davacı şirkete atfedilebilecek bir kusurun varlığı gerektiğini, şirketlerinin yasal faiz ile sorumlu olcağını beyanla, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce süresinde sunulmayan cevap dilekçesinin beyan dilekçesi olarak kabulüne karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce Savcılık dosyası, İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … numaralı iş kazası dosyası celp edilmiştir.
Dava, davacı sigortalı çalışanı için iş kazası nedeniyle ödenen tazminat kalemlerinin taraflar arasındaki İşveren Mali Sorumluluk Sigortası sözleşmesine göre davalı sigorta şirketinden tahsili talebidir.
Dava konusu uyuşmazlığın İşveren Mali Sorumluluk Sigortası sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından, … mirasçılarına ödenen 545.000,00 TL nin davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, davalının sigorta sözleşmesi kapsamında bu bedelden dolayı sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Tarafların İddia ve itirazları, sigorta poliçesi, yapılan ödemeler, sunulan deliller, dosya ekinde yer alan CBS soruşturma dosyası içeriği, müteveffa’nın işyeri özlük dosyası, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, dava konusu olayda kusur durumları tespit edilip, İşveren Mali Sorumluluk Sigortası sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından, … mirasçılarına ödenen 545.000,00 TL nin davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, davalının sigorta sözleşmesi kapsamında bu bedelden dolayı sorumlu olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler … tarafından sunulan 08/10/2021 tarihli raporda özetle;
Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda Heyetimiz,
1. Dava dışı destekten yoksun kalanlar adına kazalının kusur nispetinde iskonto yapılarak %85 kusur oranı üzerinden hesaplanan toplam destek tazminatı 643.844,46 TL olduğu,
2-Davalı … Sigorta AŞ’nin davacı … Yapı Sis. San. Ve Tic. AŞ’nin işveren mali mesuliyet sigortası yaptığı, sorumluluğunun davacı … Yapı Sis. San. Ve Tic. AŞ’nin kusuruna denk gelen kısımdan police teminat üst limiti ile sınılır olarak sorumlu olduğu
3. Davacı … Yapı Sis. San. Ve Tic. AŞ’nin yaptırmış olduğu işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında Davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun davalı … Yapı Sis, San. Ve Tic.AŞ’nin kaza olayının meydana gelmesindeki % 45 kusuru nispetinde ve poliçe teminat üst limiti ile sınırlı (maddi tazminatta 50.000 USD * 4,6895 TL=234.475,00 TL, manevi tazminatta 25.000*4,6895 = 117.237,50 TL) olduğu,
4. Davacı tarafın dava dışı destektek yoksun kalanlara ödemiş olduğu toplam ödeme içerisindeki
destek tazminatı miktarının 345.000,00 TL olduğu, Davacı … Yapı Sis. San. Ve Tic. AŞ’nin kaza olayının meydana gelmesindeki % 45 oranı üzerinden sorumlu olacağı tutarın (643.844,46* 0,45/0,85) = 340.858,83 TL (maddi tazminat) olduğu, davalı … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu rücuya konu destek tazminatının poliçe teminat üst limiti olan 234.475,00 TL ile sınırlı olduğu,
5. Manevi tazminat yönündeki talebin Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, davacı tarafın ödemiş olduğu tazminatın 200.000,00 TL’lik kısmının manevi tazminata ilişkin olduğu, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminat poliçe temin üst limitinin (25.000 USD*4.6895 TL) = 117.237,50 TL’yi geçemeyeceği,
6. Davacının, 26.06.2018 ödeme tarihi itibariyle yasal faiz talep hakkı bulunacağı (sorumluluk sigortası olması nedeniyle), hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Netice olarak mahkememiz değerlendirmesine göre; davacı, davalı şirket ile aralarında işveren mali sorumluluk sigortası akdedildiğini, şirketlerinin …
inşaat şantiyesinde 11.02.2018 tarihinde meydana gelen iş kazasında şirketlerine sigortalı olarak
çalışan işçi … in vefat ettiğini, kazanın ertesi günü durumunun davalı şirkete
bildirildiği ve davalı şirket nezdinde … no.lu dosyanın açıldığı, poliçede
belirlenen teminatların ödenmediği ve davacı tarafından hak sahibi mirasçılarla sulh ibra ve feragat sözleşmesi imzalayarak
26.06.2018 tarihinde 545.000,00.- TL. tutarı maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminatı
olarak ödeme yapıldığı, bu tutarın taraflar arasındaki İşveren Mali Sorumluluk Sigortası sözleşmesine göre davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği anlaşılmış olup, yapılan bilirkişi incelemesine göre; …’in vefatı ile neticelenen iş kazasının meydana
gelmesinde:
davalı alt işveren … Yapı Sis. San. Ve Tic. A.Ş.’nin yasal yükümlülüklerine aykırılıklarının %
45, dava dışı alt işveren … Sis. Tic. A.Ş.’nin yasal yükümlülüklerine aykırılıklarının % 25, dava dışı asıl işveren … … A.Ş.’nin yasal yükümlülüklerine aykırılıklarının % 15, …’in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışının % 15 oranında etken olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu Sigorta poliçesinde, “sigortalı” diye anılan, davacı “… Yapı Sistemleri” ile
… … Sigorta A.Ş. arasında, 04.03.2017 başlangıç ve 04.03.2018 bitiş tarihli, 2465 270
… poliçe nolu “İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” akdedildiği, bu poliçe kapsamında bedeni zarar kişi başı bedel 50.000 USD teminatla
sigorta güvencesine alındığı, poliçede alt işveren (Taşaron) klozu kapsamında; Sigortalı asıl işverenin (Taşaron), işçisine karşı
müteselsil sorumlu olduğunun hukuken kabul edildiği haller teminata dahildir. Ancak, sigortalı
işverenin alt işvereniyle müteselsil sorumlu olduğu hallerde alt işverenin kendi işveren sigortasının
olması halinde öncelik alt işverene ait sigortaya ait olupiş bu police hükümleri bunu aşan haller için
geçerli olacaktır.” şeklinde, manevi tazminat klozunda; “işçilerin bir iş kazası neticesinde her hangi bir bedeni zarardan dolayı
işverene karşı ileri sürülebilecek manevi tazminat talepleri de bu police üzerinde yazılı bedeni
tazminat limitleri dahilinde karşılanır. Manevi tazminatlar ek teminatı her bir kişi için poliçede
belirtilen kişi başı limitin ve her bir olayda poliçede belirtilen kaza başı limitin %50 si oranında
kapsam altındadır.” şeklinde düzenleme olduğu görülmekle buna göre davalı şirketin, Bedensel zararlardan sorumluluğu 50.000,00.- USD, Manevi zarar
sorumluluğu ise 25.000,00.- USD olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacıların ödeme yaptığı 26.06.2018 tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapıldığında, 1 USD =
4,6895.- TL olduğu ve Bedensel zararlardan sorumluluğu 234.475,00.- TL, Manevi zarar sorumluluğu ise 117.237,50.- TL. olarak hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
Raporda yapılan hesaba göre, vefat eden işçi mirasçılarına ödenmesi gereken toplam destekten yoksun kalma tazminatının 643.844,46 TL olup, davacı … Yapı Sorumluluğu (%45 oranı ile) 340.858,83 TL’lik kısımdan sorumlu olduğu, ancak davacı … Yapının Yaptığı Destek Taz. Ödemesi’nin = 345.000,00 TL olduğu, davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun poliçe teminat üst limiti ile sınırlı (maddi tazminatta 50.000 USD * 4,6895 TL=234.475,00 TL, manevi tazminatta 25.000*4,6895 = 117.237,50 TL) olduğu, davacı tarafın dava dışı destektek yoksun kalanlara ödemiş olduğu toplam ödeme içerisindeki destek tazminatı miktarının 345.000,00 TL olduğu, davacı … Yapı Sis. San. Ve Tic. AŞ’nin kaza olayının meydana gelmesindeki % 45 oranı üzerinden sorumlu olacağı tutarın (643.844,46* 0,45/0,85) = 340.858,83 TL (maddi tazminat) olduğu, davalı … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu rücuya konu destek tazminatının poliçe teminat üst limiti olan 234.475,00 TL ile sınırlı olduğu, manevi tazminat yönündeki talebin Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, davacı tarafın ödemiş olduğu tazminatın 200.000,00 TL’lik kısmının manevi tazminata ilişkin olduğu, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminat poliçe temin üst limitinin (25.000 USD*4.6895 TL) = 117.237,50 TL’yi geçemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, (234.475,00 TL si maddi tazminata ilişkin olarak, 117.237,50 TL si manevi tazminata ilişkin olarak) toplam 351.712,50 TL’nin 26/06/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, (234.475,00 TL si maddi tazminata ilişkin olarak, 117.237,50 TL si manevi tazminata ilişkin olarak) toplam 351.712,50 TL’nin 26/06/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin 193.287,50 TL’lik talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 24.025,48 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 9.307,24 TL harcın mahsubu ile kalan 14.718,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4–Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 129,50 TL, bilirkişi ücreti 2.400,00 TL olmak üzere toplam 2.529,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 64,53) 1.632,28 TL yargılama gideri ve 9.307,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.939,52 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 33.069,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 21.980,13 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/11/2021

Başkan … Üye …. Üye …. Katip ….
E-imza E-imza E-imza E-imza