Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/332 Esas
KARAR NO :2022/248

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/07/2020
KARAR TARİHİ:23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan … plaka araç ile davalı … sevk ve idaresindeki ve davalı …’ın maliki olduğu … plakalı araç arasında 23/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkili şirkete ait aracın maddi hasar gördüğünü, söz konusu haksız fiil neticesinde araçta maddi hasar oluştuğunu ve hasarın müvekkili tarafından giderildiğini, davalı sürücünün haksız fiilden kusuru ile sorumlu olduğunu, davalının hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigorta şirketine mali mesuliyet sigortası kapsamında söz konusu zararın karşılanması için başvurulduğunu, ancak başvuru sonucunda ödeme alınamadığı belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 05/09/2017-05/09/2018 tarihleri arasında … poliçe numarası ile poliçelendiğini, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunmuş ise de, peşinen belirtilen kusurun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davalarında tarafların kusur oranı ve gerçek zarar miktarının uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde bu hususunda ayrıca indirim sebebi olması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 23/06/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı … adına kayıtlı, davalı … sevk ve idaresindeki ve diğer davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; trafik kazasında tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya ait araçta varsa meydana gelen hasar bedeli, davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce hasar dosyası ve poliçeler celp edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde Mahkememizce, kusur, hasar tespiti ve sigorta mevzuatı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Düzenlenen raporda özetle; Kusur yönünden yapılan inceleme neticesinde; davaya konu kaza sonrasında Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, kazanın oluşumunda, … plaka numaralı aracın sürücüsü …’ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/1-b maddesindeki “sola dönüş kuralına riayet etmemek” kuralını ihlal ettiği, … plaka numaralı araç sürücüsü …’nun normal trafik kuralları içerisinde kendi şeridinde seyrettiğinden kusurunun olmadığı kanaati belirtildiği, davalı sürücü …’ın kavşakta sola dönüşe başlamadan önce sola dönüş işareti vermesi, sağından gelmekte olan araçların geçişini beklemesi, kavşakta emniyetle dönüşünü tamamlayabileceğinden emin olduğunda ancak sola dönüş manevrasına başlaması gerektiği halde, bu hususlara riayet etmediği, davacı taraf aracının önünü kestiğ, ilk geçiş hakkını ihlal ettiği, davalı sürücü …’ın tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliğiyle ilgili özen yükümlülüğüne ve dönüş kurallarına aykırı hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede %100 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı sürücü …’nun, geçiş önceliğine sahip olduğu yolda, kontrolsüz bir şekilde sola dönüş yapan davalı sürücünün, aracının sol yan, ön kapı ve çamurluk kısımlarına çarpması şeklinde cereyan ettiği anlaşılan kazada hatalı bir sevk ve idaresi sabit görülmediği, Hasar Yönünden İnceleme neticesinde; Trafik kazası tespit tutanağında, … plakalı otomobilin sol yan ön kapı ve çamurluk kısımlarından darbe aldığının tespit edildiği, … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş tarafından … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.adına düzenlenmiş 06.12.2018 tarihli faturadan … plakalı araca yapılan işleme istinaden açıklamasıyla 30.791,41 TL (KDV dahil 36.333,86 TL) ödendiği, … Otomotiv adına düzenlenmiş 19/11/2018 tarihli … SKF numaralı proforma faturasında, aracın 22.811 km’de olduğu, 80 kalem yedek parça ve malzeme bedelinin 35.537,55 TL, parça net tutarının 28.430,08 TL ve 36 kalem onarım-boya işçilik bedeli toplamı 2.778,00 TL, işçilik net tutarın 2.361,30 TL olduğu toplam tutarın 38.315,55 TL net tutarın 30.791,38 TL ve fatura tutarının 36.333,87 TL olduğu, Sigorta şirketinin talebi üzerine düzenlenmiş 11.08.2018 tarihli Ekspertiz Raporunda aracın 22.811 km’de olduğu, piyasa rayiç değerinin 69.000,00 TL olduğu, hasarlı vaziyette (sovtaj) değerinin 10.000,00 TL olduğu, onarım süresinin 7 iş günü olduğu, değişmesi gereken yedek parça bedelinin 13.000,00 TL olduğu, işçilik bedelinin 2.000,00 TL olmak üzere hasar toplamının 15.000,00 TL (KDV dahil 17.700,00 TL) olduğu belirtildiği, Eksper tarafından araç üzerinde tespit edilen hasarın kaza tespit tutanağında belirtilen kaza ile uyumlu olduğu 25.600,00 TL + KDV hasarı olduğu, yedek parça bedellerinin eşdeğer parça bedelleri üzerinden belirlendiği, iskonto uygulanmadığı ve işçilik bedellerinin kalem kalem düzenlenmeyip genel işçilik olarak yazıldığı, dosya muhteviyatında hasarlanan parçaların orijinal vasıfta olmadıkları, işlem gören komponentlerin daha önce kalitesiz işlem gördüğüne dair veri de bulunmadığı, dolayısıyla onarımın orijinal parça değişimi ve kaliteli-garantili işçilik uygulaması ile gerçekleştirilmesinde bir sakınca bulunmadığı, orijinal vasıfta parça kullanılarak yetkili servis ortamında ilim, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi mümkün olan kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin; 35.537,55 TL’sı yedek parça, 2.778,00 TL’sı işçilik (mekanik -312,00 TL), kaporta (1.352,00 TL), boya ve malzemesi (1.062,00 TL), elektrik (39,00 TL), rot-balans (13,00 TL) olmak üzere toplam; İskontosuz halde; KDV hariç 38.315,55 TL, KDV dahil 45.212,35 TL olduğu, makul düzeyde yedek parçalarda %20, işçiliklerde %15 iskontolu halde; KDV hariç (28.430,08 TL+ 2.361,30 TL= ) 30.791,38 TL, KDV dahil 36.333,87 TL olduğu, Sigorta Teminatı ve Sorumluluk Yönünden İnceleme neticesinde;… plaka sayılı aracın … nolu ve 05/09/2017-05/09/2018 vade tarihli zorunlu mali mesuliyet sigorta policesi davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunmuş ve teminat limiti kaza tarihi olan 23.06.2018 tarihinde araç başına 36.000,00 TL’ olduğu, ZMMS Poliçe Genel Şartlar 1.madde gereğince Dava konusu olayda Teknik Bilirkişi tarafından zarar bedeli olarak iskontolu KDV dahil 36.333,87 TL tutarın kadri maruf olduğu belirlenmiş olmakla; davacının talep edebileceği zararın 36.333,87TL olacağı ve davalı sigorta şirketinin azami teminat sorumluluğu olan 36.000,00 TL tutarından sorumlu olacağı, davalı malik, sürücünün de olay tarihi itibariyle sorumlu olacağı,davalı sigortacıya evrakların tebliğ edildiği ve 11.08.2018 tarihinde eksper görevlendirdiği, bu nedenle 20.08.2018 tarihinde temerrüte düştüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 23/06/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında; davacı adına kayıtlı … plakalı aracın hasar gördüğü, kazada davalı … adına kayıtlı, diğer davalı … sevk ve idaresindeki aracın tam ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın ise kusuru bulunmadığı, Dosyaya sunulan hasar dosyasında yer alan poliçeye göre dava konusu araç ile ilgili olarak 12/09/2017-12/09/2018 tarihleri arasını kapsar nitelikte olduğu, davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, davalı şirket tarafından eksper görevlendirildiği, değer kaybı ödemesi yapıldığı ancak hasar için ödeme yapılmadığı, eskper görevlendirme tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda 20/08/2018 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağı, davalı şirketin ZMMS Genel Şartları 1.madde ve A.2.maddesi uyarınca hasar bedelinden ve değer kaybından sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olacağı, diğer davalıların da işletenin KTK 85.madde ve davalı sürücünün ise TBK haksız fiil hükümlerine göre haksız fiil tarihinden itibaren hasar bedelinden sorumlu olacakları, davacıya ait araçta kaza nedeniyle haddi layık onarım bedelinin, 35.537,55 TL’sı yedek parça, 2.778,00 TL’sı işçilik (mekanik 312,00 TL), kaporta (1.352,00 TL), boya ve malzemesi (1.062,00 TL), elektrik (39,00 TL), rot-balans (13,00 TL) olmak üzere toplam; İskontosuz halde; KDV hariç 38.315,55 TL, KDV dahil 45.212,35 TL olduğu, makul düzeyde yedek parçalarda %20, işçiliklerde %15 iskontolu halde; KDV hariç (28.430,08 TL+ 2.361,30 TL= ) 30.791,38 TL, KDV dahil 36.333,87 TL olduğu, davalı malik ve davalı sürücünün tamamından, davalı sigorta şirketinin ise ilk olarak ZMMS sigortacısı sıfatıyla teminat limiti olan 30.000,00-TL’ sinden, sonrasında davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın dosyaya sunulan hasar dosyasında yer alan poliçeye göre 12/09/2017-12/09/2018 tarihleri arasını kapsayacak nitelikte Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi nedeniyle de sigortacısı olması nedeniyle 6.333,87-TL’ sinden olmak üzere toplam 36.333,87 TL’ den sorumlu olacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile, 36.333,86 TL hasar bedelinin davalı … A.Ş (eski unvanı: … Sigorta A.Ş) yönünden 20/08/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 23/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 620,49 TL karar ve ilam harcından 124,10 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 496,39 TL eksik harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 182,30 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 956,25 TL masraf olmak üzere toplam 1.138,55 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.450,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim .
e-imza