Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/331 Esas
KARAR NO:2023/476

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:16/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalıdan elektrik alımı gerçekleştirdiğini, davalı yan tarafça 14.04.2020 tarihinde … numaralı 104.899,71 TL tutarlı 24.04.2020 son ödeme tarihli fatura düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, davaya konu fatura içeriğine müvekkili tarafından 07.05.2020 tarihinde itirazda bulunulduğunu, sunulan cevabi yazıda kaçak kullanım bedeline ilişkin olarak faturanın düzenlendiği bilgisinin verildiğini, somut durumda müvekkilinin işletme sahibi olup herhangi bir kaçak kullanım durumu söz konusu olmadığını, Covid-19 süresi boyunca müvekkili işletmenin kapalı durumda olduğunu ve fatura bedeli olan 104.899,71 TL tutarında kullanım yapılmasının mümkün olmadığını, faturanın usulüne uygun düzenlenmediğini, iş bu yargılama neticelenene dek 14.04.2020 tarih … numaralı faturanın icra takibine konulmaması ve ticari işletmenin işleyişinin sekteye uğramaması adına davalının elektrik arzına devam etmesi yönünde teminatsız olarak tedbiren karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 114/04/2020 tarihinde tutulan H/… seri nolu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında da görüleceği üzere davacının ” sözleşmesiz enerji kullanımı” yani davacının kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, tutanak incelendiğinde “tahliyeden’ önceki abonenin sona erdirilmesinden sonra yani abone olarak yasal yükümlülük gereği abonelik sözleşmesi yapmadan kaçak elektrik kullanımından dolayı davacı hakkında tutanak tutulduğunu, davacı/borçlu elektrik abone sözleşmesi yapma yükümlülüğü bulunmasına rağmen rağmen abone kaydı olmadan elektrik kullandığını, davacının abonelik sözleşmesi olmadan enerji kullanması haksız fiil niteliğinde olduğundan müvekkil şirket tarafından bu tutanağa istinaden davacı adına faturalandırma yapıldığını, davalı müvekkil şirket tarafından fiili veya yasal bir engel olmayan hallerde elektrik hizmetinden yararlanmak isteyen kişilere sözleşme yapma mecburiyeti olduğunu, aynı şekilde sözleşmesiz ve kaçak olarak elektrik hizmetinden yararlanan kişinin de kullandığı elektriğin bedelini ödemesi gerektiğini, davaya konu tutanağa istinaden oluşan fatura incelendiğinde kaçak tahakkuk hesaplaması yapılırken başlangıç tarihi 24/01/2020 alındığını, covid 19 süreci ise Sağlık Bakanlığı tarafından ilk covid 19 vakası 10/03/2020 tarihinde açıklandığını, mevzuata uymadan usulsüz olarak kullanılan 55.532 kwh elektrik yürürlükte bulanan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden hesaplandığını, açıklanan nedenlerle davanı esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMLESİ VE GEREKÇE
Davanın menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının, kaçak veya sözleşmesiz elektrik tüketimi yapıp yapmadığı, davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava taraflarca geçmiş dönem faturaları, abonelik sözleşmesi, kaçak elektrik tutanakları, tüketim tahakkukları, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, ve tanık deliline dayandırılmıştır.
Yargılama aşamasında tanık bildirilmemiştir.
Davacı vekilince, dava dilekçesi ile birlikte yargılama neticelenene dek 14.04.2020 tarih … numaralı faturanın icra takibine konulmaması ve ticari işletmenin işleyişinin sekteye uğramaması adına davalının elektrik arzına devam etmesi yönünde teminatsız olarak tedbiren karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin 08/09/2020 tarihli ara kararı ile “Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davalı tarafından davacıya toplam 104.899,71 TL lik elektrik faturası tahakkuk ettirdiği, bahsi geçen faturanın kaçak kullanım bedeline ilişkin olduğunun davalı tarafça belirtildiği ancak fatura içeriğinde kaçak kullanıma ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğu, … Arabuluculuk Bürosu … numaralı dosyada 07.07.2020 tarihinde anlaşamama tutanağının düzenlendiği, Covid-19 sürecinde işletmenin kapalı durumda iken kesilen bu faturanın ödenmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların doğacağı, davanın fatura değeri üzerinden açıldığı, tabii ki borçlu olunup olunmadığının ve bu miktarda olup olmadığının tespitinin mahkememizce ayrıca yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirleneceği, ancak bu aşamada sunulan beyan ve belgelere göre, davalı tarafın işlemlere devam etmesi halinde elektriklerin kesileceği, davacı tarafın işletmesi açısından HMK 389/1 maddesinde belirtilen ciddi bir zararın doğma ihtimalinin olması ve sunulan beyan ve belgelerin HMK’nun 390/3 maddesinde belirtilen yaklaşık ispat için yeterli olduğu..” kanaati ile tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafça mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 16/11/2020 tarihli ara kararı ile “Mahkememizce tedbire itiraz üzerine yapılan değerlendirmede, davalı tarafından davacıya toplam 104.899,71 TL lik elektrik faturası tahakkuk ettirdiği, bahsi geçen faturanın kaçak kullanım bedeline ilişkin olduğunun davalı tarafça belirtildiği ancak fatura içeriğinde kaçak kullanıma ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğu, … Arabuluculuk Bürosu … numaralı dosyada 07.07.2020 tarihinde anlaşamama tutanağının düzenlendiği, Covid-19 sürecinde işletmenin kapalı durumda iken kesilen bu faturanın ödenmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların doğacağı, davanın fatura değeri üzerinden açıldığı, tabii ki borçlu olunup olunmadığının ve bu miktarda olup olmadığının tespitinin mahkememizce ayrıca yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirleneceği, ancak bu aşamada sunulan beyan ve belgelere göre, davalı tarafın işlemlere devam etmesi halinde elektriklerin kesileceği, davacı tarafın işletmesi açısından HMK 389/1 maddesinde belirtilen ciddi bir zararın doğma ihtimalinin olması ve sunulan beyan ve belgelerin HMK’nun 390/3 maddesinde belirtilen yaklaşık ispat için yeterli olduğu kanaatine varıldığından mahkememizce verilen 08/09/2020 tarihli tedbir ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğu….” gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememiz işbu kararı davalı vekilince istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 08/02/2021 tarihli kararı ile “…dava konusu yerin işyeri olması, davaya konu fatura borcunun ise işyerine ait bulunması nedeniyle, isteme konu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde telafisi güç zararın oluşabileceği hususunda “yaklaşık ispat”ın gerçekleştiği, tedbir kararı verilmesi için “tam ispat” koşulunun aranmayacağı, HMK 389. maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden gerekli şartların somut olayda mevcut olduğu, davanın İİK 72 md ne dayalı menfi tespit davası olmasının HMK 389 md gereğince tedbir kararı verilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve tedbire itirazın reddi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı… ” gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Yargılama aşamasında iddia, savunma tekrarlanmış, dosyaya sunulun bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirmiş dava konusu ihtilaf uzmanlık gerektiği kanaati ile dosyanın konusunda uzman bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile davalı tarafın kayıtlarında da yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın … mah. … cad. no:82/13 Beylikdüzü/İstanbul adresinde işletmeci olduğunu, davalı yan tarafça 14/04/2020 tarihinde 104.899,71 TL tutarlı 24/04/2020 son ödeme tarihli fatura düzenlenerek müvekkile teslim edildiğini, davacı tarafın ilgili mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullandığından dolayı hakkında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, Kaçak / Usulsüz elektrik tespit tutanağında – belirtildiği gibi, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdehale edilmediğini, karşılıksız yararlanma kastı olmadığını, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilemediğini, yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği doğrultusunda, şüphelinin kurumun iznini almadan, sözleşme yapmaksızın, yasal olmayan kayıtsız elektrik sayacından usulsüz elektrik kullandığı kanaatine varıldığını, davacı tarafın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde : 42-44-45-46’ya göre kaçak elektrik kullandığı ve 104.899,71 TL borçlu olduğu kanaatine varıldığını, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 E. — 2015/20510 K. Sayılı kararında ” Kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir.” İfadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu açıklandığını, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 E. — 2015/20510 K. Sayılı kararında açıklandığı gibi aksi ispatlanmadığı sürece kaçak elektrik tespit tutanaklarının doğru kabul edildiğinden davacı tarafın kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varıldığını, T.C.Yargıtay 7. Hukuk Dairesi. 2009/6751 /K. 2010/1572 /T. 23.3.2010, sayılı kararına istinaden , davalı tarafın, abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve KDV ‘sinden de sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafın davacı dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında Kaçak elektrik bedeli olarak 104.899,71 TL borçlu olduğu kanaatine varıldığını, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı vekilince bilirkişi raporuna ilişkin beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizin işbu dosyası 14/07/2021 tarihli celsede başvuruya bırakılmış olup davacı vekilince 27/07/2021 tarihli dilekçe ile yenilenmekle yargılamaya kaldığı yerden devam olunmuştur.
Bilirkişi raporuna yapılan beyan ve itirazlar değerlendirilmiş, davalı …’dan dava konusu adreste ilk abonelik tesisisin hangi tarihte başladığı, bu adrese ait abonelik hizmet numaraları ve abonelik sözleşmelerinin sunulması istenilmiş, ilgili kayıtları geldiğinde dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; 15/06/2022 Tarihinde davalı Av. … ile … yerinde inceleme yapıldığını, gerekli belgeler incelendiğini, takdir Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı tarafın … mah. … cad. no:82/13 Beylikdüzü/İstanbul adresinde işletmeci olduğunu, davalı yan tarafça 14/04/2020 tarihinde 104.899,71 TL tutarlı 24/04/2020 son ödeme tarihli fatura düzenlenerek müvekkile teslim edildiğini, davacı tarafın ilgili mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullandığından dolayı hakkında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, kaçak / Usulsüz elektrik tespit tutanağında belirtildiği gibi, sözleşmesiz elekirik Sayaçtan elektrik kullandığını, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdehale edilmediğini, karşılıksız yararlanma kastı olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilemediğini,H/… seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tutanağı tarihi : 14/04/2020 olup Elektrik bağlantı bildirimi iş bitimi formu- tesisat muayene kontrol formu – sayaç ve ölçü devreleri değiştirme tutanağı tarihlerinin 24/01/2020 olduğu tespitinin yapıldığnıı, … yetkililerinin Elektrik Bağlantı bildirimi iş bitimi formu- tesisat muayene kontrol formu – sayaç ve ölçü devreleri değiştirme tutanağı da dahil olmak üzere 24/01/2020 tarihinde belgeleri hazırladıklarını, fakat davacı tarafın H/… seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tutanağı tarihi olan 14/04/2020 – tarihine kadar abone başvurusunu yapmadığı abonelik sözleşmesini imzalamadığı abonelik ücretini yatırmadığı için 14/04/2020 tarihi ile davacı tarafın elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği madde :42-44-45-46’ya göre kaçak elektrik kullandığı ve 104.899,71 TL borçlu olduğu kanaatine varıldığını, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 E. — 2015/20510 K. Sayılı kararında “.. kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir.bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir.” İfadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu açıklandığını, -Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 E. — 2015/20510 K. Sayılı kararında açıklandığı gibi aksi ispatlanmadığı sürece kaçak elektrik tespit tutanaklarının doğru kabul edildiğinden davacı tarafın kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varıldığını, davacı tarafın davacı dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında Kaçak elektrik bedeli olarak 104.899,71 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın … … mah. … cad. no:82/13 …/… adresinde işletmeci olduğu, davalı yan tarafça 14/04/2020 tarihinde 104.899,71 TL tutarlı 24/04/2020 son ödeme tarihli fatura düzenlenerek davacıya teslim edildiği, davacı tarafın ilgili mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullandığından dolayı hakkında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığı, Kaçak / Usulsüz elektrik tespit tutanağında belirtildiği gibi, sözleşmesiz elektrik sayaçtan elektrik kullanıldığı, hatalı kayıt yapması için sayaçtan karşılıksız yararlanma kastı olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilemediğinin bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edildiği, h/… seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tutanağı tarihi : 14/04/2020 olup elektrik bağlantı bildirimi iş bitimi formu- tesisat muayene kontrol formu – sayaç ve ölçü devreleri değiştirme tutanağı tarihlerinin 24/01/2020 olduğu, … yetkilileri elektrik bağlantı bildirimi iş bitimi formu- tesisat muayene kontrol formu – sayaç ve ölçü devreleri değiştirme tutanağı da dahil olmak üzere 24/01/2020 tarihinde belgelerin hazırlandığı fakat davacı tarafın H/… seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tutanağı tarihi olan 14/04/2020 tarihine kadar abone başvurusunu yapmadığı – abonelik sözleşmesini imzalamadığı – abonelik ücretini yatırmadığı için 14/04/2020 tarihi ile 24/01/2020 tarihi arasında 81 gün abonesiz olarak sözleşmesiz elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı tespiti yapılmış olup, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42-44-45-46’ya göre kaçak elektrik kullandığı ve 104.899,71 TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı ve Yargıtay emsal kararlarında da belirtildiği üzere aksi ispatlanmadığı sürece kaçak elektrik tespit tutanaklarının doğru kabul edildiğinden davacı tarafın kaçak elektrik enerjisi kullandığı , bu hususun aksinin ispat edilemediği kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.791,43 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.611,53 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 16.734,96 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır