Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/323 Esas
KARAR NO:2021/600

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/07/2020
KARAR TARİHİ:20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  02.09.2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ve … idaresindeki tescilsiz … marka motosikletin kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, … Hesabının motosikletin tescilsiz olması ve bu sebeple ZMMS poliçesi olmadığı için müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, 04.05.1975 doğumlu müvekkilinin dava konusu trafik kazası sonrasında tedavi görmüştür. Aynı hastanenin 31.10.2017 tarihli ve 359 sayılı sağlık kurulu raporuyla müvekkilinin vücut fonksiyon kaybı oranı %11 olarak tespit edildiğini, Müvekkil, dava konusu trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumda kaldığını, bu dönemde bakıcıya muhtaç durumda kaldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline geçici işgöremezlik ya da bakıcı giderine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilin geçici işgöremez durumda olduğu zaman dilimindeki bakıcı giderlerinden de davalı kurumun tedavi gideri teminatı limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunduğunu, … Hesabının müvekkil bakımından giderilmemiş olan, özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından; tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunu, ayrıca, SGK tarafından karşılanmayan ve hayatın olağan akışına uygun olarak fatura vb. belgelerle ile ispatı mümkün gözükmeyen pansuman,enjeksiyon ve yol masrafı gibi dolaylı tedavi giderlerinin de doktor bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazasında müvekkilin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, Müvekkilimizde oluşan cismani zarar nedeniyle hesaplanacak maddi tazminat tutarının ve bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Hesabı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen maluliyete ilişkin tazminat tutarı olan 42.950,00 TL’nin müvekkil kurum tarafından 02/02/2018 tarihinde ödendiğini, bu halde müvekkillin kurum tarafından ödeme işlemi yerine getirilmiş olduğundan başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, huzurda açılmış davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından başvuruya ilişkin taleplerini ayrıntılı olarak bildirilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20 TL maddi tazmina,tın hangi kaleme ilişkin olduğunu anlaşılmadığından bu hususun da başvurunun ön inceleme aşamasında kapatılması gerektiğini, usule ilişkin itirazları saklı kalmak kaydı ile esasa ilişkin olarak da kaza tarihi itibari ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanmasının gerektiğini, bu itibarla söz konusu dava dilekçesine ilişkin cevapları yeni genel şartlar esas alınarak verildiğini, müvekkil şirket başvuru sahibine ibraneme mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, tazminat tutarının 02/02/2018 tarihinde ödendiğini, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olacağını, tüm bu nedenlerle öncelikli olarak usulü itirazlarının kabul ile davanın reddine karar verilmesini, davanın kusurlu araç sürücü ve şirketine ihbar edilmesini, Poliçe teminatına girmeyen manevi tazminat, geçici iş görmezlik tazminatı, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan 20/02/2019 tarih, 30692 esas sayılı erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesine, dosyanın Hazine Bakanlığı Aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar incelendi.
Dava, trafik kazası nedeniyle bakıcı, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, soruşturma dosya numarası bildirilmeksizin, … Cumhuriyet Başsavcılığı ceza dosyasına delil olarak dayanılması sebebiyle, soruşturma dosyasının celbi için müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında davacıya ait çok sayıda soruşturma işlemlerine ait kayıt gönderilmiştir. Davacı vekilince 12/05/2021 tarihli dilekçesi ile … Cumhuriyet Başsavcılığının müzekkere cevabının taraflarınca incelendiği, müvekkil ile yapılan görüşmelerde kendisinin sadece hastanede kolluk tarafından sözlü alarak bilgisinin alındığı, kendisinin kimseden şikayetçi olmamasından dolayı soruşturma dosyasının mevcut olmadığının öğrenildiğini beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin trafik tespit tutanağının yapılan incelemesinde; kazanın 02/09/2014 tarihinde … ili, Merkez ilçesinde, dava dışı sürücüsü … sevk ve idaresinde tescilsiz motorlu bisikletin Piri reis Caddesinden gelip, şehir merkezi istikametine seyretmekte iken, eski belediye mezarlık önüne geldiğinde virajı alamayarak, yoldan çıkarak, mezarlık duvarı ile elektrik direği arasına sıkışması sonucu kazanın meydana geldiği, davacının motorlu bisiklette yolcu olduğu, kaza nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK.nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için … Hesabı’na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK’nin 3. maddesinde de silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
… Hesabı’na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar” düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, … Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle … Hesabı’na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
Davacı tarafça Davalı … Hesabı’na motorlu bisikletin trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, öncelikle davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmiştir.
Zira, ZMSS Genel Şartları’nın A.6-ı maddesi gereğince “Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar” teminat dışı hallerden olup, yukarıda değinildiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde motosiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır.
Mahkememizce, davacı vekiline, trafik kazasında yer alan motosikletin şasi numarası ve üreticisi, marka ve modeli ile silindir hacmini bildirmek, varsa faturasını ibraz etmek, bilgileri yok ise motosikletin bulunduğu yeri bildirmek üzere kesin süre verilmiş, davacı vekilince verilen beyan dilekçesi ile motosikletin 2014 model … marka olduğu, … Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası Garaj İşletmesi Yediemin Otoparkında bulunduğu bildirildiğinden, ilgili otoparka müzekkere yazılmış, dava konusu Motosikletin otopakta bulunup bulunmadığı, cevap verilmesi halinde bilirkişi incelemesi yapmak üzere talimat yazılmasına karar verilmiş, gelen müzekkere cevabında, bahsi geçen motosikletin otoporkta olup olmadığının tespit edilemediği, motosiklete ait plaka, motor veya şase numarasının bildirilmesi halinde araştırmanın yapılabilmesinin mümkün olacağının bildirilmiştir. Motorlu bisikletin plaka, motor veya şase numarası bilgileri davacı vekilinden talep edilmiş ise de, istenilen kayıtların kendilerinde olmadığı beyan edilmiştir.
Somut olayda, davacının yolcu olarak bulunduğu motorlu bisikletin kaza tespit tutanağında tescilsiz motosiklet olarak belirtilmiş olup, başkaca hiçbir bilgi olmadığından dosya kapsamından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı … Hesabı’nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edilmesi nedeniyle, Mahkememizce, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunun ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gözetilerek, ceza dosyası celp edilmiş, söz konusu motosiklete ilişkin bilgiler sorulmuş, davacı vekiline tescilsiz motosiklete ilişkin fatura, kayıt ve belgeleri sunması için uygun bir süre verilmiş, ancak kayıt ve belge sunulmamış, motosikletin bulunmaması nedeniyle uzman makine mühendisi marifetiyle inceleme yapılarak, araç motor silindir hacminin belirlenmesi mümkün olmadığından, silindir hacminin 50 cm küpün üzerinde/trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğunun tespit edilemediğinden, davacı tarafından tazminat istemlerinden davalı … Hesabı’nın sorumlu olmayacağı anlaşılarak, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 54,40TL peşin harçtan mahsubu ile eksik olan 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydının yapılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır