Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/321
KARAR NO:2021/267
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/07/2020
KARAR TARİHİ:14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu … Tic. A,Ş. … Iban numarasına 01.06.2020 tarihinde 25.000,00 TL sehven havale-eft işlemi yapıldığını, işlemin … … San ve Tic. A. Ş. ’nin … nolıt … Bankası Iban hesabına yapılmak istendiğini, davacı şirket temsilcisi … ‘m … nolu telefondan arandığını, şirket yetkilisinin hapisten yeni çıktığım şirketin kendi üstüne devredildiğini bilmediğini ödemeyi yapamayacağını beyan ettiğini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 77. Madde kapsamında sebepsiz zenginleşme şartlarının oluştuğunu, davalıya ait hesaba bloke konulması ve 25.000,00 TL tutarın faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı şirket tarafından banka yoluyla sehven gönderilen paranın davalı taraftan istirdatının talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamında … Bankasından, dava konusu işleme ait hesap hareketi bilgileri celp edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının Genel Soruşturma Bürosunun … Sor. sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir. Soruşturma incelenmesinde; … Cumhuriyet Başsavcılığı Yakalama Bürosuna ait 13/07/2020 Tarihli Sorgulama Tutanağında; davalı … Tic. A.Ş yetkilisi …’ın beyanında: “Yukarıdaki kimlik ve adres bilgileri doğrudur ve bana aittir. Ben … Tİc. A.Ş. yetkilİsiyim, … … isimli şirketin yetkililerini tanımıyorum, bu şirket benim adıma olan şirket hesabına yanlışlıkla 25.000,00 TL tutarında bir meblağ yatırdı daha sonra beni … GSM numaralı hattımdan arayarak paranın iadesini istediler. Arkadaşım … isimli şahıs parayı geri vermememi söyledi. Bende yanlışlıkla yatırılan 25.000.00 TL ‘yi çekerek harcadım. Paranın bir kısmını … arkadaşıma verdim GSM numarası … ’dir. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum ” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, iddia ve savunmalar ve dosya kapsamında sunulan belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf vekili tarafından bilirkişi dosyası teslim tarihinde Ocak/2020 ve Eylül/2020 Dönemi Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerine ait e-defter ve beratlarının flaş bellek ile İncelemeye sunulmuş olduğunu, Yevmiye ve Büyük Defter beratlarının zamanında yüklendiği defterlerin sahibinin lehine ve aleyhine delil oluşturduğunu, defter kayıtlarından … Tie. A.Ş. ile ilgili 2020 açılış kaydı ve Ocak – Aralık /2020 dönemi boyunca ticari bir işlemin yapılmadığının tespit edildiği, 01.06.2020 tarihinde … Tic. A.Ş. … bankası … hesap numarasına 25.000,00 TL havale-eft işleminin yapıldığının defter kayıt ve banka yazısı üzerinden tespit edildiği, … Tic. A.Ş. yetkilisi …’ın, … Cumhuriyet Başsavcılığı Yakalama Bürosu 13.07.2020 Tarihli Sorgulama Tutanağında tespit edilen Beyanında 25,000.00 TL tutarın banka hesabından çektiğini, harcadığını ve iade etmediği beyanının tespit edildiğini, havale işleminin yapıldığı 01.06.2020 tarihinden dava açılış tarihi olan 09.07.2020 tarihine kadar olan alacak tutarının Anapara 25.000,00, ve 293,32 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 25.293,32 TL olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
TBK 77.maddesinde “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.
Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.” düzenlendiği, 78.madde de ise “Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir.
Zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından veya ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmeler geri istenemez.
Borç olmadığı hâlde ödenmiş olan edimin geri istenmesine ilişkin diğer kanun hükümleri saklıdır.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında; davacı şirket tarafından dava dışı “… İnş. San. Ve Tic. A.Ş.” ile cari hesap ilişkisi kapsamında, borcuna karşılık 25.000,00 TL ödeme yapmak amacıyla banka havalesi yaptığı, ancak havalenin hata ile davalı “… Tic. A.Ş.’ nin hesabına yapıldığı, davalı şirket tarafından paranın iade edilmediği, celp edilen ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre davalı şirketin yetkilisi olan …’ın … Cumhuriyet Başsavcılığı Yakalama Bürosuna vermiş olduğu beyanında, paranın sehven geldiğini ve iade edilmediğini ikrar ettiği, davacı ticari kayıtlarında da, banka havalesinin mevcut olduğu, taraflara arasında ticari ilişkinin olmadığı, somut durumda, davacı tarafından hata ile borcu olmadığı 25.000,00 TL’ yi davalı şirkete gönderdiği, davalı şirketin de, TBK 77.madde uyarınca sebepsiz zenginleştiği, haksız olarak zenginleştiği parayı iade etmesi gerektiği, dava tarihinden önce davalıdan paranın iadesini talep ettiğini gösterir bir kayıt veya belge bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının talepte bulunabileceği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 25.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.707,75 TL karar harcından peşin alınan 426,94 TL’nin mahsubu ile geri kalan 1.280,80 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 489,14 TL İlk masraf, 650,00 bilirkişi ücreti, 88,75 TL Posta ve gideri olmak üzere toplam 1.227,89 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …. Hakim…
e-imzalıdır e-imzalıdır