Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/300 Esas
KARAR NO:2021/142

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/02/2020
KARAR TARİHİ:17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davalı arasında 23/02/2018 tarihinde imzalanan 01/03/2018 başlangıç-01/05/2018 bitiş tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi’ne göre inşasına başlanan …’nın Yangın Ve Teknik Hacim Kapılarının Takılması İşinin davalıya verildiğini, davalının sözleşmede belirtilen işi 01/05/2018 tarihine kadar eksiksiz ve gereği gibi tamamlaması koşulu ile sözleşmede belirtilen iş bedelinin müvekkili tara- fından davalıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4.maddesinde “yüklenicinin bütün işleri 01/05/2018 tarihinde bitirmesi gerektiği, aksi takdirde gecikilen her gün için müvekkiline 500,00 TL gecikme tazminatı ödemesi ” hususunun hükme bağlandığını, davalının kapılarını montajlamaya başlamasını takiben bir kısım eksikliklerin fark edildiğini ve bu durumun davalı tarafa bildirildiğini, davalının bildirilen eksiklikleri gidermemesi ve kalan kapıları da montajlamaması nedeniyle işin üçüncü bir kişiye yaptırıldığını ve müvekkilinin bu nedenle doğan maddi zarara katlanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin tazminat alacakları ve cezai şart talebi ile ilgili olarak davalıya keşide ve tebliğ ettirdiği ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayalı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu beyanla itirazın iptalini, davalı/borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 14. Maddesine göre ” iş bu sözleşmeden doğabilecek ihtilafların halli için … Mahkemeleri’nin yetkili olduğu”nu , davanın ikame olunduğu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkisiz olduğunu, ayrıca sözleşmenin 4.maddesinde davacının 01/03/2018 tarihinde yer teslimi ile birlikte avans ödemesi yapmasının kararlaştırıldığını ,avans ödemesinin geç yapıldığını, kapıların takılacağı inşaat alanının montaja elverişli olmadığını, nihayet 21/04/2018 tarihinde montaja uygunluk hali bildirildiğinde 40 adet kapının montajının yapıldığını , müvekkili tarafından düzenlenen 52.675,20 TL tutarındaki irsaliyeli faturanın kısmen ödenmediğini, davacının icra takibine konu ettiği yansıtma bedeli ve cezai şarta ilişkin talebin haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu olayda müvekkilinin değil davacının temerrütünün söz konusu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 29.341,09TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının karşı davasının HMK 133.maddesi uyarınca tefriki ile mahkememizin… E.sayılı dosyasına kaydedildiği görülmüştür.
Davacı vekili 10.02.2021 tarihli dilekçesi ile huzurda görülen davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise 10/02/2021 tarihli dilekçesi ile huzurdaki dava kapsamında doğmuş ve doğacak olan kötü niyet tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinden feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 501,95 TL’den düşümü ile geri kalan 442,65 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.17/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır