Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/292 Esas
KARAR NO: 2020/568

DAVA: Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ: 29/05/2009
KARAR TARİHİ: 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında yapılmış olan 30/01/2018 tarihli sıra cetvelinin iptaline, paylaştırma öncesi kapak hesabının doğru yapılmasına, alacak üzeriden icra vekalet ücreti ayrılmasına, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası uyarınca … Bankasına şahsi hakkının pay olarak ayrılmasına, SGK’ya garameten pay ayrılmasına, kalan bedelin tamamı oranında müvekkili … şirketi lehine pay ayrılmasına, ….’ne pay ayrılmamasına, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince Alacağın miktarına yönelik itiraza dayalı sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini, kaldı ki aynı sıra cetvelinin ….İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile sıra cetveline itiraz davasının derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik yönünden itirazı bulunduğunu belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dosyanın mahkememize ….İcra Hukuk Mahkemesinin… E.-… K.sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine, davacı tarafça İstinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM 17.Hukuk Dairesi’nin 2019/2222 E.-2020/719 K.sayılı kararı ile İstinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ancak verilen görevsizlik kararında gerekçe kısmında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiği görüldü.
Dava, İİK.142.maddesine göre açılmış sıra cetveline itiraz itiraz davasıdır.
Açılan davada, mahkememizce öncelikle dava şartları yönünden inceleme yapılması gereği duyulmuş ve bu nedenle de öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir. Zira görev, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca bir dava şartı olup, dava şartlarının HMK 138.maddesi uyarınca öncelikle değerlendirileceği ve HMK 115/1 maddesi uyarınca yargılamanın her safhasında resen değerlendirileceği sabit olduğundan mahkememizce bu yönde değerlendirme yapılmıştır.
Dava, İİK’nun 142. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının … AŞ olduğu, takip sonrasında düzenlenen temlik sözleşmesi ile takibin ve alacağın dosyamız davacısına temlik edildiği, bahsi geçen icra dosyasında icra müdürlüğünce İİK 140 maddesine göre 30/01/2018 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği, 1. Sırada … Bankası olup, …. İcra Müdürlüğü’nün (asıl takip dosyası) … esas sayılı takip dosyasına göre 2.370.788,66 TL ile yer aldığı, 2. Sırada davalı … olup, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına göre 15.684.732,00 TL ile yer aldığı, devamındaki sıralarda da içinde davacının da olduğu 16 sıra daha olduğu görülmüştür.
Dosyanın icra dosyasındaki bilgiler ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde, takip dosyasının asıl alacaklısının … AŞ olup, takibin ve alacak haklarının temlik sözleşmesi ile davacı şirkete devredildiği, davalı olan HSBC’nin hem takip ilk alacaklısı hem de temlik sözleşmesi ile takibi ve alacağı devralan davacı ile takip konusu alacak ile ilgili herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı, HSBC’nin başka bir icra dosyasından ( …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı) asıl takipteki borçlulardan … ile ilgili alacağının tahsiline yönelik olarak sıra cetveline dahil olduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 142/1. maddesinde, “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2018/206 Esas 2020/1695 karar sayılı kararında da beirtildiği üzere “bu hükümde yer alan “alakadarlar” ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK’nun 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolunda açık bir düzenleme bulunmadığı, somut olayda olduğu gibi taraflar arasında temel ilişki (doğrudan ticari bir ilişki) ya da TTK’nun kambiyo senetlerine ilişkin hükümlerinin uygulanmasını gerektiren kambiyo hukuku ilişkisi bulunmadığı hallerde bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. HMK’nun yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın) HMK’nun 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:738) (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/6214 E, 2020/2386 K. Sayılı ilamı)”
Netice olarak somut olayda; taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem esas ve miktarına, hem de sıraya yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede görüleceğine ilişkin İİK’nın mad.142/1 maddesi, HMK ve TTK’nın göreve ilişkin maddeleri ve HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/11/2020

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza