Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/294 Esas
KARAR NO:2020/390

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/07/2020
KARAR TARİHİ:13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı …Ltd.Şti.tarafından 11.09.2019 tarihli dilekçe ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 187.132,45 TL alacağı olduğu iddiasıyla alacak davası açtığını ve ihtiyati haciz talep edildiğini, bu talep üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talebin kabul edildiğini ve bu karar üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının infazının gerçekleştiğini, sonrasında yine davalı şirket vekilinin 18.09.2019 tarihli talebi ile müvekkili şirket adresine haciz kararının infazı için … İcra Müdürlüğü’ne talimat yazıldığını ve bu talimat neticesinde şirket menkul malları üzerinde haciz işleminin gerçekleştirildiğini, karar üzerine yapılan itiraz sonrasında istinaf kanun yoluna gidildiğini ve … BAM 15. H.D. Tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğini, verilen ve uygulanan haksız ihtiyati haciz kararı sebebiyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını,… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 188.632,45 TL’nin depo edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiğini ve … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 07.10.2019 tarih …esas … karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararının dosya borcu olduğu iddia edilen miktarın depo edilmiş olması sebebiyle kaldırıldığını, izah edilen nedenlerle; davanın kabulü ile 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız ihtiyati haciz kararından itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının haksız ihtiyati haciz sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasıdır.
İncelenen dosyada, davalı …Ltd.Şti’nin …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile davacıdan 187.132,45 TL alacağı iddiası ile ihtiyati haciz kararı aldığı, …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının infaz edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkememizce 10/11/2020 tarihine duruşma günü verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartlarının düzenlenmiş; 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak sayılmıştır. Görev husususun kamu düzenine ilişkindir. HMK 115.maddesinde, mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının yargılamanın her aşamasında resen araştırılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
HMK’nun 399/2 maddesindeki “Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı ” şeklindeki düzenleme uyarınca haksız ihtiyati haciz iddiası ile açılan tazminat davasının, tazminata konu ihtiyati haciz kararı verilen mahkemede açılacağı düzenlenmiştir. Somut durumda tazminat davası açılmasına konu ihtiyati haciz kararı … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu nedenle haksız ihtiyati haciz iddiasından kaynaklanan tazminat davasının …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi yasa gereği verilen bir görevdir. Yukarıda açıklanan husus ve dava ve cevap dilekçesi incelendiğinde, mahkememizin HMK 399/2, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görevli olmadığı ve görevli mahkemenin …Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna kanaat getirildiğinden, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK. 114/1-c ve HMK. 115/2. Maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin …Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK. 20. Maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ve başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak karar verildi.13/07/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza