Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/282 Esas
KARAR NO:2022/412

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/06/2020
KARAR TARİHİ:20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamakta olduğunu,davalının, 07/02/2018 tarihinde 4 kez geçiş ücreti ödemeksizin, ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş için … …İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine gidildiğini, davalı vekilinin bu icra dosyasına itiraz sunarak borca, faizlerine, ve fer’ilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu,,davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildiri davetiyenin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği, davalının münkir olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalıya ait aracın, davacının işletmecisi olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davacının davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamız arasına bir sureti alınan davaya konu … …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.892,55 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, İddia, toplanan deliller, takip dosyası bir bütün halinde değerlendirilerek dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı firma adına tescilli bulunan geçişlerin yapıldığı 02.07.2018 tarihinde … plakalı çekici cinsi araç ile yapıldığı; … tarafından gönderilen yazıda 07.02.2018 tarih ve 21:41 saatinde 2.40-TL olarak bir geçiş ücretinin ödendiğinin belirtildiği, ödenen geçiş ile ilgili herhangi bir ücret talebinin davacı firma tarafından yapılmadığı; Davacı firmanın davalı firmadan talep edebileceği asıl alacak tutarının 836,00 TL olarak hesaplandığı; 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı, Asıl Alacak : 836,00TL, Ticari Yıllık Faiz : 182,94 TL (yıllık *410,75 ), KDV :32,92 TL olmak üzere toplam 1.051,86 TL, davalı firmanın davacı firmaya ödeme yapması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; davalıya ait aracın, davacının işlettiği otoyoldan geçmiş olduğu, 4 adet geçiş yaptığı gişe ve köprü ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, bu durumda geçiş ücreti + ceza bedeli toplamının 836,00 TL, 182,94 TL işlemiş faiz alacağı, 32,92 TL KDV olmak üzere toplam 1.051,86 TL olacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının … …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasındaki toplam 860,25 TL’ye ilişkin itirazlarının iptali ile, takibin 836,00 TL asıl alacak için takip şartları ile devamına,
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 172,05 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli olan 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile eksik olan 26,30 TL’nin davalıdan mahsubu ile hazineye irad kaydının yapılmasına,
4-Davacının yaptığı 116,60 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti toplamı 781,85 TL olmak üzere toplam 898,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 836,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak olan giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgilisine ödenmesine,
Dair, Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı 20/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır