Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/266 Esas
KARAR NO:2023/483

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:18/06/2020
KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …. Aks. Ve Mlz. İth. İhr. Ltd. Şti ile müvekkil bankanın … … Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, borçlu firma ile akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dahil ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilmek suretiyle borçluya ve kefili …’ye TC …. Noterliğinin 10/01/2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, alacağın %20’sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 109.627,76-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller davalı kredi borçlusu şirketin davacı bankaya takip tarihi itibari ile borcunun varlığı ve miktarının dolayısı ile yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığının tespiti için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği sunulan 04/04/2022 tarihli raporda özetle;”Davacı ile davalı arasında 04.03.2013 tarihli 580.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede …’NİN, davalıya genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 580.000,00 TL‘ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, 12.01.2015 tarihinde sözleşme ve kefalet limtileri 20.000 TL daha arttırılarak 600.000,00 TL’ye ulaştığına dair davalı ve …’NİN imzası bulunduğu,
Davacı Banka tarafından davalı firmaya 1 adet taksitli kredi açıldığı, 4 adet ticari kredi kartı verildiği ve 22 adet çek yaprağı verildiği, …, sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı davalı ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dâhilinde sorumlu olduğu,Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; T.C. …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından 22.02.2018 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 109.627,76 olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişiliğimizce;
Davacı Bankanın Taksitli Ticari Kredi Borcu, %17,0244 akdi ve %46,00 temerrüt oranları üzerinden; 220.367,23 TL anapara, 7.811,59 TL Gecikme Faizi, 9.720,31 TL Temerrüt Faizi ve 876,60 TL BSMV olmak üzere toplam 238.775,73 TL olarak, Çek Sorumluluk Bedeli Borcu, 22 adet Banka Çek Sorumluluk tutarından 1.410 x 22 = 31.020 TL. Olarak, Kredi Kartı Borcu, akdi %22,08 ve temerrüt %28,08 oranları üzerinden; … **** **** … Numaralı Kredi Kartı için; 5.290,77 TL anapara, 118,42 TL Akdi Faiz, 142,46 TL Temerrüt Faizi ve 5,92 TL BSMV olmak üzere toplam 5.564,69 TL olarak, … **** **** … Numaralı Kredi Kartı için; 927,91 TL anapara, 20,77 TL Akdi Faiz, 24,98 TL Temerrüt Faizi ve 1,04 TL BSMV olmak üzere toplam 975,95 TL olarak, … **** **** … Numaralı Kredi Kartı için; 1.102,23 TL anapara, 85,35 TL Akdi Faiz, 29,68 TL Temerrüt Faizi ve 4,27 TL BSMV olmak üzere toplam 1.223,01 TL olarak, … **** **** … Numaralı Kredi Kartı için; 1.022,52 TL anapara, 22,89 TL Akdi Faiz, 27,53 TL Temerrüt Faizi ve 1,14 TL BSMV olmak üzere toplam 1.075,46 TL
olarak hesaplamıştır.Buna Göre icra tarihi olan 22.02.2018 itibariyle;Ana Para 228.710,66 TL Akdi Faiz 8.059,01 TL Temerrüt Faizi 9.944,97 TL BSMV 900,20 TL Toplam 247.614,84 TL Olarak hesaplandığı, 22 adet Banka Çek Sorumluluk tutarından 1.410 x 22 = 31.020 TL. sorumluluk bedeli için hesaba depo edilmesi gerektiği,İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu,” şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 31/01/2023 tarihli raporunda özetle;”Davacı ile davalı arasında 04.03.2013 tarihli 580.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede …’NİN, davalıya genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 580.000,00 TL‘ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi
Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, 12.01.2015 tarihinde sözleşme ve kefalet limtileri 20.000 TL daha arttırılarak 600.000 TL’ye ulaştığına dair davalı ve …’NİN imzası bulunduğu,Davacı Banka tarafından davalı firmaya 1 adet taksitli kredi açıldığı, 4 adet ticari kredi kartı verildiği ve 22 adet çek yaprağı verildiği, taksitli kredi ve kredi kartlarına ilişkin itirazın olmadığı ve fakat davacı vekilinin 25.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; 19 adet çek için 1.600 TL ve 3 adet çek için 1.410 TL olmak üzere toplam 34.630 TL olması gerektiği, …, sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı davalı ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dâhilinde sorumlu olduğu,Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; T.C. …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından 22.02.2018 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 109.627,76 olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişiliğimizce; Davacı Bankanın Taksitli Ticari Kredi Borcu, %17,0244 akdi ve %46,00 temerrüt oranları üzerinden; 220.367,23 TL anapara, 7.811,59 TL Gecikme Faizi, 9.720,31 TL Temerrüt Faizi ve 876,60 TL BSMV olmak üzere toplam 238.775,73 TL olarak, Davacı vekilinin 25.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesindeki verilere göre ise; Taksitli Ticari Kredi Borcu, 85.574,13 TL anapara, 3.033,44 TL Gecikme
Faizi, 3.774,64 TL Temerrüt Faizi ve 340,40 TL BSMV olmak üzere toplam 92.722,61 TL olarak hesaplandığı, Çek Sorumluluk Bedeli Borcu, 22 adet Banka Çek Sorumluluk tutarından 1.410 x 22 = 31.020 TL. olarak, Davacı vekilinin 25.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesindeki verilere göre ise; edilen 2 adet anka Çek Sorumluluk tutarından 1.410 x 2 = 2.820,00 TL. ve 4 adet Banka Çek Sorumlululk tutarından 1.600 x 4 = 6.400,00 TL olmak üzer toplam 9.220,00 TL sorumluluk bedelinin olduğu, Kredi Kartı Borcu, akdi %22,08 ve temerrüt %28,08 oranları üzerinden;… **** **** … Numaralı Kredi Kartı için; 5.290,77 TL anapara, 118,42 TL Akdi Faiz, 142,46 TL Temerrüt Faizi ve 5,92 TL BSMV olmak üzere toplam 5.564,69 TL olarak, … **** **** … Numaralı Kredi Kartı için; 927,91 TL anapara, 20,77 TL Akdi Faiz, 24,98 TL Temerrüt Faizi ve 1,04 TL BSMV olmak üzere toplam 975,95 TL olarak, … **** **** … Numaralı Kredi Kartı için; 1.102,23 TL anapara, 85,35 TL Akdi Faiz, 29,68 TL Temerrüt Faizi ve 4,27 TL BSMV olmak üzere toplam 1.223,01 TL olarak, … **** **** … Numaralı Kredi Kartı için; 1.022,52 TL anapara, 22,89 TL Akdi Faiz, 27,53 TL Temerrüt Faizi ve 1,14 TL BSMV olmak üzere toplam 1.075,46 TL olarak hesaplamıştır. Buna Göre icra tarihi olan 22.02.2018 itibariyle; Ana Para 228.710,66 TL Akdi Faiz 8.059,01 TL Temerrüt Faizi 9.944,97 TL BSMV 900,20 TL Toplam 247.614,84 TL olarak hesaplandığı, 22 adet Banka Çek Sorumluluk tutarından 1.410 x 22 = 31.020 TL sorumluluk bedeli için hesaba depo edilmesi gerektiği,Buna Göre icra tarihi olan 22.02.2018 itibariyle Davacı vekilinin 25.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesindeki verilere göre yapılan hesaplamamıza göre; Ana Para 93.917,56 TL
Akdi Faiz 3.280,87 TL Temerrüt Faizi 3.999,29 TL BSMV 364,00 TL Toplam 101.561,72 TL olarak hesaplandığı, 6 adet Banka Çek Sorumluluk tutarından 9.220 TL sorumluluk bedeli için hesaba depo edilmesi gerektiği, İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği,
Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan ek rapor kapsamında davacının nakdi kredi alacağı hesaplanmış olup, hesaplanan tutarın davacının takibi ile uyumlu olduğu ve nakdi talep yönünden takibin yerinde olduğu, çek sorumluluk bedeli ödeme riski sebebiyle gayrinakdi depo talebi yönünden ise 22 adet çek için 1.410,00 TL sorumluluk bedeli üzerinden toplam 31.020,00 TL gayri nakdi depo talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile;
-Takibin ticari kredi ve kredi kartından kaynaklanan talepler yönünden; davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile takibin aynen devamına, gayrinakdi depo talebine ilişkin itirazın kısmen iptali ile, gayrinakdi depo talebi yönünden 31.020,00-TL üzerinden takibin aynen devamına, gayri nakdi depo talebi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olduğu ve borçlunun itirazında haksız olduğu gözetilerek alacak miktarı olan 109.627,76-TL’nin %20’si oranında hesap olunan 21.925,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Takibin ticari kredi ve kredi kartından kaynaklanan talepler yönünden; davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Gayrinakdi depo talebine ilişkin İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile gayrinakdi depo talebi yönünden 31.020,00-TL üzerinden takibin aynen devamına,
2-109.627,76-TL’nin %20’si oranında hesap olunan 21.925,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Gayri nakdi depo talebi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 7.488,67-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.324,03-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.164,64-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.386,23-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.095,6‬0-TL masraf olmak üzere toplam 2.481,83‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.444,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-1.118,64-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip … Hakim …