Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/260 Esas
KARAR NO :2022/1071

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/06/2020
KARAR TARİHİ:16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.02.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Bulvarı’nda seyretmekte iken, dikkatsizce geri manevra yapması neticesinde müvekkil …’ye çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkile ait 01.11.2018 tarihli … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının adli tıp raporu ile %8 oranında malul kaldığının, 120 gün geçici iş görmezlik zararının olduğunun, 60 gün geçici bakıcı giderine ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, davacının … İnşaat Nakliye İthalat İhracat sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yetki verilmiş Müdür olduğunu, dolayısıyla geliri asgari ücretin çok üstünde olduğunu, tazminatın TÜİK tarafından yapılan ücret araştırmasına göre yapılmasının gerektiğini, dava öncesi davalı sigorta şirketine 06.12.2018 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme alınamadığını belirterek, 16.02.2018 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL Geçici İş Göremezlik ile 100,00 TL Sürekli Sakatlık ve 50,00 TL iyileşme dönemi bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin müvekkil sigorta şirketi nezdnde 02.08.2018/2019 vadeli … numaralı poliçe ile kaza tarihinde teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, ayrıca maluliyet oranının da ATK tarafından kaza ile illiyedi irdelenerek tespitini talep ettiklerini, hesaplamanın Genel şartlarda belirtildiği şekilde aktüeryal hesaplama tekniği uygulanarak hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenen herhangi bir ödemenin olup olmadığının tespiti ile hesaplanacak zarardan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri tazminatlarından sorumlu olmadıklarını, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından, 16.02.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Bulvarı’nda seyretmekte iken, geri manevra yapması neticesinde yaya konumunda bulunan davacı …’ye çarpması sonucu dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sebebiyle maluliyetinin oluştuğundan bahisle sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararlarının tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce, davacının maluliyet durum ve oranının tespiti için talimat yolu ile alınan 03.05.2021 tarih 504 karar numaralı … Üniversitesi Hastanesi Adli tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda özetle, davacının 16.02.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre; maluliyet oranının % 16 olarak hesaplandığı ve 9 ay geçici iş göremez olduğu ve iyileşme döneminde 2 ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağının mütalaa edildiği, raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlanmış olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuştur.
Bu kapsamda meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranları ile tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 14/04/2022 tarihli raporunda özetle;
“A–Dava dışı … plakalı otomobil sürücüsü …”un yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, B –davacı mağdur yaya …”nin kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, kabulü ile değerlendirme yapılmış ise de 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisinde olduğu, davacının 03.05.2021 tarih 504 karar numaralı … Üniversitesi Hastanesi Adli tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda; maluliyet oranının % 16 olarak hesaplandığı ve 9 ay geçici iş göremez olduğu ve iyileşme döneminde 2 ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağının mütalaa edildiği, -Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde; 14.04.2022 tarihinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle hesaplandığında; Davacı …’nin 16.02.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; -9 ay/270 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 14.428,08 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,-% 16 maluliyet oranı sonrası, sürekli maluliyet zararının, 373.941,71 TL olabileceği, -2 ay süre ile bakıcı giderleri zararının; 4.058,00 TL olabileceği,Davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihi 2018 yılında geçerli olan ZMMS poliçe azami limit 360.000,00 TL’nin dahilinde bulunduğu,
ancak Sayın Mahkeme tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı veya davacının kazada tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü durumunda; davacının davalı sigorta şirketinden hesaplanan maddi zararını talep edemeyeceği,” şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce davacı tarafın kusur tespitine ilişkin itirazları sebebiyle mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup, karar gereğince dosya ATK’ya gönderilmiş olup, ATK tarafından düzenlenen 26/09/2022 tarihli ön raporda çarpma noktası, çarpma noktasının yeri, yayanın konumu, aracın manevra yönünün belirtildiği krokiye ihtiyaç duyulduğunun bildirildiği bu kapsamda ön rapor eksikliğinin giderilmesinin mümkün olup olmadığı yönünde yapılan inceleme neticesinde; dosya kapsamında ve dosya arasında alınan soruşturma dosyası kapsamında dava konusu trafik kazasına ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ve trafik kazasına ilişkin krokinin bulunmadığı; ayrıca görüntü kaydı ve görgü tanığının da bulunmadığı, bu nedenle keşif yapılmak suretiyle de ön rapor kapsamındaki eksikliklerin giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış olması sebebiyle ATK’dan kusur raporu alınmasına yönelik ara karardan rücu edilmesine karar verilmiştir. Bu itibarla somut olayda tarafların trafik kazasındaki kusur oranlarının tam olarak tespitinin mümkün olmadığı bu sebeple Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca rizikonun paylaştırılması gerekliliği ilkesi uyarınca davacı yaya ile dava dışı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %50 oranında kusurlu olduklarının kabulü gerekmiş olup, davacı tarafın dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Taleple bağlı kalınarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 125,50-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,60-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.901,3‬0-TL masraf olmak üzere toplam 2.017,9‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 576,28-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır