Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/252 Esas
KARAR NO:2021/205
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/06/2020
KARAR TARİHİ:09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davaya konu çek de dahil olmak üzere taraflarınca henüz tespit edilmiş olan 185 çekin, Müvekkil şirketin Muhasebe elemanı tarafından çalınmış ve bu durumla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının … ,… ve …Soruşturma numaralarıyla Savcılığa suç duyurusunda bulunulmuş ve … Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını “Şüpheli şahıs yada şahıslarca , çeklerin tahsiline yönelik bankanıza ibrazı halinde en yakın kolluk birimine İvedilikle ihbarı konusunda” savcılık tarafından bankalara bilgilendirme müzekkereleri gönderildiğini, Söz konusu çekin iptali için ise …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile dava açılmış olup söz konusu çek için başkaları tarafından bankadan tahsil edilme tehlikesi bulunduğundan ödeme yasağı kararı da verildiğini, ancak ödeme yasağını bankaya iletemeden çekin tahsil edildiğini, Bu durum müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, Müvekkilimizin davalılara böyle bir borcu bulunmamasına rağmen çek karşılığı tutar bankadan tahsil edildiğini, dava dilekçesinde ayrıntılı şekilde açıklanan nedenlerle Haklı davanın kabulü ile müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, banka tarafından ödenen çek bedelinin istirdadına, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davalının dava konusu çeki ciro yoluyla iyi niyetle almış olup, çekin meşru hamili olduğunu, müvekkilinin davacı şirket ile hiçbir ticari ya da şahsi ilişkisinin bulunmadığını, hal böle iken müvekkilinin bahse konu çekin davacının rızası dışında elinde çıktığını bilmesi ya da bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığını, davacının davasının müvekkili yönünden reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 22.07.2020 tarihli dilekçe ile istifa ettiğini bildirdiği, istifasına ilişkin olarak davacı asile HMK 82/2 maddesi uyarınca ihtaratlı olarak tebligat yapıldığı, mahkememizce duruşma gün ve saatinde yapılan yoklamada davacı tarafın şirket temsilcisinin veya yetkilendirdiği vekilinin bulunmadığı görüldü.
İncelenen dosyada 25/11/2020 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi gereğince yenilenmeye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyada yasal süresinde yenileme talebinde bulunulmadığı, taraflarca takip edilmeyen dosyada bu durumda anılan madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden davanın HMK. 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:(Açıklana nedenlerle;)
1-HMK. 150/5. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde bulunan Harçlar Tarifesi gereği hesap olunan 59,30 TL karar harcının peşin alınan 512,33 TL mahsubu ile geri kalan 453,03 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile bu davalıya davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.09/04/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza