Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/244 Esas
KARAR NO:2021/733

DAVA:Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/06/2020
KARAR TARİHİ:14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocuğu…’in 04/08/2018 tarihinde sigortasız olarak çalıştırıldığı iş yerine ait … plaka sayılı motosiklet ile trafik kazası geçirdiğini ve kaza neticesinde vefat ettiğini, motosiklete çarpan aracın plakasının belirlenemediğini, bu nedenle müteveffanın ailesinin uğradığı destekten yoksun kalma tazminatından davalının sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalıya yapılan başvuru neticesinde 71.630,00-TL ödemenin kendilerine yapıldığını fakat bu meblağın yetersiz ve haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile 10.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu kaza nedeniyle sorumlu olmadığını, davacıya 71.630,00-TL ödeme yapıldığını, müteveffanın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun da kusur oranında ve teminat limitleri dahilinde olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından, 04.08.2018 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle aynı gün vefat eden davacıların oğlu…’ in desteğinden yoksun kalan annesi … 6.000,00 TL ve babası … … için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacıların müşterek çocuğu …’ın 04.08.2018 tarihinde, kendisinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında aynı gün vefat ettiğini, davalı … Hesabına 05.02.2019 tarihinde yapılan başvuru sonrasında müvekkillerini 11.11.2019 tarihinde toplam 71.630,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödemede % 50 kusur indiriminin ardında % 20 de müterafık kusur indirimi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacıların destek tazminat miktarlarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, karar gereğince dosyaya sunulan 28/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
“Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün … plakalı müteveffa motosiklet sürücüsü…’ in ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu,
34.HR.5773 plakalı müteveffa motosiklet sürücüsü…’in kendi ölümü ile neticelenen trafik kazasında % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu,
Kaza tarihinin 04.08.2018 olmasına karşın (01.06.2015 yeni genel şartların 14.04.2016 tarihli yasa ile kabulü sonrası) Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/40 E .2020/40 K. Sayılı kararı ile değerlendirildiğinde;11.11.2019 ödeme tarihi dikkate alındığında; 04.08.2018 tarihinde destekçi…’ in vefatı sonrasında;
Davacı baba … …’ in; oğlunu kaybetmesi sonucu toplam DYK zararının 77.123,26 TL olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı … Hesabından 38.561,63 TL talep edebileceği,
11.11.2019 tarihinde davacıya 30.861,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan işbu ödemede müteveffanın kaza sırasında kaskının bulunmadığı kabul edilerek % 20 müterafık kusur indirimi yapıldığı, Sayın Mahkeme tarafından müterafık kusurunun bulunduğu kabul edilmesi halinde hesaplanan 38.561,63 TL ‘ nin x % 80’ i 30.849,30 TL olduğu, yapılan 30.861,00 TL ödeme ile davacı baba …’ nın zararının karşılandığı,
Heyetimizce yukarıda ayrıntılı olarak yapılan açıklamalar dahilinde müterafık kusurlu olup olmadığının mevcut belge ve deliller dahilinde söz konusu olamayacağının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davacı baba … …’ in maddi zararının yapılan iş bu ödeme ile % 80 ‘inin karşılandığı,
Müteveffanın kendi ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında müterafık kusurunun bulunmadığının ve davacılara 11.11.2019 tarihinde yapılan ödemeler ile maddi zararlarının karşılanmadığının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda;
Davacı baba … …’ in; oğlunu kaybetmesi sonucu toplam DYK zararının işbu rapor tarihi itiabrı ile 105.558,47 TL olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 52.779,24 TL talep edebileceği, 30.861,00 TL ‘nin 20.02.2021 tarihindeki güncel değeri 34.407,06 TL’ nin tenzili ile 18.372,18 TL bakiye maddi zarar alacağının bulunduğu,
Davacı anne …’ in, oğlunu kaybetmesi sonucu toplam DYK zararının 95.008,22 TL olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı … Hesabından 47.504,11 TL talep edebileceği, 11.11.2019 tarihinde davacıya 40.769,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan işbu ödemede müteveffanın kaza sırasında kaskının bulunmadığı kabul edilerek % 20 müterafık kusur indirimi yapıldığı, Sayın Mahkeme tarafından müterafık kusurunun bulunduğu kabul edilmesi halinde hesaplanan 47.504,11 TL ‘ nin x % 80’ i 38.003,28 TL olduğu, yapılan 40.869,00 TL ödeme ile davacı Anne Fatma’ nın zararının karşılandığı,
Heyetimizce yukarıda ayrıntılı olarak yapılan açıklamalar dahilinde müterafık kusurlu olup olmadığının mevcut belge ve deliller dahilinde söz konusu olamayacağının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davacı anne …’ in maddi zararının yapılan iş bu ödeme ile % 85,82 ‘inin karşılandığı,
Müteveffanın kendi ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında müterafık kusurunun bulunmadığının ve davacılara 11.11.2019 tarihinde yapılan ödemeler ile maddi zararlarının karşılanmadığının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda;
Davacı anne …’ in, oğlunu kaybetmesi sonucu toplam DYK zararının işbu rapor tarihi itibarı ile 130.567,69 TL olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 65.283,84 TL talep edebileceği, 40.769,00 TL ‘ nin 20.02.2021 tarihindeki güncel derğeri 45.453,53 TL’ nin tenzili ile 19.830,31 TL bakiye maddi zarar alacağının bulunduğu,
Kazanın bir iş kazası olduğu SGK- … … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 16.09.2020 tarih … sayılı müzekkere cevabında; …’ in 04.08.2018 tarihli vefatı nedeni ile hak sahipleri davacılar tarafından 17.02.2020 tarihli ve … sayılı dilekçe ile iş kazası incelemesi yönünde talebin olduğunun tespit edildiği, iş kazasının tespiti hakkında gerekli inceleme işlemlerinin devam ettiğinin belirtildiğinin tespiti ile; SGK ‘ya yapılan iş kazası başvurusunun sonucunun alınması ile davacı hak sahiplerine İlk Peşin Sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, bağlanmış ise bu (İlk PSD değerinin) tutarın öğrenilmesi ile hesaplanan gerek 11.11.2019 ödeme tarihindeki- gerekse işbu rapor tarihindeki maddi zarar tutarlarından tenzilinin gerektiğinin takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,” yönünde tespit ve görüş bildirilmiştir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu dava ve rapor tarihi itibari ile dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla birlikte raporda şerh düşülmüş olması sebbeiyle davacılar tarafından SGK’na yapılan başvuru akıbetine ilişkin mahkememizce yeniden müzekkere yazıldığı, SGK tarafından verilen 05/10/2021 tarihli yazı cevabında; 21/09/2021 tarihli İnceleme Raporunun sunulduğu incelenmesinde, müteveffa…’in 04/08/2018 tarihinde gerçekleşen ölüm olayının iş kazası sayılmaması yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakla SGK’nca davacılara ödeme yapılmadığı ve dava konusu olayın iş kazası olarak nitelendirilmeyeceği yönünde görüş bildirildiği de gözetilerek söz konusu iş kazası başvuru sonucunun kesinleşmesinin beklenilmesine ihtiyaç duyulmamıştır.
Yine bilirkişi raporu ile davacıların desteği müteveffa…’in meydana gelen trafik kazasında müterafik kusuru bulunduğu veya bulunmadığının mahkemece kabulü halinde seçenekli tespit ve görüş sunulmuş olup, bu kapsamda mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde; dosya kapsamında bulunan soruşturma dosyası, Adli Tıp Kurumu ölü muayene ve otopsi raporları, tanık ifade tutanak içerikleri dikkate alındığında mütevaeffanın koruyucu tertibat somut olay özelinde kask takmadığı ve yine otopsi raporunda tespit edildiği üzere ölümünün kafatası ve yüz kemiği kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucunda meydana geldiği gözetildiğinde müteveffanın müterafik kusuru bulunduğu kanaatine varılmakla bilirkişi raporunda bu ihtimal üzerinden yapılan tespit esas alınmış olup davacıların tazmin edilmeyen bakiye zararlarının bulunmaması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan ve ıslah harcı toplamı 151,54-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 92,24-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 5.730,37-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)