Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/243 Esas
KARAR NO :2021/672

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:02/06/2020
KARAR TARİHİ:17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … A.Ş’ ye ait İstanbul, …, … Mah. 858 Ada 4-11-12 yapılan İnşaat projesi davacı şirket tarafından … numaralı poliçe ile sigortalandığını, Sigortalının beyanına, karakol tutanağı ve ekspertiz raporuna göre 14.06.2018 tarihinde mezkur inşaatta hırsızlık yaşandığı. davalı şirketin mezkur inşaat alanının güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu, mezkur inşaatta çalışan taşeron şirketlerden … … A.Ş ile davalı arasında 02.01,2018 tarihli “Danışmanlık ve Gözetim Hizmeti Sözleşmesi” imzalandığını,bu sözleşmeye göre inşaat alanın güvenliğini sağlamanın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketin, inşaat alanının güvenliğini sağlayamadığını ve yaşanan hırsızlık sonucu 9.890 TL lik hasar ortaya çıktığını, ortaya çıkan zararın davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı … A.Ş ye ödendiğini,ödenen bu hasar bedeli dolayısıyla davalıdan kusur tazminat alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının vaki itirazı nedeniyle takip durduğunu, davacı taraf olarak 2020/5733 no ve 25.02.2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak 16.03.2020 tarihinde tutulan tutanakla sürecin anlaşamama olarak son bulduğunu, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline,haksız ve kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin dava dışı … A.Ş ye ait İstanbul, …, … Mah. 858 adada bulunan … projesinde … … A.Ş ile akdedilen hizmet sözleşmesine istinaden, ilgili firmaya danışmanlık ve gözetim hizmeti verdiğini, mezkur alanda saat 00:30 civarında hırsızlık olayı meydana gelmiş olup söz konusu hırsızlık olayına ilişkin olarak müvekkil şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, Saat 00:30 civarında meydana gelen hırsızlığın … marka bir aracın şantiye sahasına girerek hırsızlık olayını gerçekleştirdiğinin beyan edildiğini, müvekkil şirket personellerinin bahse konu aracın şantiye sahasına girdiğini fark ettiklerini ve telsizlerden birbirlerine gerekli anonsları yaparak aracı aramaya başladığını, Şantiye içerisinde bulunan ve farklı taşeron firmalarına ait olan depoların müvekkil şirket personelleri tarafından anında kontrol edildiğini ve depolarda herhangi bir problem olmadığının tespit edildikten sonra aracın saha içerisinden çıkarılmaması amacıyla kapıların tutulduğunu, kapıyı tutan Müvekkil şirket personelinin ifade tutanaklarında, araç sürücüsünün yanında oturan maskeli şahsın, ilgili personele silah doğrultması sebebi ile aracın şantiye sahasından çıkmasına mecburi olarak müsaade edildiğini beyan edildiğini, aracın henüz şantiye sahası içerisindeyken yine müvekkil şirket personelleri tarafından derhal kolluk kuvvetleri aranarak olayın bildirildiğini, şantiye içerisinde diğer taşeron firmalara ait olan depolardan çalınmış olduğu iddia edilen malzemelerin yarım saatlik bir süre zarfında araca yüklenmesinin mümkün olmayan ve yine bahse konu malzemelerin kamera kayıtlarında da giriş ve çıkışı net bir şekilde görülen araca sığmayacak büyüklükte malzemeler olduğunu, nitekim mezkur hırsızlık olayında zarara uğradığını iddia eden firmaların, … Elektrik, … İnşaat, Dinamik Havalandırma, … Doğalgaz, … … ve … Mühendislik olduğunu, … Elektrik tarafından 2525 kg ağırlığında bir malzeme, … inşaat tarafından 1561 kg ağırlığında bir malzeme, Dinamik Havalandırma tarafından 89,20 kg ağırlığında bir malzeme, … İnşaat tarafından 897 kg ağırlığında bir malzeme, … Doğalgaz tarafından 273 kg ağırlığında bir malzeme, … … tarafından 37 kg ağırlığında bir malzeme. … Mühendislik tarafından 1228 kg ağırlığında bir malzeme çalındığı iddia edildiğini, hırsızlık için şantiye sahasına giren aracın teknik özellikleri incelendiğinde, maksimum yük kapasitesi 1610 kg ağırlığında olduğunu, . Bu sebeple hırsızlık olayına ilişkin müvekkil şirketten talep edilmiş olan zarar ve ziyan ödenmediğini, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin 7.maddesinde bu çerçevedeki sorumluluğun malzemelerin ait olduğu firmaların olduğunun açıkça belirtildiğini, bu madde gereğince “Maddi değeri yüksek her türlü malzemenin korunması için (depolanamayacak durumda ise) yüklenici firmanın göstereceği noktaya bırakılmak zorundadır. Bu mümkün değil ise malzemenin bırakıldığı yer hakkında mutlaka bilgi verilmeli ve tutanakla teslim edilmelidir. Aksi durumda sorumluluk malzemenin ait olduğu firmaya aittir.Üçüncü firma ya da şahıslara ait herhangi bir malzemenin kaybı sonrası olay adli makamlara intikal ettirilecek bu konuda yargı aşaması beklenecektir. Yargı kararı beklenmeden hakedişten herhangi bir kesinti yapılmayacaktır.Şantiye sahasının dış emniyet tedbirlerinin alınması işveren’ e ait olup, fiziki tedbirlerin eksikliğinden oluşabilecek kaçak işçi girişi, hırsızlık teşebbüsü gibi ofaylar için, danışmanlık firması zaaf olabilecek bölgeleri yazılı olarak işveren’ e bildirecektir. Bununla ilgili işveren herhangi bir tedbir almaz ise sorumluluk işveren’ e aittir.İnce işler safhasında bina içlerine ya da benzer yerlere döşenen kablo ya da benzen malzemenin korunması için danışmanlık firmasınca yapılacak korunma amaçlı her türlü teklif yazılı olarak iletildiği takdirde bu tekliflerin değerlendirilmemesi sonucu ilgili mahallerde oluşacak zarar ve ziyandan danışmanlık firmasının görevli personeli yok ise sorumluluk imalatı yapan firmaya aittir.” şeklinde olduğunu, ayrıca 11.01.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından yapılan risk değerlendirme raporu Intaya inşaat yetkililerine iletildiğini ve gerekli önlemleri almalarına yönelik görüş bildirdiklerini,hal böyle olmasına rağmen Intaya inşaat tarafından herhangi bir önlem alınmadığını ve güvenlik zaafiyeti yaşanmasına sebebiyet verildiğini, anılan n nedenlerle mezkur hırsızlık olayının yaşanmasında herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkil şirketin, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince hareket etmiş olup, söz konusu durumu derhal kolluk kuvvetlerine bildirdiğini ayrıca güvenlik zaafiyeti yaşanmasına sebebiyet veren … İnşaat firması, aynı zamanda Müvekkil şirket personelinin hayatını da riske attığını tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.931,30 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince düzenlenen 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Danışmanlık ve Gözetim Hizmetleri Sözleşmesinin sunulduğu, işveren adı altında dava dışı … İnşaat Taahhüt Yat. A.Ş. İle yüklenici olarak davalı … Temizlik….Ltd. Şti. arasında imzalandığını, 2.Madde de, sözleşmenin konusunun; yüklenici tarafından Danışmanlık ve Gözetim hükümlerine uygun biçimde, İşveren’in faaliyet göstermekte olduğu … İlçesi … Mahatflesi … Projesi adresinde yer alan işveren şantiye ve idari binası ile harici alt yüklenici ofisler bölgesinde gözetim ve danışmanlık faaliyetlerini kesintisiz yürütmek ve organize etmek olarak düzenlendiği, 3.Madde de ise; Danışmanlık personeli, gözetim hizmetlerini 24 saat esası üzerine haftanın 7(yedi) günü gece ve gündüz görevlerini yerine getirecekleri, 365 gün hizmet verecek olan Danışmanlık ve Gözetim hizmeti personelinin görevi ;polis ve diğer danışmanlık görevlilerinin yetki —alanları dışında — kalan gözetim ve danışmanlık, yönlendirme hizmetleri verilmesi ve koordinasyonu olduğu, bu kapsamda, işverenin yukarıda adresi verilen işyerinin “… … Üniversite Etapları ve şantiye ofisleri ve alt yüklenici şantiye ofislerinin ” dışarıdan ve içerden gelebilecek sabotaj ve hırsızlıklara karşı koruması yolunda kolluk görevlileri ile birlikte hareket edilmesi hizmetleri yüklenici tarafından yerine getirileceğinin düzenlendiği, sözleşme 5.Madde de Zararlardan sorumluluk; Yüklenici, işverene yazılı olarak verdiği risk analizi doğrultusunda alınması gereken önlemleri yazacağı, önlemler alınmadıysa ise yüklenici maddi zarardan sorumlu olmadığı, aksi durumunda hizmet verdiği nokta ve /veya çevresinde meydana gelebilecek hırsızlık, kundaklama ve sair olarak işvereni zarara uğratan ve/veya uğratacak olan vakalara karşı tek başına sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder. Bu durumda yüklenici, işverenin uğramış olduğu zararın all risk sigortasının karşılamadığı kısmın tamamını karşılamakla yükümlü olduğunu ve herhangi bir mahkeme kararına hacet olmaksızın da işveren tarafından yazılı olarak talep edilmesi ile birlikte işbu zararı 30 takvim günü içerisinde karşılanacağını kabul beyan ve taahhüt ettiğinin düzenlendiği, dava dışı … A.Ş. …Poliçesi ( 2014- 2017 sigorta dönemi) … Mahallesi 855 ada, 1-2-3-4-5-6-7-8-9 nolu parsellerde kain inşaat şantiyesinde, dava dışı sigortalı … A.Ş ve bağlı çalışan bütün firmalar, müteahhit, taşeron ve alt taşeronlar veya taşeronların taşeronları, servis hizmeti ve tedarikçileri kapsaması halinde muhtelif tüm risklere karşı 18.08.2014 18.08.2017 vade tarihlerini kapsamak üzere, 3 yıl süreli, 18.08.2014 tanzim tarihli, … poliçe nolu all risk poliçesi ile … sigorta A.Ş’nin acentası olan … … A.Ş tarafından sigortalandığı, Poliçe sigorta konusu olarak; riziko adresinde kain sigortalılar tarafından gerçekleştirilecek anahtar teslimi her türlü inşaat/montaj işleri ve sorumlulukları kapsayarak” sabotaj, yangın, su ve seylap, hırsızlık” olmak üzere birçok riske karşı teminatlar verildiği, verilen teminatlardan biri de işbu davayı ilgilendiren “Şantiye Binaları ve Malzeme Depoları” teminatı olduğu, 515.Madde de; Şantiye tesisleri ve ekipmanı ( CPE ) özel şartı: ( limit 1.500.000 USD) Poliçenin diğer hükümleri aynı kalmak şartı ile poliçeye ekli listede sigortalının beyanına göre kaydedilen şantiye tesisleri ve/veya muhdeviyatı sadece yangın ek teminatları ,hırsızlık ve doğal afetlere karşı teminat altındadır. Elektronik cihaz sigortası Makine kırılması sigortası kapsamına giren riskler bu poliçe teminatı dışındadır. Hırsızlık teminatı, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği’nin hazırlamış olduğu hırsızlık sigortası genel şartları dahilinde verilmiştir. Buna göre, açık sahada gözetimsiz bırakılan ve bina içinde kilit altında alınmaksızın gözetimsiz bırakılan eşyaların çalınması bu poliçe teminatı dışındadır, hükmünün yer aldığı, poliçenin zeyilnameler ile süresinin uzatıldığı, … İnşaat … Şantiyesi — … İnşaat deposunda vuku bulan hırsızlık olayına ait … Sultan İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Grup Amirliği’nce 14.06.2018 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre: 14.06.2018 günü belirtilen depoda meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili 7983 kod nolu olay yeri İnceleme ekibi olarak tarafımızdan yapılan incelemede; deponun demir giriş kapısının açık, kapı üzerinde zorlama izi ve bozulmalar olduğu, kapı üzerinde bulunan demir zincirin koparılmış olduğu, kapı kasası üzerinde sert cisimle zorlama izleri ve bozulmalar olduğu, depo içerisinin dağıtılmış ve karıştırılmış olduğu, depo içerisinde bulunan karton kutuların çoğunun açılmış ve yırtılmış olduğu görüldü yönünde tespitlerin yapılmış olduğu, … İnşaat firmasının alt taşeronu … firması yetkilisi Elektrik Mühendisi şantiye şefi Emrullah Akyüz’ün hırsızlık olayına ait 19.06.2018 tarihli ifade tutanağında; Ben, … Mah. … Bulvarı üzerinde bulunan … şantiyesinde … şirketiin alt taşeronluğunu yapan … firması adına şantiye şefi olarak çalışırım, 14.06.2018 günü saat 18:30 sıralarında şantiyenin girişinin 150m uzağında sağında yer alan ve beyan ettiğim firmanın ürünlerinin yer aldığı depo olarak kulladığımız yerin demir kapısının açık ve zorlamış olduğunu, bu kapının asma kilidinin kırık ve demir kapı zincirinin koparılmış olduğunu, depo içerisinde bulunan ürünlerin karton kutuların çoğunun açılmış olduğunu fark ettim, 155 polisi aradım, gelen görevliler inceleme yaptılar, beyan ettiğim depoyu kontrol ettiğimde toplam 123.817,30 TL değerinde elektrik kablolarının olmadığını farkettim, bu çalınan ürünlerin listesini dosyaya konmak üzere size ibraz ediyorum, kamera kaydını izlediğimizde … plaka sayılı beyaz renkte … Doblo marka araç beyan ettiğim depoya iki defa gelerek ürünlerimizi almıştır. konuyla ilgili şahıs ve şahıslardan davacı ve şikayetçi olduğunu beyan ettiği, … … A.Ş tarafından 11.03.2019 tarihli düzenlenmiş olan ödeme muvaffakati belgesinde; “… Mah. 858 ada. …- İstanbul adresinde yapımı süren Finanskent 2 İnşaatının şantiyesinde 14.06.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesi sebebiyle, depodan elektrik kablolarının çalınması hasarı ile ilgili ödenecek olan toplam 11.365,29 USD tutarındaki tazminat ödemesinin … A.Ş. hesabına ödenmesine muvafakat ettiği, sigorta şirketi hisse ödenecek rakamların oransal dağılımı neticesinde, davacı … Sigortanın %15 hissesine 1.704,79 USD düşmüş olduğu, … İnşaat elektrik taşeronu olarak … Elektrik Taah. Ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti adı altında faaliyette olduğu … projesinde, D Blok 1. Bodrum katta bulunan kapalı deposundan çalınan elektrik kablo malzemeleri kamera kayıtlarına göre … plakalı beyaz renkte … Doblo marka araç ile iki defa gelerek çalınmış olduğu beyanına istinaden ve dosyasına sunulan 19.06.2018 tarihli tutanakta belirtilen kablo malzemeleri listesi incelenmiş ve listedeki kablolara göre elektrik kabloları ürün kataloglarından yapılan incelemelerde kablo çap ve tiplerine göre ağırlık hesaplarının; 2,5 mm2 H07ZI-U enerji kablosu : 30 kg /km, 1,5 mm2 H07ZI-U enerji kablosu : 20 kg /km, 3×2,5mm2 NHXMH enerji kablo: 150,00 kg/km, 3×1,5 mm2 NHXMH enerji kablo: 120,00 kg/km olduğu, tutanakta belirtilen çalınan kabloların toplam ağırlığının 1.450,00 kg olduğu, hesaplamalara göre yine bahse konu malzemelerin kamera kayıtlarından görüldüğü üzere … Doblo marka araca sığabilecek nitelikte malzemeler olduğu ve işbu aracın maksimum yük kapasitesi 750 kg ağırlığında olması itibariyle de şikayetçi ifade tutanağında yer aldığı gibi depoya iki defa gelerek ürünlerin toplamda yaklaşık 1.450 kg yükleme yapılması gereği kabloların araca iki seferde yüklenmesinin uygun ve makul olduğu, ifade tutanağında yer alan beyanlar ve olay yeri inceleme tutanağına göre söz konusu hırsızlık olayının, bina içinde kilit altındaki kapalı bir deponun kilidinin kırılması ve kapının zorlanması ile gerçekleşmiş olduğu ve buna bağlı olarak ta hırsızlığın davalı firma tarafından deponun gözetimsiz bırakılmış olması nedeniyle eşyaların çalındığı, 02.01.2018 tarihinde imza altına alınmış “ Danışmanlık ve Gözetim Hizmetleri Sözleşmesinde yer alan 2.madde ve 5.madde hükümlerine göre davalı tarafın deponun muhafazasındaki kusurdan dolayı zarardan sorumlu olacağı, Davacı şirket tarafından … no.lu ve 18.08.2014/31.08.2019 vade tarihli İnşaat …poliçesinin tanzim olunduğu, poliçe özel şartlarına derç edildiği üzere “henüz yerine monte edilmemiş inşaat ve montaj malzemelerine ilişkin hırsızlık hasarlarının ödenebilmesinin ön şartı. bu malzemelerin kapalı, emniyetli ve kilitli bir depoda muhafaza edilmesidir. Hırsızlık teminatı hırsızlık sigortası genel şartları dahilinde verilmiştir.” hükmü kapsamında hasar proje tarihleri arasında 14.06.2018 tarihinde poliçe vadesi kapsamında ve kilitli bir depoda gerçekleştiği, İnşaat …Poliçesi teminatı; Sigorta Teminatı ve Limitlerinin, İnşaat/montaj işleri (malzeme+işçilik dahil) 500.000.000.- USD, Şantiye binaları ve malzeme depoları teminatı 1.500.000.- USD, hasarlarda 3.500,00.- USD tenzili muafiyet uygulanacağı kararlaştırıldığı, Özel Şartlar Bölümü 9. Madde “ Henüz yerine monte edilmemiş inşaat ve montaj malzemelerine ilişkin hırsızlık hasarlarının ödenebilmesinin ön şartı. bu malzemelerin kapalı, emniyetli, kilitli bir depoda muhafaza edilmesidir. Hırsızlık teminatı. hırsızlık genel şartları çerçevesinde verilmiş olup kapalı, kilitli bir mahalde olmayan malzemelerin çalınması bu poliçenin teminatı dışındadır.” hükmü, Özel Şartlar Bölümü 24. Madde de “Şantiye Tesisinin 24 saat güvenlik ekibi tarafından korunması ( Sigorta ettiren 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında çalışan Özel güvenlik elemanı bulundurmakla yükümlüdür. Bu yükümlülüğe aykırılık sebebiyle gerçekleşen hırsızlık hasarlarının poliçe teminatı kapsamı dışında bırakılacağı taraflarca kabul edilmiştir.) ve etrafının çit veya perde ile çevrili olması ön şartı. İnşaat malzemeleri şantiye sahasında inşaat yapılması haricinde kilit altında tutulacaktır.” hükmü, “İş bu poliçe açık koasürans olarak … Sigorta A.Ş. nin %15 hissesine binaen düzenlenmiştir.” Hükümlerinin mevcut olduğu, hasarın hırsızlık sebebiyle meydana gelmesi sebebiyle; Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.l. Maddesine göre
“Bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün:
1.1 Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek,
1.2. Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek,
1.3. Kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak
veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek.
1.4. Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak,
1.5. Öldürme. yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde sigortalı
kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar, teminat altına alınmıştır.” hükmü kapsamında dava konusu A.1. maddesinde tanımlanan şekilde gerçekleşmiş hırsızlık olduğu, Genel Şartlar A.2. Maddesinde; “Sigortalıya ve kendisiyle birlikte sürekli oturanlara ve çalışanlarına ait sigortalanabilir kıymetler sigorta kapsamı içindedir. Sigortalı yerlerde bulunan sigorta konusu kıymetler: a) Nitelikleri bakımından madde veya gruplara ayrılmış ise bu madde ve gruplardan herhangi birinin içine giren, b) Tek bir sigorta bedelinde belirtilmiş ise bu bedele ilişkin tanımın içine giren, her şey poliçede ayrıca belirtilmiş olsun olmasın sonradan edinilmiş olsa dahi sigorta teminatı kapsamı içindedir. Hırsızlık eylemini gerçekleştirmek amacıyla sigortalı kıymetlerin bulunduğu yerlere girilmesi veya bu yerlerin açılması esnasında verilecek tahribat da sigorta teminatı kapsamındadır. Sigorta sözleşmesine, teminat altına alınacak kıymetlerin muhafazası için özel hükümler konabilir. Bu takdirde sigortacı, söz konusu kıymetlerin sigorta sözleşmesinde öngörülen şekillerde saklanmadığını ispat etmedikçe tazminat ödemekten kaçınamaz.” hükmü çerçevesinde teminat kapsamına alınmış olduğu, sigortalı mahalde 14.06.2018 tarihinde vuku bulan hasar poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği, hasar miktarının 11.356,29.- USD hasar bedelinin kadri maruf olduğu belirlendiği, 11.365,29 USD tutarındaki tazminat ödemesinin … Sigorta payına tekabül eden karşılığı bedelinin 1.704,79 USD olarak belirlendiği, 11.03.2019 tarihli 1 USD kuru : 5,44 TL ,… Sigorta payına tekabül eden karşılığı bedelin: 1.704,79 USD x 5,44 TL= 9.274.06 TL olarak hesap edildiği, Poliçe teminatı kapsamına giren hasarı sigortalısına ödemiş olduğunu belgelemesi halinde davacının T.T.K.1472. md. kapsamında rücu hakkının doğabilmesi için Sigorta sözleşmesi gereğince de sigortalısının zararını karşılayan sigortacının bu zararı zarar sorumlularının belirlenmesi halinde rücu etme hakkı bulunduğu, davalının kusuru bulunduğu kanaatine varılması halinde davalının zarar sorumluluğu: 9.274,06.-TL. Olacağı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların rapora beyan ve itirazları nedeniyle mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 06/06/2021 tarihli ek raporunda özetle; Davalı tarafça bilirkişi kök raporundan sonra sunulan, Flash Bellek içerisindeki kayıtların dökümünün incelenmesinde; 25.12.2018 tarihli … Danışmanlık … … Projesi Risk Analizi, 11 Ocak 2018 tarihli Denetim ve Eğitim Raporu, 22 Şubat 2018 tarihli Denetim Raporu, Denetlemelerin yapıldığı ve … … yetkililerine gönderildiğine dair mail olduğu, Sözleşmenin 5. Maddesinin d) bendine istinaden Risk Analizinin yapılması gerektiği için Yüklenici projede hizmet vermeye başladığında Risk Analizi yaptığı, 25.02.2018 tarihli Genel Görüş başlığı altında yapılan … … Projesi Risk Analizi, Şantiyenin genel anlamıyla değerlendirilmesine yönelik olup, İş verene karşı sunulan sözleşmenin 5. Maddesinin d) bendinin gereği olarak değerlendirilebileceği, değerlendirmede belirtilen ”Taşeron firmalara ait içeriğini bilmediğimiz, tarafımıza teslim edilmeyen, açıkta veya kapalı alan içerisinde korunmasız bırakılan depo veya malzemelerin sorumluluğunun kendilerinde olduğunu belirtilerek, hırsızlık veya kaybolma durumlarında, sorumluluğun tarafımıza ait olmayacağı da net olarak bilinmelidir.” şeklinde belirtildiği, dava konusu hırsızlık olayında çalındığı iddia edilen emtiaların kapalı ve kilitli depodan çalındığı, çalınanlar açıkta ve kontrol dışında olmayıp, mesai sonrası korunması, gözetilmesi sorumluluğunun davalıda olduğu, bahse konu Analizde, Projede kamera sisteminin olmadığı belirtilmiş ise de, Şantiye Şefi Elektrik Mühendisi Emrullah Akyüz kameraları geriye doğru incelediklerinde, … Plaka sayılı beyaz renkli … Doblo marka aracın şantiye alanı içerisinde kamera görüntülerinden elde edilen fotoğraflar dosya içerisinde mevcut olduğu, 11 Ocak 2018 Denetim Raporu incelendiğinde; Projenin kısa zaman önce devralındığı, (Sözleşme 02.01.2018 tarihli) geçiş aşamasında olunduğu için iş yoğunluğu nedeniyle tanışmaya ve proje hakkında bilgi alınmaya ağırlık verildiği, ileriye dönük planlama yapıldığı, turnike ve bariyer sisteminin olmadığı, ileriye dönük güvenlik seviyesinin yükseltilmesi için devriye aracı ile desteklenmesinin teklif edilebileceği belirtildiği, 22 Şubat 2018 tarihli Denetim Raporu incelendiğinde; Şantiye bölümü girişi bölümünde turnike ve bariyer olmadığı, daha önceki raporda belirtilen aydınlatma sorununun çözülmüş olduğu, daha önce belirtilen telsiz frekanslarının karıştığını ancak bu denetimde karışmadığının görüldüğü, ana depo bölgesinin devriye ile kontrol altında olduğu ancak tek kişini olmasından ziyade 2 personelin olması gerektiği hususunun firma ile istişare edilmesi gerektiği, B kapısında bariyerlerin yapılmakta ve turnikelerin hazırlanmakta olduğunun görüldüğü belirtildiği, analizden sonraki Denetim Raporlarında aydınlatmaların yeterli olduğu, bariyerlerin kurulma aşamasında olduğu, telsiz frekanslarının karışmasıyla ilgili sorunun çözüldüğü ve şantiye alanında kameraların olduğu Risk Analizi ve Denetim Raporlarının incelenmesi ve dosya kapsamındaki diğer belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı, davalı şirket personelleri …, … imzalı el yazıları ile yazılı savunma olarak değerlendirilen belgeler incelendiğinde; Belgelerde görevlilerin bahsetmiş olduğu hırsızlık olayı … … Projesinde 24.02.2018 tarihinde meydan gelen hırsızlık olayı ile ilgili olduğu, olayın gerçekleşmesi ile ilgili sunulan olay gecesine ait tutanaklar, olay gecesine ait video görüntüsü, olay gecesi güvenlik görevlilerinin arama kaydına ait görsellerin dava konusu 14.02.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgisinin olmadığı, taraflar arasında yapılan ”Danışmanlık ve Gözetim Hizmetleri Sözleşmesi” 02.01.2018 – 31.12.2018 tarihleri arasını kapsadığı, 14.06.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı Sözleşme tarihleri kapsamında meydana geldiği, Risk Analizi Raporu ve Denetim Raporlarının Sözleşme tarihleri kapsamında olduğu, flash bellek içerisindeki kamera görüntülerinin her ne kadar dava konusu ile ilgisinin olmadığı anlaşılmış olsa da, taraflar arasında yapılan sözleşme tarihleri kapsamında meydana gelen başka bir hısızlık olayına ait olduğu, kamera görüntülerinin … … Projesi’ne ait olduğu, Risk Analizi ve Denetim raporlarında belirtilen Risk unsuru olarak belirtilen hususlar ile ilgili 14.06.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayından önce önlemlerin ve önerilerin davacının sigortalısı tarafından alındığının anlaşıldığı, Davalı şirketin Risk Analiz ve Denetim raporlarında alınması gereken teknik ve fiziki tedbirlerin genel anlamıyla hırsızlık olaylarına karşı tedbirler ve öneriler olduğu, 11.Ocak 2018 tarihli Denetim Raporunda; ”Güvenlik hizmeti verdiğimiz … … Projesi ekibimiz müdürlüğümüz tarafından gün içerisinde plansız olarak denetlenmiş…”, ”Güvenlik Şirketimiz tarafından kısa zaman önce devranılan projenin henüz geçiş aşamasında olmasından…”, ”Diğer şantiyelerin güvenlik alanları sahamız ile sorumlu olduğumuz sahanın giriş-çıkış kontrolünde zorlanılmaktadır…”, ”Sahanın genişliği ve çevreleyen alanın uzun bir güzergah olmasından ötürü proje güvenliğinde yaya devriye yeterli olmayabilecektir….”, ”Genel olarak güvenlik personelinin iş disiplini ve göreve vukufiyeti kapsamında olumsuz bir durumla karşılaşılmamıştır.”, … … yetkililerine gönderilen 16 Ocak 2018 tarihli mailde; ”Güvenlik hizmeti verdiğimiz … … projesine ait denetim raporu ekte gönderilmiştir.” şeklinde ifadelerden güvenlik hizmeti verildiği kanaatine varıldığı, davacının sigortalısının bir kısım malzemelerinin çalınmasına sebebiyet verdiği yönüyle davalının asli kusurlu olduğu, meydana gelen hırsızlık hadisesinin poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, dava konusu 11 parselde yer alan D Blok 1. Bodrum katta bulunan sigortalı tarafın yüklenicisine ait deposunda oluşan hırsızlık vakası sonrasında oluşan zararın, bina içinde kilit altındaki kapalı bir deponun kilidinin kırılması ve kapının zorlanması ile gerçekleşmiş olduğu ve buna bağlı olarak hırsızlığın davalı firma tarafından deponun gözetimsiz bırakılmış olması nedeniyle eşyaların çalındığı, sonuç olarak davalı tarafın deponun muhafazasındaki kusurdan dolayı zarardan sorumlu olacağı, işbu davaya konu olay dolayısıyla gerçekleşen zarar bedelinin; … İnşaat Taahhüt Yatırım A.Ş tarafından 11.03.2019 tarihli düzenlenmiş olan ödeme muvaffakati belgesine istinaden 14.06.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesi sebebiyle, depodan elektrik kabloların çalınması hasarı ile ilgili ödenecek olan toplam 11.365,29 USD tutarındaki tazminat ödemesinin … Sigorta payına tekabül eden karşılığı bedelinin 1.704,79 USD olarak belirlendiği, 11.03.2019 tarihli 1 USD kuru : 5,44 TL kuru esas alınması ile … Sigorta payına tekabül eden karşılığı bedelin: 9.274,06 TL olduğu; buna karşın olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasında; davacı taraf … sigorta A.Ş’nin; davalı taraf olan … Temizlik Hiz.San.Tic.Ltd.Şti adına 9.890,00 TL tutarındaki rucü alacağının talebinin bulunduğu, ödeme tarihine ilişkin belge bulunmaması sebebiyle faiz hesaplaması yapılamadığı görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Taraflarca ek rapora itirazlar sunulmuş ise de, mahkememizce dosyada mevcut raporların denetime elverişli bulunduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirketin üstlendiği hizmetin güvenlik hizmeti niteliğinde olup olmadığı, sözleşme hükümlerine göre sigortalı yerde meydana gelen hırsızlık hadisesi nedeniyle davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır
Dosya kapsamı incelendiğinde, işveren adı altında dava dışı … İnşaat Taahhüt Yat. A.Ş. İle yüklenici olarak davalı … Temizlik….Ltd. Şti. arasında Danışmanlık ve Gözetim Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı hususu çekişmesizdir. Davalı şirket tarafından … İlçesi … Mahallesi … Projesi adresinde yer alan işveren şantiye ve idari binası ile harici alt yüklenici ofisler bölgesinde gözetim ve danışmanlık faaliyetlerini 7 gün 24 saat esasına göre kesintisiz yürütmek ve organize etme edimini üstlenmiş olduğu, ayrıca, yine sözleşmeye göre işyerinin Etapları ve şantiye ofisleri ve alt yüklenici şantiye ofislerinin dışarıdan ve içerden gelebilecek sabotaj ve hırsızlıklara karşı koruması yolunda kolluk görevlileri ile birlikte hareket edilmesi hizmetleri yüklenici tarafından yerine getirileceği, işverene yazılı olarak verdiği risk analizi doğrultusunda alınması gereken önlemleri yazacağı, önlemler alınmadıysa ise yüklenici maddi zarardan sorumlu olmadığı, aksi durumunda hizmet verdiği nokta ve /veya çevresinde meydana gelebilecek hırsızlık, kundaklama ve sair olarak işvereni zarara uğratan ve/veya uğratacak olan vakalara karşı tek başına sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu hırsızlık olayının sözleşme süresi içerisinde, davalının hizmet verdiği yerde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı şirketin dava dışı … A.Ş.’nin …Poliçesinin sigortacısı olduğu, poliçe ile dava dışı sigortalı … A.Ş ve bağlı çalışan bütün firmalar, müteahhit, taşeron ve alt taşeronlar veya taşeronların taşeronları, servis hizmeti ve tedarikçileri kapsaması halinde muhtelif tüm risklere karşı tarafından sigortalandığı, verilen teminatlardan birinin de işbu davayı ilgilendiren “Şantiye Binaları ve Malzeme Depoları” teminatı olduğu, 515.Madde de; Şantiye tesisleri ve ekipmanı ( CPE ) özel şartı: ( limit 1.500.000 USD) Poliçenin diğer hükümleri aynı kalmak şartı ile poliçeye ekli listede sigortalının beyanına göre kaydedilen şantiye tesisleri ve/veya muhdeviyatı sadece yangın ek teminatları, hırsızlık ve doğal afetlere karşı teminat altına alındığı, dava dışı … A.Ş.’nin alt taşeronu olan dava dışı … İnşaat Taahhüt Yat. A.Ş.’ ye ait kabloların çalınması neticesinde hırsızlık olayının meydana geldiği, davacı şirketin kendi sorumluluk hissesi oranında sigortalısına ödeme yaparak TTK 1472.madde kapsamında rücu etme hakkına sahip olduğu, yapılan inceleme neticesinde, sözleşme hükümleri ve yazışmalara göre davalının verdiği hizmetin güvenlik hizmeti niteliğinde olduğu, all sigorta poliçesi genel şartlar hükümlerine göre hırsızlık olayının emtiaların kapalı ve kilitli depodan çalınarak meydana geldiği, çalınanların açıkta ve kontrol dışında olmayıp, mesai sonrası korunması, gözetilmesi sorumluluğunun danışmanlık ve gözetim sözleşmesine göre davalı şirket sorumluluğunda olduğu, Risk Analizi ve Denetim raporlarında belirtilen risk unsuru olarak belirtilen hususlar ile ilgili 14.06.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayından önce önlemlerin ve önerilerin davacının sigortalısı tarafından alındığı, dolayısıyla davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir durumun mevcut olmadığı, dava konusu 11 parselde yer alan D Blok 1. Bodrum katta bulunan sigortalı tarafın yüklenicisine ait deposunda oluşan hırsızlık vakası sonrasında oluşan zararın, bina içinde kilit altındaki kapalı bir deponun kilidinin kırılması ve kapının zorlanması ile gerçekleşmiş olduğu ve buna bağlı olarak hırsızlığın davalı firma tarafından deponun gözetimsiz bırakılmış olması nedeniyle eşyaların çalındığı, sonuç olarak davalı tarafın deponun muhafazasındaki kusurdan dolayı zarardan sözleşme hükümlerine göre ve ahde vefa ilkesi gereğince sorumlu olacağı, hırsızlık sigortası poliçe genel şartlarına göre de hırsızlık hadisesinin teminat kapsamında olduğu, çalınan emtianın toplam ağırlığına göre yapılan hesaplama neticesinde hasar miktarının 11.356,29.- USD olduğu, 11.365,29 USD tutarındaki tazminat ödemesinin … Sigortanın %15 payına tekabül eden karşılığı bedelinin 1.704,79 USD olacağı, 11.03.2019 tarihli 1 USD kuru : 5,44 TL, davacı … Sigorta payına tekabül eden karşılığı bedelin: 1.704,79 USD x 5,44 TL= 9.274.06 TL olacağı, bunun gerçek zarar miktarı olduğu, davacının sigortalısına ödemeyi 26/03/2019 tarihinde gerçekleştirdiği, takip tarihi olan 15/08/2019 kadar geçen süre için yıllık %9 oranında 327,01-TL faiz işleyeceği, davacının davalından toplam 9.601,07-TL talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça, dava dilekçesinde her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, mahkememizce kusur yönünden inceleme yapılmış olduğu, dolayısıyla likit bir alacak miktarının söz konusu olmadığı görüldüğünden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasındaki 9.274,06 TL asıl alacak, 327,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.601,07 TL’ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin 9.274,06 TL için takip şartları ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 655,84 TL karar harcından peşin alınan 132,02 TL’nin mahsubu ile geri kalan.523,82 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 62,02 ilk masraf, 2.900,00 TL bilirkişi ücreti, 80,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere 3.042,77 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.672, 49 TL ve 132,02 TL peşin harcın toplamı olan 2.804,51 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.330,23 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA ,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır