Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/234 Esas
KARAR NO:2021/61

DAVAX:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ:14/05/2020
KARAR TARİHİ:25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ŞTİ. Ortaklarından …’in 03/10/2014 tarihinde vefatı ile şirkette sahibi bulunduğu sermaye tutarı olan 15.000,00 TL … Noterliği, 15/10/2014 tarih, … no’lu veraset ilamı gereğince varislerden …, …, … ve …’e miras payları oranında intikal etiğini, Şirket ortaklarından birinin ergin olmayan Müvekkil olması ve ortaklar arasında Müvekkilin velisinin bulunması nedeniyle menfaat çatışması meydana gelmekte olup Ticaret Şirketinin hiçbir işlemi onay görmemekte olup, şirketin faaliyetleri durma noktasına geldiğini, Şirketin faaliyetlerinin devam etmesi için yapılan başvuruların ticaret odası tarafından reddedildiğini, 1.05.2008 tarihli ve … sayılı resmi gazetede şirket ortaklarından … ve …’in 10 yıl süre ile müdür olarak atanması kararının ilan edildiğini, Şirket Müdürü olarak atanan ortakların görevlerinin 2018 yılı Mayıs ayı itibariyle sona erdiğini, Şirket ortaklarından birinin ergin olması ve yasal temsilcisinin de şirket ortağı olması nedeniyle karar alınamadığından şirkete müdür tayininin de mümkün olmamakta olup zorunlu yönetim organı oluşturulamadığını, İşbu nedenle şirkete müdür tayini talebi zaruri hale geldiğini, TMK’nın 426. ve 427. Maddeleri ve emsal kararlarda göz önünde bulundurularak …’nin yönetimi için Müdür yetkilerini haiz kayyım atanmasına,Anılan kararın İstanbul Ticaret İl Müdürlüğüne gönderilmesine,Anılan kararın TTSG’de ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava Kayyım atanması talepli davadır.
Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17/06/2020,23/11/2020 tarihli yazıları ile Kayyım tayini istenilen şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının geldiği, şirket ortaklarının …, …, …, …, …, …, yetkilisinin … olduğu yetkili …’ın göreve başlama tarihinin 24/04/2008 olup, Görev bitim tarihinin 24/04/2018 olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan …. Noterliğinin 15/10/2014 tarih, … yevmiye nolu veraset ilamının dosyaya sunulduğu görüldü.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce resen kayyım adayı olarak bilirkişi listesinde kayıtlı mali müşavir …’un belirlendiği görüldü.
Davacı vekili 1 nolu celsedeki beyanında davalılardan …r’in 18 yaşından küçük olup diğer davalılardan …’in annesi ve velisi olduğunu, ortaklar arasında herhangi bir uyumsuzluk olmayıp Ticaret Sicil Müdürlüğü yaptıkları başvuruların 18 yaşından küçük olan ortağın menfaatlerinin korunması açısından kabul etmediğini, bu sebeple bu davayı açtıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, kayyım atanması talep olunan şirketin ortakları arasında 18 yaşından küçük olan…’in ortak olarak yer aldığı, şirket ortaklarından … ve vefat eden Mehmet Alp’in 10 yıl süre ile müdür olarak atanması kararının ilan edildiği, şirket Müdürü olarak atanan ortakların görevlerinin 2018 yılı Mayıs ayı itibariyle sona erdiği anlaşılmakla, şirket ortaklarından Ahmet Tamer’in 18 yaşını doldurana kadar, şirket işlerinin yönetimi açısından kayyım atanması talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarası ile kayıtlı …’ne (şirket ortaklarından … 18 yaşını doldurana kadar) adı geçen şirketin iş ve işlemlerinin yapılması amacıyla, bilirkişi listesinde kayıtlı olan mali müşavir …’un müdür yetkisi ile yönetim kayyımı olarak atanmasına,
2-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescil ve ilanına,
3-Kayyıma aylık 1.500,00 TL ücret takdiri ile, kayyım ücretinin ileriki süreçte kayyım atanan şirket hesaplarından karşılanmak üzere şimdilik davacı tarafından karşılanmasına,
4-Davacı vekilince 3 aylık kayyım ücreti olan 4.500,00 TL kayyım ücretinin mahkememiz veznesine yatırılmasına, yatırıldığında kayyımın işe başlamasına,
5-İşbu dosya için yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın niteliği gereği ve ayrıca talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın kayyıma tebliğine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/01/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza