Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/227 Esas
KARAR NO:2022/745

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/04/2020
KARAR TARİHİ:18/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin … Üniversitesi … Hastanesinin işleteni olduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılan sağlık hizmeti sözleşmesi kapsamında davalının sigortalısı …. için 19.08.2019 tarihinde hasta bilgi formunun kendilerine ulaştırıldığını, ancak davalıya ait sağlık poliçesi sahibi olan hasta ile ilgili vermiş olduğu hizmet bedelinin ödenmediğini, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyada icra takibine başlandığını, davalı tarafın 12.09.2019 tarihli yazılarında; “… numaralı özel sağlık poliçesi ile sigortalı …. için 19.08.2019 tarihinde hastanenizde uygulanan operasyon sebebiyle şirketimizce … numaralı provizyon dosyayı açılmıştır. Kurumunuz tarafından verilen bilgiye göre de hasta 31.08.2019 tarihinde vefat etmiştir. Uygulanan operasyonda ve sonrasında hasta için Thoratec Heartmate 3 uzun Dönem Vent. Destek Sistemi kullanılmış ve şirketimize 722.100-TL+KDV tutarında bir proforma fatura gönderilmiştir. Şirketimizce yapılan araştırmada ve görüşmelerde proforma faturası fahiş fiyat üzerinden düzenlendiği tespit edilmiştir.” şeklinde beyanda bulunulduğu, davalı şirkete 10.12.2019 tarihinde … 40. Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtar ile ödemenin talep edildiğini, davalı tarafından 02.01.2020 tarihinde … 15. Noterliği’nin 93 yevmiye nolu cevabında; cihazın talep edilen fiyatının piyasa fiyatının çok üzerinde olduğu, resmi sağlık kurumlarından alınan bilgiye göre de cihaz bedelinin tamamen SGK tarafından karşılandığı, SGK tarafından tamamı karşılanması gereken/karşılanacak olan bu cihaz bedeli haricindeki diğer tüm tıbbı giderlere ait 62.287,22- TL’lik tutarın hastaneye ödenecek olduğu, bu nedenle cihaz dışındaki ihtilaflı olmayan diğer giderlere ilişkin faturanın gönderilmesini beyan ettiklerini, ancak SGK tarafından ödenen 216.000,00-TL mahsup edilerek bedelin talep edildiğini, bu nedenlerden dolayı davanın kabulünü, davalıdan alacaklı olduklarının tespiti ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil arasında operasyonda kullanılan yapay kalp cihazı bakımından fiyat mutabakatının hiçbir şekilde sağlanamadığını, diğer giderler bakımından davacı tarafça fatura iletilmediğini, 19.08.2019 tarihli operasyonun akabinde müvekkil şirkete yapılan bildirime istinaden … numaralı provizyon dosyası açıldığını, verilen bilgi uyarınca sigortalının 31.08.2019 tarihinde vefat ettiğinin öğrenildiğini, sigortalıya uygulanan operasyonda Thoratec Heartmate 3 Uzun Dönem Vent. Destek Sistemi kullanıldığı ve şirketlerine 722.700-TL tutarında proforma faturası gönderildiğini, müvekkil şirketçe yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde söz konusu proforma fatura tutarının fahiş olduğunu, bahsi geçen yapay kalp cihazına ilişkin olarak resmi sağlık kurumlarından alınan bilgiye göre cihaz bedelinin tamamının SGK tarafından karşılandığını, buna binaen söz konusu yapay kalp cihazı haricinde kalan tıbbi giderlere ait ödemenin yapılabileceğini, işbu cihaz başta olmak üzere müteveffaya uygulanan tüm tedavi kalemleri açısından dava dışı SGK’nın sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini, nitekim poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde SGK tarafından karşılanamayacak giderler açısından teminat sağlandığını, kabul anlamına gelmemek üzere bahsi geçen yapay kalp cihazına ilişkin olarak operasyon tarihi itibari ile piyasa araştırması yapılması gerektiğini, söz konusu cihazın başka bir hastada kullanılıp kullanılamayacağı, kullanılamayacak olması halinde dahi söz konusu cihazın ya da cihaza ait parçalarının başka bir şekilde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarında görüş alınması gerektiğini, tanzim edilen poliçe ile sigortalıya tıbbi olarak uygulanması zaruri olan tedavi kalemlerinin teminat kapsamına alındığını, ihtiyari bir şekilde yapılan uygulamaların teminat kapsamı dışında yer aldığını, dolayısıyla operasyon ve tedavi kalemlerinin tek tek ihtiyari mi zaruri mi olduğu hususunun belirlenmesi gerektiğini, uygulanan tedavinin uygun ve makul olup olmadığı hususunda da araştırma yapılması gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin teminat kapsamı içinde kalıp kalmadığı ve talepte bulunabileceği tazminat tutarının belirlenmesi gerektiğini belirtilerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasındaki sağlık hizmeti sözleşmesi kapsamında davalıya ait sağlık poliçesi sahibi olan hasta … ile ilgili vermiş olduğu hizmet bedelinin ödenmemesi nedeni ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davalı sigortalısı olan hasta için operasyonda kullanılan yapay kalp cihazı ile ilgili mutakabatın sağlanıp sağlanmadığı, diğer giderler bakımından mutakabatın sağlanıp sağlanmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafın üzerine düşen bildirim onay alma yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, hastanede yapılan işlemlere ilişkin bedel taleplerinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında olup olmadığı, cihaza ait bedelin SGK tarafından karşılanması gerekip gerekmediği, talep edilen bedelin fahiş olup olmadığı, takip talebindeki asıl alacak ve faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 609.402,95 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeler, takip dosyası, dava dilekçesi, hasar dosyası, poliçeler tüm dosya ekleri ve incelenerek detaylı gerekçeli denetime açık olacak şekilde rapor sunmak üzere dosya bilirkişiye heyetine tevdi olunmuştur.
Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; takip dosyası, sunulan bilgi ve belgeler, mahkemece celp edilen delillerin hep birlikte değerlendirildiğini,
SGK Yönünden Değerlendirme:
Sağlık Uygulama Tebliği’nin (Bundan sonra SUT olarak anılacaktır) 1.7. Maddesinde: Kurumla sözleşmeli sağlık hizmet sunucuları, müracaat eden kişinin sağlık yardımlarından yararlanma hakkının olup olmadığının yapılan sorgulama sonucunda, Kurum bilgi işlem sistemi tarafından hasta takip numarası/provizyon verilmesi halinde, sunulan sağlık hizmetleri faturalandırılabileceğini, Davacıya ait hastane tarafından sigortalı …’a verilen sağlık hizmetleri kapsamında 573.552,02 TL fiyat ve 216.000,00 TL GSS fiyat faturalandırıldığı, Davalı sigorta şirketi tarafından ise 19.11.2019 tarihli yazısında; 62.287,22-TL’nin ödenebileceği, sözleşme gereği SGK’dan talep edilmesi gereken 511.265,00-TL malzeme tutarının ödenmeyeceğinin bildirildiği, bu noktadan hareketle dava konusu uyuşmazlığın 511.264,80-TL’lik kalp cihazı ve yardımcı malzeme giderlerinin ödenip ödenmeyeceğine ilişkin olduğu anlaşıldığını, Sağlık Uygulama Tebliği Birden Fazla Branşta Kullanılan Tıbbi Malzemeler Listesi ile Kalp Damar Cerrahisi Branşına Ait Tıbbi Malzemeler Listesi incelendiğinde; davacıya ait hastane tarafından sigortalı …’a takılan cihazın SUT Genel Sağlık Sigortası (GSS) kapsamında olduğu ve geri ödeme tutarının 240.000,00-TL olduğunun saptandığını, söz konusu kalp cihazı için 22.08.2019 tarih … nolu faturanın … Medikal…A.Ş. tarafından davacı şirkete 722.700,00-TL457.816,0 %8KDV olmak üzere toplam 780.516,00-TL üzerinden kesilmiş olduğu, bu rakam üzerinden davacının %10 indirim (78.051,60-TL) uygulayarak 702.464,40-TL talepte bulunduğu, SGK tarafından karşılanan 240.000,00-TL’ye — %10 indirim – (24.000,00-TL) uygulayarak 216.000,00-TL – dikkate alındığında; davalı sigorta şirketinden kalp cihazı için 486.464,40-TL talepte bulunmasında haksız bir yön bulunmadığının anlaşıldığını, dolayısıyla kalp cihazı ve diğer yardımcı malzemelerle birlikte davacının davalı sigorta şirketinden toplamda uyuşmazlık konusu 511.264,80-TL talepte bulunabileceğinin değerlendirildiğini,
Tıbbi yönden değerlendirme
31/08/2019 tarihinde … Hastanesi Kalp Damar Cerrahisi Kliniği tarafından düzenlenen epikrizde; sigortalı …’un “hipotiroidizm, kronik böbrek yetmezliği, konjestif kalp yetmezliği, romatizmal triküspid kapak hastalıkları, hematüri” tanı girişlerinin yapıldığı, sigortalının 10 yıldır kalp yetmezliği tanısı ile takip edildiği ve CRT-D implantasyon hikayesi bulunduğu, şikâyetlerinin artması nedeniyle LVAD (kalp destek cihazı)/kalp nakli amacı ile 19/08/2019 tarihinde hastaneye yatışının yapıldığı, genel durumun orta, bilincin açık ve koopere olduğu, kalp kasılma gücünün (LVEF)%18 olarak saptandığı, 20/08/2019 tarihinde serviste kardiyak arrest ve ventriküler fibrilasyon geliştiği, hastaya kardiyopulmoner resusitasyon (CPR) işleminin uygulandığı, hastanın entübe edildiği (solunum cihazına bağlandığı), | saatlık CPR’ın ardından hastaya ECMO desteği (kan dolaşımının makine desteği ile sağlandığı), 21/08/2019 tarihinde extübe edildiği (solunum cihazından ayrıldığı), genel durumunun orta, bilincin açık ve koopere olduğu, ECMO desteğinin devam ettiği, kalp nakli konseyinde LVAD (kalp destek cihaz) implantasyonuna karar verildiği, 22/08/2019 tarihinde LVAD implantasyonu uygulandığı ve ECMO desteğine devam edildiği, 23/08/2019 tarihinde genel durumunun orta, bilincinin açık ve kooperasyonunun kısıtlı olduğu, ameliyat sonrası gelişen kan birikintisinin temizlenmesi amacı ile tekrar ameliyata alındığı, ECMO desteğine devam edildiği, 24/08/2019 tarihinde hasta durumunun kötüleştiği, kooperasyonunun olmadığı, durumu kötüleşen hastanın 31/08/2019 tarihinde vefat ettiğinin tespit edildiğini,
Sigortalıya uygulanan kan dolaşımının makine desteği ile sağlanma işlemi (ECMO) ve desteğin sürdürülmesinin tıp bilimi ve kuralları ile uyumlu olduğunu,
Dava dosyası içerisindeki bilgilerde yapay kalp cihazı olarak belirtilen tıbbi cihazın kalp destek cihazı olduğu, sigortalıya kalp destek cihazı (LVAD – Thoratec Heartmate 3) uygulanma kararı ve takılma işleminin tıp bilimi ve kuralları ile uyumlu olduğu,
Sigortalının vefatı sonrası LVAD cihanının hasta kalbinden çıkartılmasının ve başka bir hastada kullanılmasının mümkün olmadığı,
Sigortalıya takılan LVAD cihaz bedel ödemesinin tamamından SGK’nın sorumlu olmadığı, SGK’nın sorumlu olduğu tutarın 216.000 TL ile sınırlı olduğunun değerlendirildiğini,
Sigorta Hukuku yönünden Değerlendirme:
Davalı şirket tarafından dava dışı … adına 18.03.2019/18.03.2020 vade tarihli ve …/1 no.lu ve …/16 no.lu Bireysel Sağlık Sigorta poliçesinin düzenlendiğini, poliçede anlaşmalı kurumlarda limitsiz yatarak teşhis-tedavi, ameliyat giderlerinin limitsiz ve katılım payı uygulanmaksızın teminat verildiğinin belirlendiğini,
TTK. m. 1512” (1) Sigortacı, hastalık sigortası ile sözleşmede öngörülen hastalıklardan birinin veya birkaçının, sözleşme süresi içinde gerçekleşmesi veya ortaya çıkması hâli için sigorta teminatı sağlar. Sözleşmede birden çok hastalık sigorta teminatına bağlanmışsa, hastalıklardan birinin gerçekleşmesi veya ortaya çıkması hâlinde bedel ödenir ve sözleşme sona erer. Teminatın, aksi kararlaştırılmamışsa, hastalıklardan sadece birinin gerçekleşmesi hâli için verildiği kabul edilir.” TTK.m. 1513 “ (1) Sağlık sigortası ile sigortacı;
a) Hastalık sonucu gerekli hâle gelen ilaç dâhil, her türlü tıbbi bakım, gebelik ve doğum, hastalıkların erken tanısına yönelik, ayaktaki incelemeler de içinde olmak üzere, sözleşmede kararlaştırılan giderleri,
b) Tedavinin tıbben yatarak yapılmasının gerekli olduğu durumlarda günlük hastane
giderleri,
c) Sisortalının. hastalık sonucu calısamaması nedenivle elde edemer kazanclar için kararlaştırılan günlük iş görememe parası,
d) Sigortalı, bakıma ihtiyaç duyar duruma geldiği takdirde, bakım nedeniyle doğan giderler veya kararlaştırılan gündelik bakım parası, için teminat verir.
(2) Teminat, aksi kararlaştırılmamışsa, birinci fıkradaki tutarların tümünü kapsar.” Hükümleri kapsamında mevcut olayda; tüm dosya verileri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sigortalının 19.08.2019 tarihinde meydana gelen hastalığının poliçe teminatı kapsamında olduğunu, davalı tarafından davacı şirkete 19.08.2019 tarihinde SGK +poliçe işlemlerine ilişkin provizyon verildiğinin görüldüğünü, Hastalık Sigorta Genel Şartları 1.md. “ İş bu sigorta, sigortalıların sigorta süresi içinde hastalanmaları ve/veya herhangi bir kaza sonucu yaralanmaları halinde tedavileri için gereken masrafları ile varsa gündelik tazminatları, bu genel şartlarla varsa özel şartlar çerçevesinde, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder.” Hükmünün amir olduğunu, taraflar arasında anlaşmalı kurum sözleşmesinin imzalandığı belirlenmekle; davalının yatarak uygulanan tüm tedavi giderlerinden %100 oranında sorumlu olacağının değerlendirilmekte olduğunu, Mezkür hastalık sebebiyle tedavi oranında tazminatı SGK payı düşülmesi akabinde fatura karşılığı sağlık hizmeti veren kuruma ödenmesi gerekeceğini,
İcra Dosyası Yönünden yapılan değerlendirme
Davacı alacaklı tarafından borçlu- davalı aleyhine 27.12.2019 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 609.402,95.- TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %19,50 avans faizi, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili talepli olduğunu, toplam alacak miktarının 609.402,95.-TL olduğunu, Davalı- borçlu itirazında borçlarının bulunmadığını beyanla takibe itiraz ettiğini, davalının cevabi ihtarname tarihi olan (… 15. Noterliği 02.01.2020 tarih ve 93 yevmiye numaralı) 02.01.2020 olduğunu, ihtarname öncesi SGK mahsubu yapılması akabinde yeni bir fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderilmediğini, takip tarihinin 27.12.2019 olduğu dikkate alındığında davalının takip tarihinde temerrüde düştüğünü, sonuç olarak;
* SGK yönünden dava konusu uyuşmazlık konusu kalp cihazı ve diğer yardımcı malzemelerle birlikte davacının davalı sigorta şirketinden 511.264,80-TL, ihtilaf konusu olmayan 62.287,22-TL ile birlikte toplamda 573.552,02-TL talepte bulunmasında haksız bir yön bulunmadığını,
*Tıbbi yönden sigortalıya uygulanan makine desteği ve kalp destek cihazı (LVAD – Thoratec Heartmate 3) uygulanma kararı ve takılma işleminin tıp bilimi ve kuralları ile uyumlu olduğunu, sigortalının vefatı sonrası LVAD cihanının hasta kalbinden çıkartılmasının ve başka bir hastada kullanılmasının mümkün olmadığını, sigortalıya takılan LVAD cihaz bedel ödemesinin tamamından SGK’nın sorumlu olmadığını, SGK’nın sorumlu olduğu tutarın 216.000 TL ile sınırlı olduğunu,
*Davalı şirketin poliçe teminatı ve davacı şirketle imzaladığı anlaşmalı kurum sözleşmesi kapsamında dava edilen tedavi giderinden sorumlu olacağını,
Davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden takip tarihi öncesine ilişkin faiz hesabı yapılmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizce bilirkişi raporu irdelenmiş, tarafların beyan/itirazları değerlendirilmek suretiyle önceki heyete Biyomedikal Mühendisi bilirkişinin eklenmesi ile dava konusu olan Thoratec Heartmate 3 Uzun Dönem Vent. Destek Sistemi’ nin fatura tarihi olan 22/08/2019 tarihi itibari ile faturada belirtilen KDV dahil 780.516,00 TL’lik fiyatının fatura tarihi itibari ile fahiş olup olmadığının belirlenmesi,-bedelin fahiş olup olmadığına ilişkin yapılacak araştırma ve tespitlere ilişkin somut bilgi ve belgelere raporda yer verilmesi, bu cihazı fatura tarihi itibari ile faturayı düzenlemiş olan … AŞ haricinde satışını yapan başka bir firma olup olmadığının araştırılması, bu cihazın vefat eden sigortalıdan çıkarılması halinde başka bir kişide kullanılıp kullanılamayacağı veya bu cihaza ait parçaların başka bir şekilde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, böyle bir durum var ise sovtaj bedelinin ne kadar olduğu, … 40. Noterliği evrakının tebliğ şerhine göre davacı tarafın işlemiş faiz talebi hakkındaki itirazlarının yeniden değerlendirilmesi ile akabinde ek rapor sunulmak üzere dosya bilirkişiye tevdi olunmuştur.
Bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle; kök raporda yer alan kanaatleri tekrarla;
*SGK yönünden dava konusu uyuşmazlık konusu kalp cihazı ve diğer yardımcı malzemelerle birlikte davacının davalı sigorta şirketinden 511.264,80-TL, ihtilaf konusu olmayan 62.287,22-TL ile birlikte toplamda 573.552,02-TL talepte bulunmasında haksız bir yön bulunmadığını,
*Tıbbi yönden sigortalıya uygulanan makine desteği ve kalp destek cihazı (LVAD – Thoratec Heartmate 3) uygulanma kararı ve takılma işleminin tıp bilimi ve kuralları ile uyumlu olduğunu, sigortalının vefatı sonrası LVAD cihanının hasta kalbinden çıkartılmasının ve başka bir hastada kullanılmasının mümkün olmadığını, sigortalıya takılan LVAD cihaz bedel ödemesinin tamamından SGK’nın sorumlu olmadığını, SGK’nın sorumlu olduğu tutarın 216.000 TL ile sınırlı olduğunu,
*Davalı şirketin poliçe teminatı ve davacı şirketle imzaladığı anlaşmalı kurum sözleşmesi kapsamında dava edilen tedavi giderinden sorumlu olacağını,
* Dava konusu tıbbi cihazın satışını yapan üç adet ana ithalatçı firma olduğunu, Aktif Tıbbi cihaz kapsamındaki cihazın yönetmelikler ve üretici kullanım kılavuzunda da belirtildiği gibi tekrar kullanılmaması gerektiği, Cihazın yönetmeliklerle belirlenen tekrar kullanımı engelleyen sebeplerle insan sağlığına sakıncalı olacağı ve bu sebeple satışının yapılamayacağı bilindiğinden bir sovtaj bedelinin olamayacağını,
* Davalının 30.08.2019 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü halinde işlemiş in 35.081,35 TL., 14.12.2019 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü halinde ise işlemiş faizin 4.038,76 TL. olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; davalı sigorta ile dava dışı … adına 18.03.2019/18.03.2020 vade tarihli Bireysel Sağlık Sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede anlaşmalı kurumlarda limitsiz yatarak teşhis-tedavi, ameliyat giderlerinin limitsiz ve katılım payı uygulanmaksızın teminat olarak belirlendiği, adı geçen sigortalınnı sağlık sorunları sebebi ile davacı tarafından işletilen hastanede uygulanan kan dolaşımının makine desteği ile sağlanma işlemi (ECMO) ve desteğin sürdürülmesinin tıp bilimi ve kuralları ile uyumlu olduğu, yapay kalp cihazı olarak belirtilen tıbbi cihazın kalp destek cihazı olduğu, sigortalıya kalp destek cihazı (LVAD – Thoratec Heartmate 3) uygulanma kararı ve takılma işleminin tıp bilimi ve kuralları ile uyumlu olduğu, sigortalının vefatı sonrası LVAD cihanının hasta kalbinden çıkartılmasının ve yönetmeliklerle belirlenen tekrar kullanımı engelleyen sebeplerle insan sağlığına sakıncalı olacağı ve bu sebeple satışının yapılamayacağından bir sovtaj bedelinin olamayacağı, sigortalıya takılan LVAD cihaz bedel ödemesinin tamamından SGK’nın sorumlu olmadığı, SGK’nın sorumlu olduğu tutarın 216.000 TL ile sınırlı olduğu, SGK yönünden dava konusu uyuşmazlık konusu kalp cihazı ve diğer yardımcı malzemelerle birlikte davacının davalı sigorta şirketinden 511.264,80 TL, ihtilaf konusu olmayan 62.287,22 TL ile birlikte toplamda 573.552,02-TL talepte bulunmasında haksız bir yön bulunmadığı anlaşılmış, bilirkişi kök ve ek raporunda yapılan değerlendirme ve tespitler mahkememizce de uygun bulunmuş ve rapor hükme esas alınmaya elverişli görülmüş ve davanın kısmin kabulüne dair karar verilmiştir.
Dava konusu icra takibindeki faize ilişkin talep kısmen kabul edilmiştir, zira takip talebinde 30/08/2019 … 40. Noterliğinin 10.12.2019 tarih ve … yevmiyeli nolu ihtarnamesinden bahsedilmiş ve bu ihtarnamede istenilen faiz başlangıç tarihi geriye dönük olarak 30/08/2019 olarak belirtilmiş ve takipte talep edilen faiz hesabı bu tarihe göre yapılmış olup, faiz talebi temerrüt ile ileri sürülebileceğinden ve ihtarnamenin tebliği öncesinde temerrüt olmadığından bu talebi yerinde görülmemiş, bahsi geçen ihtarnamenin tebliği ve ihtarnamede verilen süreye göre belirlenen temerrüt tarihi olan 14/12/2019 tarihine göre bilirkişilerce belirlenmiş olan 4.038,76 TL miktar yönünden faiz talebi kabul görmüştür.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 573.552,02 TL asıl alacak, (ihtarname tebliğine göre belirlenen 14/12/2019 temerrüt tarihine göre) 4.038,76 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 577.590,78 TL üzerinden takipteki aynı koşullar ile devamına,
2-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 577.590,78 TL ‘nin % 20 si olan 115.518,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin 31.812,17 TL’lik talebin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 39.455,23 TL karar harcından peşin alınan 7.360,07 TL’nin mahsubu ile eksik olan 32.095,16 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacının yatırdığı gider avansından yargılama aşamasında kullanılan posta tebligat bilirkişi ücreti olarak 5.783,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.480,78 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 7.360,07 TL’nin toplamı olan 12.840,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.929,54 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/07/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza