Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/204 Esas
KARAR NO:2022/197

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/03/2020
KARAR TARİHİ:01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı takipte müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiği, ve takibi durduğu, yapılan takibin tamamen usul ve yasaya uygun olduğu, müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/ HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmadığı ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı ile ödenmesi talep edildiği, müvekkil şirket zorunlu olmamasına rağmen araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine ihlalli geçiş ihtarnamesi göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesinin talep edildiği, izah edilen nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacı şirkete ait köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araç ile ihlalli geçiş yapılmasından kaynaklı geçiş bedeli ile ihlalli geçiş cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olmakla, 25/12/2020 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Takibe konu davacı talebi davalı şirkete ait aracın çizelgede detayı verilen tarih ve saat dilimlerinde … (… köprü geçişi de dahil) otoyol gişelerinden ihllalli geçişleri sebebiyle geçiş tarife + 4 kat ceza bedeli toplamı olduğu, bu hususta davacı şirket internet sitesinde de belirtildiği üzere, … Otoyolu geçişlerinde geçiş ücretleri mevcut Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farklı olarak OGS/HGS hesaplarından anlık bakiye sorgusu yapılarak tahsil edildiği, yani eğer geçiş anında hesapta geçiş bedelini karşılayacak tutarda para varsa ancak o zaman HGS/OGS ile geçiş yapılabileceği açıkça belirtildiği, geçiş ihlali yapılmış ise geçişe müteakip 15 gün içerisinde davacı şirketin … ve … hesaplarına geçiş bedelleri kazasız ödenebilmekte ayrıca bu 15 günlük süreçte HGS/OGS hesaplarına davalı şirketçe bakiye yüklenmesi halinde geçiş bedeli tahsil edilebildiği, bu kapsamda takibe esas geçiş bedelinin davalı şirketçe ödendiğine, geçiş anında HGS/OGS hesabında yeter bakiye bulunduğuna, geçiş sonrasında hesaplara yeter bakiye yüklendiğine ilişkin belgeler (banka veya PTT den alımmış OGS — HGS ödeme dekontu) dosya kapsamına sunulmadığı, ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyer açılmayacağından ihlalli geçiş bildiriminin yapıldığına kanaat getirildiği, ihlalli geçiş bildirim formu ve sunulan fotoğraf doğrultusunda ihlalli geçişler belgelendiği, aksi yönde (ihlalli geçiş esnasında aracın farklı bir konumda olduğuna dair HGS/OGS geçiş kaydı vb.) davalı tarafça sunulmuş belge bulunmadığı, her bir ihtalli geçiş bedelinin araç sınıfı gözetilerek gişeler arası fiyatlandırmaya uygun olduğu tespit edildiği, davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirildiği, “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrutusunda,7144 sayılı Torba Kanun ile, Torha Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmediği, ceza tutarları hakkında uvgulanmak üzere geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı, takibe konu 5 adet ihlalli geçiş için, geçiş ücreti 504,25 TL, Ceza Ücreti ; 2.017,00 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) Toplam 2.521.25 TL davacı asıl alacak bedel talebi olabileceği tespit edildiği, icra dosyası sunulmadığı, harca esas değer gözetilerek takipte faiz talebi bulunmadığı anlaşıldığı…” görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce PTT’ye davalıya ait aracın HGS hesap bilgisinin bildirilmesi için müzekkere yazıldığı, … Daire Başkanlığı tarafından verilen yazı cevabında; … plakalı araca tanımlı … numaralı HGS ürününde 15/08/2019- 15/09/2019 tarihler arasında 2,15 TL. bakiye bulunduğu ve herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce PTT yazı cevabı ile davalının itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 22/11/2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamında; davalıya ait … plakalı aracın 14/08/2019-15/08/2019 tarihleri arasındaki davacının işlettiği otoyoldan geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ve köprü ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, bu durumda geçiş cezasının Geçiş ücreti :504,25+ Ceza Bedeli :2.017,00 TL= Asıl Alacak : toplam 2.521,25 TL talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 172,23 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 117,83 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 116,60 TL İlk masraf ve 555,10-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 671,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.521,25 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022

Katip …

Hakim …