Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/201 Esas
KARAR NO:2021/304

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :19/03/2020
KARAR TARİHİ:28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın 20.11.2019 tarihinde … plaka sayılı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza sonucunnda … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından sigorta şirketinin de sorumlu olacağını, … plaka sayılı araç maliki …’ın alacağını davacıya temlik ettiğini, araç hasarının ekspertiz incelemesi ile belirlendiğini, araçta KDV dahil 10.192,00.- TL. hasar tespit edildiğini, ekspertiz ücreti olarak 354,00. TL. ödendiğini, davalının ekspertiz ücretinden de sorumlu olduğunu, araçta kaza sebebiyle değer kaybı oluştuğunu, davalı şirketin değer kaybı zararından da sorumlu olacağını, davalı şirkete araçta meydana gelen zararların tazmini için 15.01.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile, 5.390,00.- TL. hasar bedeli, 10,00.- TL. değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedeli tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masraı olarak 354,00 Tl’nin HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D’nin emsal kararı da gereği yarılama gideri olarak davlı tarafından müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … A.Ş. cevabında: alacağın temlik sözleşmesine dayandırıldığını, ne temlik eden …’nın , ne de temlik alan … ın sigortacılık faaliyeti yapmaya yetkili olmadığını, B.K. 183. Mad.’ne göre temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davanın hususmet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, araç hasarının ve kusur durmuııun tespiti gerektiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda hasar fotoğrafları ile olayın uyuşmadığını, rayiç bedelin çok üzerinde hasar tespit edildiğini, yedek parça ve işçilik bedellerinde iskonto uygulanması gerektiğini, KDV sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, değer kaybı yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, talep olunan faizin usulsüz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
DELLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 20/11/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile 5.390,00 TL hasar onarım bedeli ve 10,00 TL değer kaybı bedeli ve 354,00 TL ekspertiz ücreti talep etmiştir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirket sigortalısı Kenan Toprak’a ait … plaka sayılı araç ile dava dışı …’a ait … plaka sayılı aracın karıştığı 20/11/2019 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı …’a ait … plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı, hasar onarım bedeli, ekspertiz hizmet bedeli alacağının … tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 36.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; Davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsü …’ın kaza tespit tutanağındaki yazılı ifadesinde, … Sokağından seyir halinde iken, süratli olması nedeniyle, ışılarda aracını durduramadığını, kırmızı ışıkta geçip, … plakalı aracın sol ön kısmına çarptığını beyan ettiği, hasar gören aracın sürücüsü …’ ın, … Caddesinden … Sokağa dönerken, kırmızı ışıkta geçen, … plakalı aracın aracına çarptığını söylediği, Davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsü …’ın tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili özen yükümlülüklerine, hızın mevcut şartlara uygunluğunu sağlama, kavşaklarda geçiş önceliğine uyma ve kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmeme kurallarına aykırı şekilde hareket etmesi nedeniyle, kazada birinci derecede tam %100 oranında kusurlu olduğu, hasar gören aracın sürücüsü …’ ın, seyir şekli uygun ve nizami olup, kendisinin kazanın meydana gelmesinde etkili bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmaması nedeniyle, kazada kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, … plakalı aracın 2012 model … marka olduğu, ekspertiz raporunda hasarlı parçalarının KDV dahil tutarının 8.115,20 TL olduğu, KDV dahil toplam işçilik tutarının 2.076,80 TL ve toplam hasar onarım bedelinin 10.192,00 TL olduğu, bu bedelin rayiç bedellere uygun olduğu, aracın kaza geçirmeden önceki piyasa değerinin 69.000,00 TL, hasar onarımı sonrası değerinin 68.500,00 TL olduğu, değer kaybının 500,00 TL olacağı, davalı şirket tarafından hasar onarımı için 25/12/2019 tarihinde 2.556,00 TL ödendiği, bu bedeli mahsubu neticesinde 8.186,00 TL davacının kalan alacağı bulunduğu, Ekspertiz Atama Yönetmeliği 7/1 maddesine göre ekspertiz atandığından ücretin davalıdan talep edilemeyeceği hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından bu rapor doğrultusunda, 19/03/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 5.400,00 TL olan dava değerini, 10.692,00 TL olarak arttırmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; olayın 20/11/2019 günü sigortalı araç sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobil seyri sırasında KTK 52.madde uyarınca Davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsü …’in tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili özen yükümlülüklerine, hızın mevcut şartlara uygunluğunu sağlama, kavşaklarda geçiş önceliğine uyma ve kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmeme kurallarına aykırı şekilde hareket etmesi nedeniyle, olayda % 100 oranında asli kusurlu olduğu, hasar gören aracın sürücüsü …’ ın olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacı şirketin hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelini temlik aldığı … plakalı aracın toplam hasar onarım bedelinin 10.192,00 TL olduğu, bu bedelin rayiç bedellere uygun olduğu, değer kaybının 500,00 TL olacağı, davalı şirket tarafından hasar onarımı için 25/12/2019 tarihinde 2.556,00 TL ödendiği, bu bedeli mahsubu neticesinde 8.186,00 TL davacının kalan alacağı bulunduğu, Ekspertiz Atama Yönetmeliği 7/1 maddesine göre ekspertiz atandığından ücretin davalıdan talep edilemeyeceği analaşıldığından, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile; 7.686,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.186,00 TL’nin 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücreti yönünden talebin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 559,18 TL karar harcından peşin alınan 139,82 TL’nin mahsubu ile geri kalan 419,36 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış olan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 63,75 TL toplam posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.863,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 1.786,50 TL yargılama gideri, 92,22 peşin harç, 47,60 ıslah harcı olmak üzere toplam 1.926,32 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 354,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/04/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza