Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/181 Esas
KARAR NO:2021/671

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/03/2020
KARAR TARİHİ:17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin birçok sigorta şirketi ile anlaşmalı olarak otomobil tamir, bakım ve onarım işleri ile ticari faaliyet yürütmekte olduğunu, dava konusu alacağın kaynağının da sigorta şirketi aracılığı ile yapılan onarım işlemine ilişkin parça ve işilik ücretinin sigorta şirketi tarından müşteriye ödenmesi ve müşterinin bu ödemeyi müvekkil şirkete aktarmamasından kaynaklandığını, 07/05/2019 tarihinde davalı şirkete ait … plakalı aracın trafik kazına muraz kalması sonrasında onarım işlemi için aracın müvekkil şirkete getirildiğni, hasar sebebiyel davalı şirkete ait aracın … nolu kasko poliçesi üzerinden … nolu hasar dosyasının açıldığını, ve sigort şirketinin hasara onay vermesi üzerine onarım işlemlerine başlanılarak onarım işlemi tamamlanarak aracın davalıya teslim edildiği,, Sigorta şirketinin hasar bedeli olan 3.127,00.- TL.’nı …’e ait banka hesabına 19.09.2019 tarihinde ödendiğini, şirketleri tarafından yapılan parça ve işçilik alacağının davalı tarafından sigorta şirketinden tahsil edilmesine rağmen şirketlerine ödenmediğini, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takipler de haciz yolu ile icra takibi başlattığını, itiraz sebebiyle takibin durduğunu, akabinde ticari davalara ilişkin zorunlu arabuluculuk başvurunun yapıldığını, görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının yaptığı haksız itiraz sebebiyle lehlerine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve adli para cezasına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin söz konusu tamir bedelini ödemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, şirketlerinin onarım bedeli olarak 5.000,00.- TL’nı 20.06.2020 tarihinde araç hala onarım aşamasında iken davacı şirket yetkililerinden …’ ın … Bankası hesabına “…” açıklaması ile davalının farklı şirketi olan … Gemi İnş. Ltd. Şti. nin … Bankası hesabından EFT yaptığını, sigorta dışında kalan ekstraların yapılması için fazlaya ilişkin para ödediğini, fakat yapılan ekstraların eksik ifa edildiğini, araçta yapılan ekstralar için araç daha teslim edilmeden 4.000,00.- TL. tutarın davacı şirket yetkililerinden …’ın … Bankası hesabına davalının farklı şirketi olan … Gemi İnş. Ltd. Şti. nin … Bankası hesabından EFT yaptığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile beyan %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm kurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.250,79 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davalıya ait aracın onarımı nedeniyle, davacıya ödenmesi gereken ücretin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; 07.05.2019 günü saat 21:20 sıralarında İstanbul ili Başakşehir ilçesi Şahintepe mahallesi
Türker Caddesinde meydana gelen trafik kazası sonrasında taraflarca tanzim olunan Maddi
Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından; … plakalı ticari oto sürücüsü …
‘’Ara sokaktan çıkan … plakalı araç sağ tarafımdan vurmuştur. Benim hiçbir
kabahatim yoktur’’ beyanı ile … plakalı otomobil sürücüsü …’ün ‘’Sokaktan
ana caddeye çıkarken … plakalı aracı fark edemedim. Sağ taraftan çarpış oldum. Hatalı
olduğumu kabul ediyorum’’beyanı görüldüğü, Davalı adına tescilli … plakalı otomobilin hasarları Eksper tarafından tespit edilmiş
ve değerlendirildiği, Sigorta şirketinin talebi üzerine 19.06.2019 tarihli KASKO Kesin Ekspertiz Raporunda (dosya no: …); aracın 187.083
km’de olduğu, sigorta bedeli 80.189,00 TL ve piyasa değerinin 75.000,00 TL olduğu, onarım
süresinin 15 iş günü olduğu; … parça tutarı 18.334,66 TL ( iskontolu 14.866,27 TL) ve işçilik
2.570,00 TL olmak üzere 17.436,27 TL olduğu belirtildiği, … ve Turz. San. Tic. A.Ş. firmasının … firması adına
düzenlenmiş 28.05.2019 tarih ve E-… seri numaralı faturalarından; (açıklama
kısmında … sigorta dosya no: …) … parça bedeli 200,00 TL ve işçilik tutarı 2.450,00 TL olmak üzere toplam 2.650,00 TL (KDV dahil 3.127,00 TL) olduğu, … firmasının … Sigorta şirketi adına düzenlenmiş 28.05.2019
tarih ve A-… seri numaralı faturadan; … plakalı (dosya no: …) yansıtma
fatura açıklaması ile 2.650,00 TL (KDV dahil 3.127,00 TL) olduğu belirtilmiştir.
… … A.Ş. 04.09.2019 tarihli Dekontundan; … Sigorta şirketinin …
… Parça A.Ş. firmasına (açıklama : …) açıklaması ile 17.447,00 TL ödendiği, davacı … ve Turz. San. Tic. A.Ş.
tarafından gerçekleştirilmesi mümkün olan kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin;
2.650,00 TL’sı işçilik (onarım (1.080,00 TL), boya ve malzemesi (1.210,00 TL), elektrik (100,00
TL), döşeme/kilit (60,00 TL), klima gazı (120,00TL), antifriz (80,00 TL)) olmak üzere toplam;
İskontosuz halde KDV hariç 2.650,00 TL-KDV dahil 3.127,00 TL olduğu, Davalının işleteni olduğu … plaka sayılı aracın hasar sebebiyle davacının
işletmesine getirilerek onarımının yapılmasının talep edildiği, onarımın yapılması akabinde
onarım bedeli olan 3.127.00 TL. nın ödenmediği,
Dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından hasar işçilik bedelinin davacı şirkete ödendiği
ispatlanamadığı gibi, davalı şirket tarafından da ödeme yapıldığı belgelenmemiş olması
sebebiyle, davacının araç onarım bedelini davalıdan talep ve dava hakkının bulunacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tarafların rapora itirazları nedeniyle ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarında ” Bilirkişi raporunda onarım bedelinin ödendiğine ilişkin delil ve belge ibraz olunmadığından bahsedilmesi gerçek dışı ve mesnetsizdir. Cevap dilekçesinde belirttiğimiz üzere ve ekimizde sunduğumuz üzere 20.06.2019 tarihinde, araç hala onarım aşamasında iken davacı şirket yetkililerinden …’ın … Bankası hesabına ”…” açıklaması ile 4.000 TL müvekkilin farklı bir şirketi olan … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti … bankası hesabından EFT yapılmıştır.”şeklinde olup, yapılan inceleme ile 20.06.2019 Tarihinde … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin … … nolu hesabından, … … Bankası … Iban numaralı hesaba gönderildiği görülmüş olup, yapılan ödemenin araç tamiri için ödendiğine dair bir ibare olmadığının tespit edildiği, ayrıca yapılan ödemenin neden … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’den … hesabına gönderildiği anlaşılamamış olup fatura ile ilişkilendirilemediği, yapılan ödemenin bu faturaya ait olup olmadığı takdirinin mahkemeye ait olacağını, sonuç olarak kök raporlarında değişiklik yapılamayacağı, Davalıya ait … plakalı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz 2.650,00 TL-KDV dahil 3.127,00 TL olduğu, 20.06.2019 Tarihinde … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin … … nolu hesabından, … … Bankası … Iban numaralı hesaba gönderildiği görüldüğünü, yapılan ödemenin araç tamiri için ödendiğine dair bir ibare olmadığının tespit edildiği, ayrıca yapılan ödemenin neden … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’den … hesabına gönderildiğinin anlaşılamadığını, ve fatura ile ilişkilendirilemediğini, yapılan ödemenin bu faturaya ait olup olmadığının Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede; davalıya ait aracın 07.05.2019 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığı, … ve Turz. San. Tic. A.Ş. firmasının … firması adına
düzenlenmiş 28.05.2019 tarih ve E-… seri numaralı faturalarından; (açıklama
kısmında … sigorta dosya no: …) … parça bedeli 200,00 TL ve işçilik tutarı 2.450,00 TL olmak üzere toplam 2.650,00 TL (KDV dahil 3.127,00 TL) olduğu, … firmasının … Sigorta şirketi adına düzenlenmiş 28.05.2019
tarih ve A-… seri numaralı faturadan; … plakalı (dosya no: …) yansıtma
fatura açıklaması ile 2.650,00 TL (KDV dahil 3.127,00 TL) olduğu belirtilmiştir.
… … A.Ş. 04.09.2019 tarihli Dekontundan; … Sigorta şirketinin …
… Parça A.Ş. firmasına (açıklama : …) açıklaması ile 17.447,00 TL ödendiği, davacı … ve Turz. San. Tic. A.Ş.
tarafından gerçekleştirilmesi mümkün olan kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin;
2.650,00 TL’sı işçilik (onarım (1.080,00 TL), boya ve malzemesi (1.210,00 TL), elektrik (100,00
TL), döşeme/kilit (60,00 TL), klima gazı (120,00TL), antifriz (80,00 TL)) olmak üzere toplam;
İskontosuz halde KDV hariç 2.650,00 TL-KDV dahil 3.127,00 TL olduğu, Davalının işleteni olduğu … plaka sayılı aracın hasar sebebiyle davacının
işletmesine getirilerek onarımının yapılmasının talep edildiği, onarımın yapılması akabinde
onarım bedeli olan 3.127.00 TL. nın ödenmediği, davalının bedelden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça onarım bedelinin ödendiğine ilişkin itiraz edilmiş ve ödeme dekontu sunulmuş ise de, yapılan incelemede ödemeyi yapan şirket ve ödemenin yapıldığı kişinin dava ve icra takibinde yer almadığı, dekont üzerinde ödemenin araç onarımına istinaden yapıldığı gösterir bir kayıtta olmadığı anlaşıldığından, itirazına itibar edilmemiş, davacının icra takibi öncesinde davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin bir kayıt bulunmadığından, işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki 3.127,00 TL’ye ilişkin itirazlarının iptali ile takibin 3.127,00 TL asıl alacak için takip şartları ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 625,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 213,60 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile eksik olan 159,20 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 62,20 TL ilk masraf, 1.200,00 bilirkişi ücreti, 86,50 tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.348,70 TL yargılama giderinden davanın red kabul oranına göre hesaplanan 1.297,34 TL yargılama gideri ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.351,74 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.127,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği.123,79 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/11/2021

Katip …

Hakim …