Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/175 Esas
KARAR NO:2021/387

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/03/2020
KARAR TARİHİ:14/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi borçlusu dava dışı … Dış Tic. Ltd. Şti. Lehine davalıların müşterek borç ve müteselsil kefaletleriyle krediler tesis edildiği ve kullandırıldığını, borçluların kullandırılan kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillere borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini ve hesabın kat edildiğini, borcun hesap kat ihtarnamesinde verilen süre içinde de ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağını tahsil gayesiyle borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalılar vekili tarafından alacağın tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmak amacıyla kötüniyetle takibin tamamına itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıya açılan ve kullandırılan kredi ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.637.855,89 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve;
Bankacı bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; Dava konusu alacak tutarının, davact … Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … Dış Tic Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı şirkete kullandırılan Tıcar Kredili Mevduat Hesabı (TEK Hesap), Taksitli Ticari Krediler, Iskonto Kredileri ve Banka Sorumluluk Tutarı Ödenen çek yaprakları borcundan kaynaklandığı, dava drşı asıl borçlu bakamından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın dava dışj asıl borçlu şirketten toplam 1.534.066,22 TL Nakit ve iade edilmemiş olan 18 adet çek yaprağı nedeniyle, 33.530,00 TL gayrinakit alacak tutarının bulunduğu,
1- Ticari Kredilerden Kaynaklanan Alacak Tutarı 1.625 723,19, 2- Banka Sorumluluk Tutan ödenen Çeklerden Kaynaklanan Alacak Tutarı 7.260,00, 3- Tek Hesaptan Kaynaklanan Alacak Tutarı 1.083,03 olmak üzere toplam 1.634.066,22 TL alacağının bulunduğu,
Davacı bankanın kullandırdığı dava konusu kredrlenn teminatında olan ipotekli taşınmazın, …İcra Müdürlüğü nün … E sayılı dosyasından başlatılan takip sonucu satıldrğı ve 09.12.2019 tarihinde toplam 644.748,15 TL tahsilat yapıldığı, söz konusu tutarın; 7.260,00 TL’lık kısmı ile takip talebindeki 2 No.iu Banka Sorumluluk Tutarı Ödenen Çeklerden kaynaklanan borcun tamamen ödendiği, 1.030,00 TL’lık kısmı ile takip talebindeki 3 No.Ju (…) TEK Hesaptan kaynaklanan borcun ödendiği, Kalan 636.458,15 TL’lık kısmının ise takip talebindeki 1 No.lu Ticari Kredilerden Kaynaklanan 1 625.723,19 TL borçtan düşüldüğü,
Yargıtay emsal kararlarına göre, takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin, itirazın iptaii davasında dikkate alınmasının zorunlu olduğu gözetilerek, ticari kredilere yapılan 636.458,15 TL tahsilat için, takip tarihi ile ödeme tarifti arastndaki zaman dilimi için hesaplanan faiz ve gider vergisi mahsup edildiğinde, ğeriye 442 382,01 TL kalmaktadır. İşbu tutar, TBK’nın 100. maddesi uyarınca, öncelikle faiz ve vergi olmak üzere ticari kredi borcundan düşüldüğünde, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.183.341,19 TL {-1.625.723,20 TL – 442 382,01 TL) alacak tutarının kaldığı,
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde ayrı ayrı olarak 3.750.000,00 TL’lık geçerli kefaletleri bulunan davalı kefillerden; …, dava dışı ası! borçlu ile birlikte 08.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda dava dışı asri borçlu için takip tarihi İtibariyle hesaplanan ve davalının kefalet limiti içinde kalan 1.183.341,19 TL’lık borç tutarından, adi geçen kefilin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceği,
…. ve Tic.Ltd.Şti. ise takiple temerrüde düştüğünden, takip tarihine kadar ilgili kredilere uygulanan akdi fai2 oranları üzerinden yapılan hesaplama sonucunda, adı geçenin kefalet limiti içinde kalan 1.146.394,88 TL’lık borç tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceği,
Davacı banka ile dava dışı Kredi Garanti Fonu A.Ş. arasında imzalanan … Kefalet Protokolü kapsamında … A.Ş. tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya 662-7824231 no.lu kredi için 30.07.2019 tarihinde 386.110,17 TL; … no.lu kredi için ise 28 02.2020 tarihinde 111.066,32 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu tazmin bedelleri takip tarihinden sonra ancak 10.03.2020 dava tarihinden önce ödenmekle birlikte, davacı banka ile … A.Ş. arasında imzalanan Protokol gereğince kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu ve davalı kefiller bakımından hesaplanan alacak tutarından, 386.110,17 TL’lık ve 111.066,32 TL’lık tazmin bedellerinin düşülmemesi gerektiği, bu sebeple, takip tarihi itibariyle davalı kefillerden … nın 1.183 341,19 TL, …. ve Tic.Ltd.Ştı.’nin ise 1 146.394,88 TL borçtan sorumlu tutulabileceği,
Davacı banka tarafından huzurdaki davanın 825.577,02 TL Dava Esas Değeri üzerinden açıldığı ve söz konusu tutarın, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce, ipotekli taşınmaz satışından yapılan tahsilatlar sonrasında, aşağıda kredi no.su belirtilen kredilerin kalan anapara borç tutarlarından kaynaklandığının anlaşıldığı,
Kredi No.su Kalan Anapara Tutan (TL|
… 132.736,71
… 260.152,60
… 432.687,71
Toplam 825.577,02
Davacı banka tarafından, dava dışı şirkete kullandırılan ve kat tarihinde açık olan ticari kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı % 27r00 (662-7824617 no.lu kredi) olduğundan, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 1-10. Maddesi uyarınca hesaplanan temerrüt faiz oranı % 40,50 (= % 27,00 x 1,5Û) dir. Davacı bankaca ticari krediler için % 40,00 temerrüt faizi talep edildiğinden, talep edilen faiz oranının sözleşmenin bahse konu hükmüne uygun olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, dava dışı kredi asıl borçlusu olan şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalıların bu sözleşmenin müşterek müteselsil kefili olduğu, hesabın kat edildiği, ancak davacı bankaya ödeme yapılmadığı, bunun üzerine kefil olan davalılar yönünden …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, icra takip miktarı, davalıların icra takibine itiraz dilekçesi ve dava dilekçesindeki dava değeri de gözetilerek …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (takip miktarı dava değerinden fazla olup, takibin tamamına itiraz edildiğinden) kısmen iptaline, takibin … nolu krediler yönünden 825.577,02 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü, genel işlem şartları, sözleşmenin banka tarafından tek taraflı hazırlanmış olması, sözleşmede müzakere şansının olmaması, davacı bankanın defterlerinin kesin delil sayılmasının ispat hakkını ortadan kaldırdığı gibi itirazlar dosya kapsamı itibari ile yerinde görülmediğinden itirazların reddine karar verilmiştir. Yine aynı dilekçede yer alan kat ihtarının tebliğ edilmediği, faizin fahiş olduğu gibi itirazlar da bilirkişi raporunda yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda yerinde görülmemiş ve itirazlar reddedilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile icra takip miktarı, davalıların icra takibine itiraz dilekçesi ve dava dilekçesindeki dava değeri de gözetilerek …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (takip miktarı dava değerinden fazla olup, takibin tamamına itiraz edildiğinden) kısmen iptaline, takibin … nolu krediler yönünden 825.577,02 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Belirlenen asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Belirlenen 825.577,02 TL alacak miktarının % 20 si olan 165.115,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 56.395,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 14.098,80 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 42.296,36 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 14.161,00 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta ve tebligat ücreti 181,00 TL tebligat ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 15.342,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 58.328,85 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/06/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza