Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/171 Esas
KARAR NO:2021/646

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/03/2020
KARAR TARİHİ:10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete … sayılı “kasko” poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın … … Mahallesi … Caddesi 5.Etap 1, Kısım … Sitesi C 7 Blok önünde park halinde iken çalındığını, aracın sigortalının evinin önünden çalındığı … Sitesinin tüm güvenlik işlerinin davalı … Hizm. Ltd. Şti. tarafından sağlandığını, Müvekkil Şirketçe meydana gelen hasara ilişkin yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit olunan 54.086,00-TL tazminatın sigortalıya ödendiğini, davaya konu hırsızlığa ilişkin hadisenin vuku bulduğu sitenin güvenlik işlerini yapan davalı firmanın güvenlik zafiyeti sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirkette, kanun ve poliçe genel şartlan gereğince sigortalı aracına ödemiş olduğu tazminat tutarınca sigortalının halefi gereğince asli kusurlu olan davalı borçlulardan, ödemiş olduğu zararın tazmini için davalı borçlular aleyhine İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla ilamsız takiplere mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, yapılan borca itirazda bulunulduğunu, yapılan icra takibine borçluların haksız olarak yaptıkları itirazları ile takip durduğundan ve dava şartı arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığından davalı borçluların takibi geciktirmeye yönelik itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli borçlular hakkında, açılmış olan takibe haksız olarak itiraz etmiş olmalarından ötürü de alacağın % 20’den az olmamak kaydıyla icra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu hırsızlık olayının meydana geldiği … sitesinin, … 5 Etap Toplu Yapı Yönetiminin eylül/2019 döneminde infisah etmesinden sonra kurulan 12 siteden bir tanesi olup, hırsızlık olayının yaşandığı 15.06.2017 tarihinde müvekkili ile … … Yapı Yönetimi arasında (.03.2017-28.02.2018 tarihlerini kapsayacak şekilde güvenlik hizmet sözleşmesi yapıldığını, D^a sonra 01.03.2019-29.02.2020 tarihleri arası geçerli olmak üzere sözleşmenin yenilendiğini, nihayetinde … site yönetimi ile 01.03,2020-28.02.2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde yeni bir güvenlik hizmet sözleşmesi yapıldığını, hırsızlık olayının yaşandığı dönemde geçerli olan güvenlik hizmet sözleşmesinde; kötü niyetlilerin huzura, mala, cana olabilecek tecavüzlerinin önlenmesinin belirtildiğini, tek tek bağımsız bölümlerin güvenliğinin sağlanmasının müvekkili şirketin sözleşme kapsamında görev tanımı içerisinde bulunmadığını, yaşanan hırsızlık olayında müvekkili şirketin ihmali veya kusurunun bulunmadığını, Arkat Araştırma şirketi tarafından tanzim edilen araştırma raporunun ‘Tespit Edilen Hususlar11 başlıklı bölümünün 4. ve 5. Maddelerinde hırsızlık faili olan şahsın beyaz renkli … plakalı araçla siteye giriş yaptığını, yine söz konusu araçla birlikte siteden çıkış yaptığının düşünüldüğünün beyan edildiğini, müvekkili şirkete siteye giriş çıkış yapan misafir araçların site sakinlerinden teyit alındıktan sonra siteye girişine izin verilmesi yönünde yükümlülük yüklenmişse de olay tarihinde site girişinde otomatik bariyer, güvenlik mobalarında intercom sistemi, bağlantı telefonu mevcut olmadığından teyit alınmadığını, site sakinlerinden teyit almanın teknik olarak mümkün olmadığından plaka ve misafir olarak gelinen daire bilgisi kaydı yapılarak misafirlerin siteye alındığını, bu durumun toplu yapı yönetiminin inisiyatifinde olduğundan yabancı şahısların kendisini misafir olarak tanıtarak siteye giriş yapmış olmaları nedeniyle hadisesinin yaşanmasında müvekkili şirketin kusur veya ihmali bulunmadığını, cevap dilekçesi ekinde sunulan mail dökümü ve ekleri incelendiğinde müvekkili şirket yetkilileri tarafından site yönetimine güvenlik zafiyeti oluşturacak eksiklerin yazılı olarak bildirildiğini buna karşılık site yönetimi tarafından gerekli tedbirin alınmadığını, … sitesinde ana girişte manyetik turnike kapı, tek kapılı araç giriş çıkış sistemi, dairelere dahili telefon hattı, araç girişlerinde teyit alınmadığını, yaya girişinde teyit alınmadığını, araç ve yaya girişinde sorgulama yapılmadığı, İyi gözetleme imkanlı güvenlik kulübesi, duvarlarda yeterli koruma, yeterli çevre aydınlatması, araç girişlerinde hız kesici, devriye dolaşma imkanı, ziyaretçi giriş kartı uygulaması…” hususlarının eksik olduğunun bildirildiğini, site yönetimi tarafından gerekli önlem ve tedbirler alınmayarak, eksikliklerin giderilmediğini, 2019 yılında toplu yapı yönetiminin İnfisah edip, bağımsız site yönetimleri kurulduktan sonra … Site Yönetimi ile yeniden güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiğini, 01.04 2019 tarih, … sayılı risk analiz raporu ile site bünyesindeki güvenlik açığı oluşturabilecek risklerin tespit edilerek 03.04.2019 tarihinde site yönetimine tebliğ edildiğini bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 56.529,74TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin raporunda özetle; Dava dışı sigortalı Müşteki …, ikamet etmiş olduğu … … Mahallesi … Caddesi 5.Etap 1.Kısım … Sitesi C 7 Blok önüne park etmiş olduğu … plaka sayılı aracının, 15.05.2017 tarihinde konutunun balkon Pvc kapısını kanırtmak (sert meta vb. cisimlerle) suretiyle konut içerisine giren hırsızlar tarafından meydana gelen hırsızlık olayında bahse konu aracının da yedek anahtarının çalınması suretiyle ikametinin önünde bulunan aracının çalındığını beyanla davacı ve şikayetçi olduğu, olay yeri İnceleme raporunda belirtildiği üzere dava dışı sigortalının konutunun daire çelik kapısının kilitli olduğu, herhangi bir zorlamanın olmadığı, balkon kapısının da içeriden kilitli olması üzerine dışarıdan kanırtılarak açılması suretiyle konut içerisine girildiği, sigortalının konutundan ayrılırken dairesinin çelik kapısını ve balkon kapısını kilitleyerek konutundan ayrıldığı, … Araştırma Sigorta Danışmanlık firmasının 2017/691 sayılı raporunda belirtildiği üzere, kamera görüntülerinin incelenmesinde; kamera görüntülerinin saatinin güncel olmadığının anlaşıldığı ancak hırsızlık olayı tarihindeki kamera görüntülerinin olduğu, saat:22:01:45’de … plaka sayılı aracının, 15.05.2017 tarihinde konutunun balkon Pvc kapısını kanırtmak (sert meta vb. cisimlerle) suretiyle konut içerisine giren hırsızlar tarafından meydana gelen hırsızlık olayında bahse konu aracının da yedek anahtarının çalınması suretiyle ikametinin önünde bulunan aracının çalındığını beyanla davacı ve şikayetçi olduğu, olay yeri İnceleme raporunda belirtildiği üzere dava dışı sigortalının konutunun daire çelik kapısının kilitli olduğu, herhangi bir zorlamanın olmadığı, balkon kapısının da içeriden kilitli olması üzerine dışarıdan kanırtılarak açılması suretiyle konut içerisine girildiği, sigortalının konutundan ayrılırken dairesinin çelik kapısını ve balkon kapısını kilitleyerek konutundan ayrıldığı, … Araştırma Sigorta Danışmanlık firmasının 2017/691 sayılı raporunda belirtildiği üzere, kamera görüntülerinin incelenmesinde; kamera görüntülerinin saatinin güncel olmadığının anlaşıldığı ancak hırsızlık olayı tarihindeki kamera görüntülerinin olduğu, saat:22:01:45 de … plaka sayılı araç ile siteye giriş yapan şahıs/şahısların hırsızlık olayını gerçekleştirdikten sonra sigortalının aracını da alarak siteden çıktıklarının anlaşıldığı, hırsızların siteye giriş yaptıkları … plaka sayılı … … marka araç ile ilgili 15.06.2017 günü saat:01:00 da … Polis Merkezi Amirliği’ne müracaatla Suç No:… sayı ile çalıntı kaydının olduğu anlaşılmakla birlikte, 31.07.2017 günü Sultangazi ilçesinde bir otoda yangın olayının olduğu ihbarına istinaden kolluk kuvvetlerinin olay yerinde yapmış oldukları incelemede; üzerinde … sayılı plaka bulunan aracın sigortalının çalınmış olan … plaka sayılı aracının olduğu, Sigortalının ikamet etmiş olduğu, … Sitesinin … … Yapı Sitesi bünyesinde yer alan farklı ada/parsellerde kurulu, toplamda 11 (Onbir) adet ) müstakil sitelerden oluştuğu, her sitenin giriş-çıkışlarının farklı olup, her birinin etrafının ayrı ayrı çevrili olduğu, her birinin ayrı giriş çıkışlarının güvenlik görevlileri kontrolünde yapıldığı, toplamda 11 (On bir) adet olan sitelerin … … Yapı Yönetimi tarafından yönetildiği, verilen hizmetin Özel Güvenlik Hizmeti olduğu anlaşılmakla birlikte, … … Yapı Sitesinin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre korunması yönünde … … Yapı Yönetimi ile … Tic. Ltd. Şti. tarafları arasında 01.03.2017 ile 28.02.2018 tarihleri arasını kapsayan “Güvenlik Sözleşmesi” yapıldığı, 15.05.2017 tarihinde meydan gelen hırsızlık olayı sözleşme tarihleri aralığında meydana geldiği, … Tic. Ltd. Şti. sözleşmenin 3.1.1 maddesinde: “… sitelere giriş çıkış yapan araçların, konut kullanıcılarının Plaka tanıma Sistemi ile misafirlerin ise daire sahibinden izin alındıktan sonra kayıt altına alınarak girişini sağlamak, şüpheli gördüğü şahısları Toplu Yapı dışına çıkarmak…”, 3.2.2.maddesinde; “Araç hırsızlığına karşı her türlü tedbirleri almak ve uygulamak,”, 3.3.1.maddesinde ” ‘Daire ve ortak alanlarda hırsızlık hadisesi olmaması için tüm tedbirleri almak, şüpheli gördükleri şahısları engellemek, gerektiğinde böyle şahısları Toplu Yapı dışına çıkarmak,” edimlerine istinaden, toplamda 51 özel güvenlik personeli ile güvenlik hizmeti vermeyi taahhüt ettiği, … sitesinin korunabilmesi için, site sakinlerinin araçları ile siteye giriş-çıkışların plaka tanıma sistemi ile bariyerli kapıdan, misafir araçların ise nereye geldikleri yönü ile teyit alınıp, kayıt yapılmak kaydıyla site içerisine alınması gerektiği, araç ve yaya giriş kapısında 2 kişi olmak kaydıyla 1 inin kameraları takip edebileceği, devriye hizmetini sağlayacak en az 1 kişinin olması ve bu kişinin de aynı zamanda ihtiyaç değiştirici görevini yapabileceği, değerlendirme doğrultusunda … Sitesinin güvenliğinin sağlanabilmesi için; 1 vardiyada en az 3 özel güvenlik görevlisinin olması gerektiği, Güvenlik Sözleşmesinin Madde 10- ”Lüzümu halinde taraflar, durum değerlendirme toplantıları düzenleyerek hizmette görülen aksaklılar ve şikâyetleri karşılıklı öneri görüşme tutanağı adı altında imza altına alacaklardır. Taraflar, bu görüşmeler sonucu üzerlerine düşenleri yerine getirmekte azami gayreti göstereceklerdir” Maddesine istinaden hırsızlık olayı tarihinden önce … Tic. Ltd. Şti. nin sitenin güvenlik yönünden riski teşkil eden yönlerini tespit ederek alınması gereken tedbirleri site yönetimine bildirmediği, sözleşmenin 10. Maddesindeki yükümlülüklerini ihlal ettiği, davalı şirketin sunmuş olduğu 12.03.2019 tarihli risk analizi raporunun, 15.05.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrasındaki sözleşmeler kapsamında sunulan rapor olduğu, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre; özel güvenlik görevlilerinin temel görevi, görev alanında suç işlenmesini engelleyecek tedbirleri almak ve suç işlenmesi durumunda tanınan yetkiler çerçevesinde olaya müdahale etmektir. Bu kapsamda tüketicinin can ve mal güvenliğini sağlama görevini ifa eden … Tic. Ltd. Şti. hizmet sunduğu esnada suçun işlenmesi durumunda önleyici yükümlülüklerini yerine getirmediği, . … … Yapı Yönetimi ise, Sitenin korunmasında, çevrenin fiziki ve teknik yönden alt yapısını sağlamadığı yeterli sayıda personeller ile hizmet satın almadığı kanaatine varıldığı, Davacı tarafından hasar bedeli talep edilen araç … plakalı 2013 model … …marka ve tipindeki araç olduğu, çalınan aracın 31.07.2017 tarihinde yanmış şekilde ağır hasarlı olarak bulunduğu, yapılan inceleme sonucunda sigorta ekspertiz raporunda gerçek hasar bedeli değerlendirmesi yapıldığı, hasar onarım bedelinin KDV hariç 101.431,40.- TL. Olarak belirlendiği, aracın hasarsız hali ile piyasa değerinin 57.000,00.- TL. olması sebebiyle onarımın ekonomik olmayacağının belirlendiği, Aracın hasarsız hali ile piyasa değerinin 57.000,00.- TL., hasarlı aracın değerinin 2.912,00.- TL. olarak belirlendiği ve kadri maruf olacağı, Davacı tarafından sigortalısına, 57.000,00.-TL—2.912,00- TL.=54.088,00.- TL. zarar bedelini 28.09.2017 tarihinde ödendiği, … plaka sayılı aracın, davacı Sigorta tarafından … no’lu ve 04/06/2017- 04/06/2018 vadeli Kombine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, Dava konusu çalınma 15.06.2017 tarihinde kasko sigorta poliçesi güvencesinde meydana geldiği, sigortalı araçta zarar meydana geldiği ispatlandığı, davacının zarar sorumluluklarına karşı talep ve dava hakkının bulunduğu, Mahkemece bu tespitler uyarınca müteselsil sorumluluğun koşullarının oluştuğu kanaatinde olması halinde davalı güvenlik şirketi ile site yönetiminin sigorta şirketine karşı zararın tamamından sorumlu olacağı, ancak davacının zararın tamamını yalnızca davalıdan talep ettiğini, zararın tamamının sorumlularından her birinden ayrı ayrı talep edilebilmesinin müteselsil sorumluluğun temel sonucu olduğu, zararın doğumunda sorumlu olan kişilerin kusur oranlarının onlar arasındaki iç ilişkiye etkili olduğunu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle, ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 16/08/2021 tarihli ek raporunda özetle; dosya kapsamının davalı vekilinin itirazları doğrultusunda tekrar irdelenerek incelenmiş olup, belgeler ve deliller, ihtimaller ve kusur oluşturan olgular doğrultusunda taktiri mahkemeye ait olmak üzere kök raporda yenilik getirilemeyeceği görüş ve kanaatlerini sunmuş oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyada mevcut raporların denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının sigortalısına ait aracın çalınması nedeniyle ödediği bedelden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamında; 15.05.2017 tarihinde … plaka sayılı aracın dava dışı sigortalı Müşteki …, ikamet adresinden konutunun balkon Pvc kapısını kanırtmak (sert meta vb. cisimlerle) suretiyle konut içerisine giren hırsızlar tarafından yedek anahtarının alınması suretiyle çalındığı, aracın davacıya 04/06/2017- 04/06/2018 vadeli Kombine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, Dava konusu çalınma 15.06.2017 tarihinde kasko sigorta poliçesi güvencesinde meydana geldiği, hırsızlık olayının meydana geldiği, dava dışı … … Yapı Yönetimi ile davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafları arasında 01.03.2017 ile 28.02.2018 tarihleri arasını kapsayan “Güvenlik Sözleşmesi” yapıldığı, davalının güvenlik hizmetini sağladığı, sözleşmenin 3.1.1 maddesinde: “… sitelere giriş çıkış yapan araçların, konut kullanıcılarının Plaka tanıma Sistemi ile misafirlerin ise daire sahibinden izin alındıktan sonra kayıt altına alınarak girişini sağlamak, şüpheli gördüğü şahısları Toplu Yapı dışına çıkarmak…”, 3.2.2.maddesinde; “Araç hırsızlığına karşı her türlü tedbirleri almak ve uygulamak,”, 3.3.1.maddesinde ” ‘Daire ve ortak alanlarda hırsızlık hadisesi olmaması için tüm tedbirleri almak, şüpheli gördükleri şahısları engellemek, gerektiğinde böyle şahısları Toplu Yapı dışına çıkarmak,” edimleri üstlendiği, hırsızlık olayı tarihinden önce davalı … Tic. Ltd. Şti. nin sitenin güvenlik yönünden riski teşkil eden yönlerini tespit ederek alınması gereken tedbirleri site yönetimine bildirmediği, sözleşmenin 10. Maddesindeki yükümlülüklerini ihlal ettiği, davalı şirketin sunmuş olduğu 12.03.2019 tarihli risk analizi raporunun, 15.05.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrasındaki sözleşmeler kapsamında sunulan rapor olduğu, meydana gelen hırsızlık olayında davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle sorumlu olduğu, davacının kendi sigortalısına 54.088,00.- TL. zarar bedelini 28.09.2017 tarihinde ödediği, TTK 1472.maddesi uyarınca rücu hakkı bulunduğu, dolayısıyla, ödediği bedeli davalıdan talep edilebileceği davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, mahkememizce kusur ve sorumluluk yönünden inceleme yapıldığı, likit bir alacağın mevcut olmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 3.861,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 682,74 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.178,80 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 744,94 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücretinin toplamı olan 3.256,00 TL’nin toplamı 4.000, 94 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.148,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır