Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/166 Esas
KARAR NO:2020/657
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/03/2020
KARAR TARİHİ:08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ve üyelik aidatlarının ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ve davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat borcu sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyalar içerisinde bir sureti bulunan icra takip dosyasına göre, takip borçlusu davalı tarafın süresi içerisinde takibin esasına ve icra dairesinin yetkisine yetkili icra dairesini de göstererek usulüne uygun şekilde itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Takip kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat borcuna dayandırılmıştır. Buna göre takipte, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile HMK’nın 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahındaki icra daireleri yani dosya kapsamında sabit olduğu üzere davalının yerleşim yeri olan Çekmeköy/İstanbul’un yetki alanını kapsayan … icra dairelerinin yetkili olduğu, … İcra Dairesinin yetkisinin bulunmadığı, buna göre yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın HMK.114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacı tarafından davalıya karşı açılan itirazın iptali davasında icra takiplerinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK.114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 426,83-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 372,43-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2020
Katip …
Hakim …