Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/165 Esas
KARAR NO :2021/518

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/03/2020
KARAR TARİHİ:14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalı tarafından müvekkiline toplam 55.452,61-TL borçtan 42.725,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye 12.727,61-TL’nin ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan alacağı olan 12.727,61-TL’nin tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce, davacı tarafça yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığının tespiti hususunda taraf defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;
“3/2-) Davacının dava konusu alacağını oluşturan davalı adına düzenlediği; faturalar ve yapılan ödemelerin defter ve kayıtlardaki izahı;
3/2-a) 20.04.2018 tarihli … n.olu 104,57 TL tutarında faturani … n.olu yevmiye maddesi ile … n.olu’….Ltd.Şti’nin müşteri hesabına BORÇLU olarak kaydedildiği tepit edilmiştir.
3/2-b) 09.10.2018 tarihli … n.olu 55.348,04 TL tutarında faturanin … yevmiye maddesi ile … n.olu’….Ltd.Şti’nin müşteri hesabına BORÇLU olarak kaydedildiği tepit edilmiştir.
3/2-c) Davacının davalıdan … n.olu makbuzla tahsil etmiş olduğu almış 08.02.2019 vadeli … n.olu 27.725,00 TL çeki ve 31.03.2019 vadeli … n.olu 27.727,61 TL çeki,811 n.olu yevmiye maddesi ile davalı ….Ltd.Şti’nin müşteri hesabına ALACAKLI olarak kaydedildiği tepit edilmiştir.
3/2-d) Davacının 2019 yılı yevmiye defterinde 31.03.2019 vadeli … n.olu 27.727,61 TL çeki’in bankadan tahsil edildiği,102 Banka Hesabına BORÇ kaydedildiği tespit edilmiştir.
3/2-e) Davacının 2019 yılı yevmiye defterinde 08.02.2019 vadeli … n.olu 27.725,00 TL iade etmiş olduğu çeki’in 171 n.olu yevmiye maddesi ile … n.olu’….Ltd.Şti’nin müşteri hesabına hatalı muhasebe kaydı ile alacak kaydedildiği 102 Banka hesabınında aynı tutarda BORÇ kaydedildiği tespit edilmiştir.
İade edilen çekin dekrardan cari hesaba alacak kaydedilmesinin muhasebe kaydı
3/2-f) Davacının 2019 yılı defter ve kayıtlarında davalıdan Banka aracığı ile tahsil etmiş olduğu iki adet ödemenin olduğu görülmüştür.
12.07.2019 tarihinde 10.000 TL ödemenin … n.olu yevmiye maddesi ile … n.olu’….Ltd.Şti’nin müşteri hesabına ALACAKLI kaydedildiği tespit edilmiştir.
23.10.2019 tarihinde 5.000 TL ödemenin … n.olu yevmiye maddesi ile … n.olu’….Ltd.Şti’nin müşteri hesabına ALACAKLI kaydedildiği tespit edilmiştir.
Tüm bu işlemlerden sonra
3/4-) 31.12.2019 tarihinde, davacının 2019 YILI kebir ve yevmiye defterinde … n.olu’….Ltd.Şti’nin müşteri hesabının 42.725,00 TL ALACAK BAKİYESİNİN VERDİĞİ tespit ve kontrolü yapıldı.
Davacının 31.12.2019 tarihinde … n.olu yevmiye maddesi ile iş bu alacağın … n.olu’….Ltd.Şti’nin Alınan Sipariş Avansına aktarıldığı görülmüştür.
3/5- ) 31.12.2019 tarihinde, davacının 2019 YILI kebir ve yevmiye defterinde … n.olu’….Ltd.Şti’nin Alınan Sipariş Avansı hesabının 42.725,00 TL- ALACAK bakiyesi verdiği tespit edilmiştir.(Noter Onaylı Kapanış Yevmiye Madde Görüntüsü)
3/6- ) Davacı firmanın 2019 yılı YEVMİYE KAPANIŞ MADDESİNDE 2020 YILI defterlerine aynı rakam devredildiği kontrol ve tespit edilmiştir.
3/7- ) 31.01.2020 İcra takip tarihi itibari ile davacı alacağının tespiti;
08.02.2019 vadeli … n.olu
İADE EDİLEN ÇEK TUTARI 27.725,00 12.07.2019 GELEN HAVALE-10.000 23.10.2019 GELEN HAVALE -5000 KALAN ALACAK 12.725,00TL….olduğu tesip edilmiştir.
Davalı Defter ve Kayıtları;
3/8-) Davalının dava dilekçesine cevap vermemesi sebebi ile davalının defter ve belgeleri raporda incelemeye konu edilememiştir.
4-) Dosya Muhteviyatı İtibari ile İrdeleme ve Değerleme;
4/1-) Davacı Tarafından Düzenlen Faturalar ve Ticari İlişkinin,Bankadan Gelen Müzekkere Yazısının Tetkiki
Davacının davalı ünvanına ve adresine,vergi numarasına düzenlemiş olduğu faturaların aşağıdaki şekilde olduğu,
09.10.2018 tarihli … n.olu 55.348,64 TL’lik 1.386 Mt kumaş faturasının düzenlendiği,kumaşın tesliminin A-… n.olu irsaliye ile gerçekleştiği görülmüştür.
28.04.2018 tarihli … n.olu 104,57 TL’lik 4 Mt kumaş faturasının düzenlendiği,kumaşın tesliminin A-… n.olu irsaliye ile gerçekleştiği görülmüştür.
Davacının bu fatura bedellerinin tamamına karşlık davacıya iki adet kendi çekini düzenleyip vadesinde tahsil edilmek üzere verdiği görülmüştür.
İtilafın konusu çeklerden,
31.03.2019 vadeli … çek nolu 27.727,61 TL’lik çekin davacı tarafından bankadan tahsil edildiği sunulan banka dekontunda görülmüştür
28.02.2019 vadeli … çek n.olu 27.725 TL’lik … Bankası … Şubeli çekin;… Bankası … Şubesine yazılan müzekkere yazısına,şubeleri ve takas merkezlerinde çeke rastlanmadığı yazısının yazılı olduğu 12.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde görülmüştür.
4/2-) Dosyaya ,Gelirler İdaresi Tarafından Gönderilen BA-BS Formalırın Tetkiki:
Huzurdaki davaya konu olayda dosyaya gelen müzekkere yazılarının tetkikinde;
a) … vergi n.olu ….LTD.ŞTİ.’nin beyan etmiş olduğu 2018 yılı BA formunun incelendiği,iş bu formun 80’inci satırında … TEKSTİL TİC VE SAN.LTD.ŞTİ’nin ünvanına-… Vergi Numarasına 1 Adet Tutarı 51.248,00 TL mal ve hizmetlerin toplam bedelli bildirimde bulunulduğu tespit edilmiştir.Davacının düzenlemiş olduğu diğer faturanın 20.04.2018 tarih 96,83 TL (KDV Hariç tutarlı) 5.000 TL tutarın altında olması sebebi ile bildirim zorunluluğu olmadığı görülmüştür.
Davalının 2018 yılı BA formunda davacının düzenlemiş olduğu dava konusu bir ADET faturayı KDV Hariç şekilde bildirdiği görülmüştür.
4/3-) Davacı Alacağı İle İlgili Temerrüt Tarihin Tespiti:
Huzurdaki davaya konu olay ; 12.727,61 TL fatura alacağına+7.281,08 TL işlemiş faizi ile birlikte takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 19,50 oranında Faizi ile birlikte talep ettiği görülmüş olup,İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belirli olması ( kesin vadeli işlem) ya da karşı yanın diğer tarafça bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir.
Davacının iş bu alacağına öncesinden 28.02.2019 vadeli … çek n.olu 27.725 TL’lik çeki almış olduğu,sonrasından çekin davalıya iade edildiği raporun diğer kısımlarında izah edilmiştir.
Çekin vadesinin belirli vade olması,İş bu tarihten icra takip tarihine kadar faiz hesabı aşağıdaki şekilde yapılmıştır.
TBK 100.mad.gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz,masraf ve fer’ilere mahsup tahsili istenmiştir.
İcra takip tarihinden sonra alacağına %15 ticari temerrüt faiz talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacının icra takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 2.497,14 TL olarak hesaplanmıştır.
IV-) SONUÇ:
Detayları yukarıda verilen inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
1. Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu,
2. Davacı ile davalı arasında ticari ilişki;tekstil ürünleri satışından kaynaklı olduğu,iş bu ilişkide davacının malların teslimini gerçekleştirdiği teslime binaen davalıya fatura düzenlediği,
3. Dosyaya müzekkere yolu ile gelen davalı 2018 yılı BA formunda; davacının düzenlemiş olduğu 51.248,18 TL (KDV Hariç) faturanın davalı tarafından bildirim konusu edildiği,diğer faturanın ise 5.000 TL bildirim zorunluluğu limitinin altında kaldığı,
4. Davalının; davacı tarafından düzenlenen toplam 55.452,61 TL olan iki adet fatura bedeline binaen 2 adet toplamı 55.452,61 TL olan çeklerin,fatura alacağına mahsuben davacıya verildiği,
5. Davacının 31.03.2019 vadeli … çek nolu 27.727,61 TL’lik çeki tahsil etmiş olduğu diğer, 28.02.2019 vadeli … çek n.olu 27.725 TL’lik … Bankası … Şubeli çekin ise davacı tarafından tahsilinin gerçekleştirilemediği,bu sebeple çekin davalıya iade edildiği,sayın mahkemece çekin bankasına yazılan müzekkere yazısında çekin bankaya tahsil amacı ile ibrazının olmadığı,
6. Davalının davacıya iki parça halinde banka aracılığı ile 10.000 TL ve 5.000 TL ödeme yaptığı,
7. Davacının 2019 yılı defter kayıtlarında iade edilen çekin hatalı muhasebe kaydı ile tekrardan alacaklandırıldığı,davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlediği ancak 2019 yılı hatalı 27.725 TL’lik muhasebe ALACAK kaydı sebebi ile eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemeler,kayıtlardan sonra oluşan 31.12.2019 tarihi itibariyle 42.725,00 TL defter ve kayıtlarında davalının alacaklı olduğu,
8. Ancak yapılan ödemelerin ve düzenlenen faturaların defter ve kayıtlarda tespit edildiği,düzenlenen faturanında davalı BA formunda tespitinin yapıldığı,sunulan dekontlar,bankadan gelen müzekkere yazıları dikkate alındığında takdir ve değerleme yüce mahkemenize ait olmak üzere, Davacının davalıdan mahsuplaştırma yolu ile alacaklı olduğu,başkaca ödemenin olmadığı,
9. Huzurdaki dava toplam; 12.727,61 TL alacağa+ 7.281,08 TL= işlemiş faize’e ….İcra Müdürlüğünün 2019/3145 Esas Sayılı Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, asıl alacağa %15 Temerrüt Faizi ile birlikte talep ettiği,davacının icra takibi ile dava dilekçesindeki talebinin örtüştüğü,alacağın varlığına karar verilmesi halinde dava konusu alacağa binaen alınan ve iade edilen çekin vadesinin belirli olaması iş bu vadeden,icra takip tarihine kadar temerrüt faizi ile birlikte, Anapara 12.727,61 TL ve Temerrüt Faiz 2497,14 TL Toplam 15.224,75 TL davacı tarafın borçlu olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.008,19-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş olup, dava konusu alacağa dayanak iki adet faturaya dayalı olarak yapılan icra takibinin yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu kapsamında davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına ve vergi dairesinden celbedilen davalı BA formlarına göre kısmen yerinde olduğu, davacı tarafın davalıdan 12.727,61 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarıı ibraz etmediği bu sebeple HMK m.222 gereğince davacı taraf defter ve kayıtları üzerinden yapılan tespitlerin esas alınması gerektiği anlaşılmakla bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak ve fatura borcuna karşılık davalı tarafça davacıya verilen ve sonrasında iade edilen çekin vade tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 2.497,14 TL olmak üzere toplam 15.224,75 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 12.727,61 TL asıl alacak ve 2.497,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.224,75 TL üzerinden devamına,
2-Alacağın %20’si oranında hesap olunan 3.044,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4–Alınması gerekli 1.040,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,69-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 698,31-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 54,40-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 868,00-TL olmak üzere toplam 922,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 701,87-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 341,69-TL’nin toplamı olan 1.043,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)