Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/132 Esas
KARAR NO:2021/544

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/02/2020
KARAR TARİHİ:29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili 21.02.2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde Özetle; ” Müvekkil bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı … Tek.İnş.Turz.Oto. San, Tic. Ltd. Ştl. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdediidiğini,davalı kefilin de bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle … 2. Noterliğinin 17.04.2019 tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcunun ödenmediğini,akabinde …. İcra Md. … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını davalı/borçluların yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 22 m. ile TMK 2. m. uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli, toplam 153.143,97 TL nakdi ve gayrinakdi kredi alacağı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça başlatılan icra takibine yetki yönünden itiraz ettiklerini, yetkili İcra müdürlüğünün … İcra müdürlüğü olduğuna karar verildiğini, davacı tarafın yetki itirazını dikkate almaksızın itirazın iptali davasını açtığını, bu kapsamda yetki yönünden itiraza dair dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi için davacının gerekli işlemleri yapmadığını, dolasıyla itirazın iptali davasının geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkiller ile davacı arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkillerinin yetkilisi veya ortağı olduğu, … Tekstil İnş. ….Tic. Ltd. Şti hakkında … 2. ATM … E. sayılı dosyasından konkordato mühlet kararı verildiğini, bu sebeple müvekkil kefiller bakımından da takibin durulması gerektiğini, müvekkillerin davacıya bir borcu bulunmadığını,takibin hukuka aykırı olduğunu,GKS genel işlem şartlanna tabi olduğunu, Kredi borcunun çeklerle ödendiğini, eş rızası alınmadan kefaletin tesis edildiğini, belirtilerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalıdan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı, uygulanan faiz oranlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen ….İcra Müdürülüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 207.259,32 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların icra dairesinin yetkisine itirazının, İİK.50.madde ve taraflar arasındaki sözleşmenin 31.ve HMK. 17. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme, takip dosyası, dava dilekçesi, tüm dosya ekleri ve banka kayıtları incelenerek detaylı gerekçeli denetime açık olacak şekilde davacının davalıdan varsa takip ve dava tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 21/02/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı ile dava dışı kredi lehtarı … Tek. İnş. Turz. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların kullandırılan kredilere 1.400.000,00-TL kefalet limit ile müteselsil kefil oldukları, … 2.Noterliği 17/04/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi hesabın kat edildiği, 197.826,73-TL nakdi alacağın 24 saat içinde ödenemesinin ihtar edildiği, davalılara ihtarnamenin 20/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 22/04/2019 tarihinde temerrüte düştükleri, mevcut delil durumuna göre %15,84 oranındaki akdi faizin sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 22.maddesi uyarınca 2 katı mertebesinde %31,68 oranında temerrüt faizi olacağı, davalı vekilinin kredi borcunun tevdi edilen çeklerle ödendiğini iddia ettiği, bu yönde herhnagi bir tahsilat dekontu sunulmadığı, kaldı ki taksitli kredi için teminata çek verildiğinin rastlanılan bir durum olmadığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının 198.283,71-TL asıl alacak, 6.281,63-TL işlemiş faiz, 314,05-TL BSMV, 842,45-TL ihtarname masrafı, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 206.451,74-TL olarak hesaplandığı, davacı banka tarafında ise toplam 207.259,32-TL fazla talepte bulunulduğu, 198.283,71-TL asıl alacağa, %31,68 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 22/06/2021 tarihli ek raporunda; davalının, sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 1.400.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 198.283,71-TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan kısmi ödemeler nazara alınarak hem takip ve hem de dava tarihi itibariyle terditli olarak yapılan hesaplama sonuçları ile Mahkemece raporun benimsenmesi halinde:
1-Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları:
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
İhtiyaç Kredisi-asıl 202.046,49 198.283,71 198.283,71
İşlemiş tem. faizi 3.467,12 6.283,63 3.467,12
BSMV 173,36 314,05 173,36
İht. haciz vekalet
ücreti 606,00 606,00 606,00
İht. haciz karar harcı 123,90 123,90 123,90
İhtarname gideri 842,45 842,45 842,45 /
TOPLAM ALACAK 207.259,32 206.451,74 203.496,54
fazlava ilişkin 3.762.78 TL (207.259,32-203.496,54=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 196.263,71 TL’na %31,68 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği,
2-Takip Tarihinden sonra olmak üzere, yapılan tahsilatların düşülmesi halinde;
1-Davacı Bankanın DAVA TARİHİ İtibariyle Alacakları:
Alacak kalemleri Hesaplanan
İhtiyaç Kredisi-asıl 118.001,74
İşlemiş tem. faizi 21.187,00
BSMV 1.064,00
TOPLAM ALACAK 140.252,74
asıl alacak tutarı 118.001,74’na %31,68 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, hususlarında, ek görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşme, alınan bilirkişi raporunda icra takibinden sonra yapılan tahsilatlarda dikkate alınarak, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık konularına gelince; davalıların aralarındaki genel kredi sözleşmesinin, GİK içerdiği yönündeki itirazlar için yapılan incelemede, davacı banka tarafından kredinin dava dışı … Tek. İnş. Turz. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’ ne kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Davalılar ise kredinin kefili konumundadırlar, müteselsil kefaletler ile asıl borçlunun ödemeye yönelik eylemini, kendi limitleri dahilinde taaahhüt etmişlerdir, dolayısıyla, GİK koşullarına ilişkin müzakere etme yetki ve sorumluluğunun asıl kredi lehdarına ait olduğu, davalıların ise kefalet hükümlerini inceleyerek uygun görmedikleri takdirde, davalı tarafın isterse bu sözleşmeyi yapmama hakkı bulunduğu ve kararlaştırılan sözleşme hükümlerinin Medeni Kanunun 2. Maddesine aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, ancak kefaletlerine ilişkin bir ihtirazi kayıtlarınında bulunmadığı, gerek şekil gerekse içerik açısından GİK koşullarının mevcut olmadığından bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, diğer yandan eş rızası bulunmaması ndeniyle kefaletlerin geçersizliği yönündeki itirazlarının, celp edilen ticaret sicil kaydında, davalıların dava dışı kredi lehdarı şirketin ortakları olduğu, TBK 584/3.maddesi kapsamında eş rızasının aranmayacağı tespit edildiğinden, dava dışı kredi lehdarı şirketin konkordato sürecinde yer alan alacak tespitine ilişkin itirazlarının ise konkordato hesaplamalarının maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olmaması sebepleriyle, tüm itirazlarına itibar edilmemiştir.
Buna göre de, davacı tarafın dava dışı kredi lehdarına kullandırılan krediden dolayı, takip sonrası yapılan ödemelerin TBK 100.maddesine göre düşülmesi sonrasında oluşan dava tarihi itibari ile kredi alacağı yönünden 118.001,74-TL asıl, 21.187,00-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.064,00-TL BSMV, olmak üzere, toplam 140.252,74 TL’ye ilişkin davalıların itirazında haksız olduğu ve bu kısımlara ilişkin itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %31,68 temerrüt faizi ve faizlerin % 5 BSMV’si uygulanmak sureti ile takibin devamına davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişkinin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olması ve davalılarca borcun miktarının bilinebilecek durumda olması dikkate alınarak alacak likit kabul edilmiş ve buna göre de, kabul edilen dava değeri üzerinden taktiren % 20 oranında hesaplanan 28.050,54 TL’lik inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki 118.001,74 TL asıl alacak, 21.187,00 TL işlemiş faiz, 1.064,00 TL BSMV olmak üzere toplam 140.252,74 TL’ye ilişkin davalıların itirazlarının iptali ile takibin 118.001,74 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %31,68 faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istenimin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 28.050,54 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 9.580,66 TL karar harcından peşin alınan 2.615,32 TL’nin mahsubu ile geri kalan 6.965,34 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılmış olan 1.313,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.202,47 TL yargılama gideri ve 2.615,32-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.817,79-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 15,00-TL yargılama giderinin davanın red oranına göre 1.26 TL’nin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.274,01 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır