Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/128 Esas
KARAR NO:2023/202

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/02/2020
KARAR TARİHİ:16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalımız … ‘a ait … mah. … cad. No: 152 Giriş daire no:1 …/…. adresindeki işyeri müvekkilim sigorta şirketi tarafından 14/02/2019 başlangıç tarihi ve … nolu işyeri paket sigorta poliçesi ile kapsama alındığı, Yukarıda açık adresini belirttiğimiz … Sitesi’nde faaliyet gösteren sigortalı işyerinde, aynı sitede faaliyet gösteren davalıya ait işyerinde 10/03/2019 tarihinde çıkan yangın neticesinde hasar meydana geldiği, Dosyadaki Ekspertiz ve Yangın raporuna göre ; sigortalı işyerinde hasara neden olan yangın , davalıya ait işyerinin mutfak bölümünde fişe takılı vaziyette bulunan ısıtıcının yakınında bulunan koltuğu tutuşturmasıyla başladığı, çevresine sirayet ederek sigortalı işyerine zarar verdiği, Yangında hasar gören işyerinde toplam bedel 8.815,13 TL olduğu, 12/09/2019 tarihinde şirketimizce hak sahibi sigortalıya ödendiği, Yangının davalıya ait işyerinde başlaması ve bu işyerinden kaynaklı olması sebebi ile davalı şirket sigortalı işyerinde meydana gelen zararın tamamından hukuken sorumlu olduğu, Müvekkilim şirketçe ödenen 8.815,13 TL hasar bedelinin rücu en tahsili için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, işbu takibe borçlu tarafından itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, bu nedenle davamızın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çıkan yangında müvekkilin bir suçu bulunmadığı, Sigorta ettiren … işyerinde meydana gelen zararın dava dışı şirketin varsayılan hasarı işyerinin sahibi olan Serhas İş Merkezi Yönetimi tarafından karşılandığı, dava dışı sigorta ettiren firmanın hiçbir zararı olmadığı, davacı sigorta firmasının basiretli tüccar kriterlerini ihlal ederek sigortalısının işyerinde ve beyanlarında gerekli incelemeyi yapmadan ” olmayan zararları ödediği” hatasının sonucunda davalı müvekkilden karşılamayı amaç edindiği aşikardır olduğu, Sigorta eden davacı sigorta şirketinin sigorta ettiren dava dışı …’a ait firmaya 12/09/2019 tarihinde ödemiş olduğu 8.815,13 TL bedelin hasar giderme gibi bir karşılığı olmadığı, Yangının çıkmış olduğu kat binanın bodrum katı iken, karşı taraf ödeme yaptığını iddia ettiği …’a ait işyeri binanın üst katında bulunduğu ve yangın bodrum katta önlenerek sonlandırıldığı, dava dışı Tunç mobilya firmasının demirbaşlarına zarar gelmediği, Rizikonun gerçekleştiği yer sigorta poliçesi ile sabit olduğu üzere teminat dışıdır, Zararın meydana geldiği yerde davalı müvekkil firma kiracı sıfatı ile bulunduğu, yangının meydana geliş sebepleri göz önünde bulundurulduğunda mülk sahibinin iş bu davadan dolayı ihbar edilmesi gerekir. Haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 75.439,77 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda ” TC. İBBB İtfaiye Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü’ne ait Yangın Raporunda ” YANGINI ÇIKIŞ NEDENİ: Söndürme sonrası olay mahalinde inceleme ve araştırmada, 152 sayılı 4 katlı binanın bodrum katında bulunan mobilya atölyesinin girişine göre sol tarafında mutfak olarak kullanılan bölümünde fişi uzatma kablosuna takılı ve çalışır haldeki elektrikli ısıtıcının zamanla yakınında bulunan koltuğu kızıştırarak tutuşturması ile yangın olayının başladığı etrafındaki eşyalara sirayetiyle mutfak dahilinde yayıldığı kanaatine varılmıştır. ” ifade edildiği gibi yangının davalı tarafın işyerinde bulunan elektrikli ısıtıcısından meydana geldiği kanaatine varıldığı, 2.Dava dışı sigortalı işyerinde bulunan yatak/baza setleri, halılar, yolluklar, koltuk takımları ve mobilyalar üzerinde meydana geldiği beyan edilen hasarlarla ilgili dosya kapsamında herhangi bir talep olmadığı, ekspertiz raporundaki tespitler doğrultusunda, dekorasyon ve boya hasarı için 12.09.2019 tarihinde, ödenen toplam 8.815,13- TL hasar bedelinin ise serbest piyasa koşullarındaki fiyatlarla uyumlu olduğu, 3.10/03/2019 tarihinde çıkan yangında oluşan zarardan davacının sigortalısı …’un iş yerinin zarar gördüğü, 4.Davacının poliçe teminatı kapsamında meydana gelen yangın hasarı sebebiyle sigortalısına ödediği hasar bedelini T.T.K. 1472. maddesi kapsamında zarar sorumlularından talep hakkı bulunduğu, 5.Dava konusu yangın hasarı nedeniyle meydana gelmiş olan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu,6.Davaya konu — …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası dosya içeriğinde bulunmadığından inceleme yapılamadığı, kanaatine varılmıştır. ” şeklinde rapor sunmuştur.
Taraflarca bilirkişi raporuna yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek ek rapor hazırlaması talep edilmiş heyet ek raporunda özetle “1.TC. İBBB İtfaiye Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü’ne ait Yangın Raporunda ” YANGINI ÇIKIŞ NEDENİ: Söndürme sonrası olay mahalinde inceleme ve araştırmada, 152 sayılı 4 katlı binanın bodrum katında bulunan mobilya atölyesinin girişine göre sol tarafında mutfak olarak kullanılan bölümünde fişi uzatma kablosuna takılı ve çalışır haldeki elektrikli ısıtıcının zamanla yakınında bulunan koltuğu kızıştırarak tutuşturması ile yangın olayının başladığı etrafındaki eşyalara sirayetiyle mutfak dahilinde yayıldığı kanaatine varılmıştır. ” ifade edildiği gibi yangının davalı tarafın işyerinde bulunan elektrikli ısıtıcısından meydana geldiği kanaatine varıldığı, 2.Dava dışı sigortalı işyerinde bulunan yatak/baza setleri, halılar, yolluklar, koltuk takımları ve mobilyalar üzerinde meydana geldiği beyan edilen hasarlarla ilgili dosya kapsamında herhangi bir talep olmadığı, ekspertiz raporundaki tespitler doğrultusunda, dekorasyon ve boya hasarı için 12.09.2019 tarihinde, ödenen toplam 8.815,13- TL hasar bedelinin ise serbest piyasa koşullarındaki fiyatlarla uyumlu olduğu, 3.10/03/2019 tarihinde çıkan yangında oluşan zarardan davacının sigortalısı …’un iş yerinin zarar gördüğü, 4.Davacının poliçe teminatı kapsamında meydana gelen yangın hasarı sebebiyle sigortalısına ödediği hasar bedelini T.T.K. 1472. maddesi kapsamında Zarar sorumlularından talep hakkı bulunduğu, 5.Dava konusu yangın hasarı nedeniyle meydana gelmiş olan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu, 6.Davaya konu …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası dosya kapsamında işlemiş faizin 180,71.- TL. Olacağı şeklinde kök rapor ile kanaatine varılmıştır.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya 2 ek rapor hazırlanması için bilirkişi heyetine verilmiş heyet 2 ek raporunda “.TC. İBBB İtfaiye Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü’ne ait Yangın Raporunda ” YANGINI ÇIKIŞ NEDENİ: Söndürme sonrası olay mahalinde inceleme ve araştırmada, 152 sayılı 4 katlı binanın bodrum katında bulunan mobilya atölyesinin girişine göre sol tarafında mutfak olarak kullanılan bölümünde fişi uzatma kablosuna takılı ve çalışır haldeki elektrikli ısıtıcının zamanla yakınında bulunan koltuğu kızıştırarak tutuşturması ile yangın olayının başladığı etrafındaki eşyalara sirayetiyle mutfak dahilinde yayıldığı kanaatine varılmıştır. ” ifade edildiği gibi yangının davalı tarafın işyerinde bulunan elektrikli ısıtıcısından meydana geldiği kanaatine varıldığı, Dava dışı sigortalı işyerinde bulunan yatak/baza setleri, halılar, yolluklar, koltuk takımları ve mobilyalar üzerinde meydana geldiği beyan edilen hasarlarla ilgili dosya kapsamında herhangi bir talep olmadığı, ekspertiz raporundaki tespitler doğrultusunda, dekorasyon ve boya hasarı için 12.09.2019 tarihinde, ödenen toplam 8.815,13- TL hasar bedelinin ise serbest piyasa koşullarındaki fiyatlarla uyumlu olduğu, 10/03/2019 tarihinde çıkan yangında oluşan zarardan davacının sigortalısı …’un iş yerinin zarar gördüğü, Davacının poliçe teminatı kapsamında meydana gelen yangın hasarı sebebiyle sigortalısına ödediği hasar bedelini T.T.K. 1472. maddesi kapsamında zarar sorumlularından talep hakkı bulunduğu, Dava konusu yangın hasarı nedeniyle meydana gelmiş olan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu, Davaya konu …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası dosya kapsamında işlemiş faizin 180,71.- TL. Olacağı, kanaatine varılmıştır.” şeklinde 2 ek rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının dava açmakta haksız olmaması sebebi ile ve kötü niyetli olmaması sebebi ile davalınında kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gerekli 614,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153,63 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 460,87 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 215,83 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 1,358,00 TL olmak üzere toplam 1.573,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.995,84 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza