Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/126 Esas
KARAR NO:2022/723

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:19/02/2020
KARAR TARİHİ:05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’ın 26/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezlik yaşadığını, maruz kaldığı cismani zararlar nedeniyle … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalıya karşı tazminat davası açtığını, davanın derdest olduğu sırada söz konusu alacakların, alacağın devri sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini ve müvekkilinin bu alacaklara haiz olduğunu, dava sonunda 123.000,00-TL’nin ve ferilerinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin alacağın tahsili için davalıya müracaat etmesine rağmen kendisine dönüş yapılmadığını ve alacağın ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının feragat ile kapatıldığını; davanın, zarar görenin feragatiyle kapatılmış olması nedeniyle alacağın devredildiği davacının müvekkilinden alacak talebinde bulunamayacağını, bu yönde bir Mahkeme kararının da bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle alacağın temliki sözleşmesine istinaden maddi tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce 22.02.2022 tarihli celse ara kararı ile; “dava konusu tazminat alacağı davacıya devredilmeden evvel dava dışı kaza nedeniyle yaralanan …’ a velayetten anne ve babası tarafından … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosya üzerinden alınan maluliyet raporu ve kusur raporu değerlendirmek suretiyle davalı … tarafından sunulan ödeme dekontu da değerlendirilmek suretiyle kazazedenin maluliyeti sonucunda
uğranılan tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş olup sunulan 20/04/2022 tarihli raporda özetle;”Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir.
ayın Mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde; (ödemeye esas alınan raporun düzenlenme tarihi) 02.04.2018 TARİHİNDE; TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve “Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant” formülü äx,n = (Nx-Nx+n)/Dx kullanılarak 1,8 teknik faizle hesaplandığında; ava dışı …’ ın 27.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Kaza tarihinde 11 yaşında ve herhangi bir kazancının bulunmaması nedeni ile yerleşik Yargıtay içtihatları gereği geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, 96 maluliyet oranı sonrası, sürekli maluliyet zararının 670.073,99 TL olduğu, davalı … şirketinin işbu zararın poliçe limitleri dahilinde 310.000,00 TL ‘ sinden sorumlu olduğu,Dava konusu olayla ilgili olarak davacı tarafından 2 farklı davanın ikame edildiği görülmektedir. Bu davaların bir tanesi … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosya / davaya konu temlik alacağına ilişkin dava, diğeri ise yine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası olduğu,- … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosya / davaya konu temlik alacağına ilişkin davadan feragat edildiği, davanın konusuz kalarak kapandığı görülmüş olmasına karşın,- … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosya da yargılamaya devam edildiği ve alınan kusur ve aktüerya raporları dahilinde davacı küçüğün maddi zararı hesaplandığı ve mahkemenin … K. 26.09.2018 tarihli kararı ile poliçe limiti 310.000,00 TL dahilinde hüküm kurulduğu, T.C. … BAM 17. HD ‘ nin 2018/2519 E. 2020/960 K. 07.10.2020 tarihli kararlı ile 1. Derece mahkemesinin kararının onandığı, akabinde … 2. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına 11.04.2019 tarihinde ZMMS sigortacısı davacı tarafından toplam 413.767,68 TL ödeme yapıldığı ve davalı … şirketinin işbu dava dosyasında herhangi bir temlik alacaklısının da bulunmadığı görülmekle, ZMMS poliçesi dahilinde bulunan teminat limitini dava konusu olayda zarar gören ve malul kalan 3. Şahsa ferileri ile birlikte ödediği, Somut olayda; dava dışı …’ ın davaya konu kaza nedeni ile maddi zararının davalı … şirketinden tahsili amacı ile 2 farklı dava ikame edildiği, (… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Ve … E. Sayılı dosyalar ile) davacının almış olduğu Temlik alacağı sözleşmesinin … E. Sayılı dosya için olduğu ve malul kalanın diğer dosyada yargılamaya devam edildiği ve malul kalana poliçe limitinin tamamının ödendiği, talep eden malul vekili tarafından … E. Dosyaya feragat sunularak dosyanın kapatıldığı,Bu bağlamda; davacının … E. Nolu dosya da almış oluğu temlik alacağı 123.000,00 TL için hukuki değerlendirme ve takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayımıza bakıldığında; 26.07.2016 günü saat 17:15 sıralarında davalı … şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü dava dışı … yönetimindeki … plakalı araç ile 14 nolu cadde üzerinden … Caddesi yönünde seyir halinde bulunduğu sırada- olay mahalline geldiğinde karşıdan karşıya geçmekte olan yaya …’a aracın sol ön köşe kısımları ile çarpması sonucu dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği kaza sebebiyle dava dışı veliler … ve … tarafından işbu dosya davalısı sigorta şirketi aleyhine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı, yargılama devam ederken dava dışı veliler tarafından … 57. Noterliğinin 27/04/2017 tarih, 16707 yevmiye numaralı resmi senet ile söz konusu tazminat davasından doğmuş, doğacak hakların 123.000,00 TL’sinin tüm fer’ileri ile birlikte işbu dosya davacısı …’a temlik edildiği, temlik sözleşmesinin davalı … şirketine 02/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca dava dosyasına da gelen özel evrak sekmesinden uyap sistemi üzerinden gönderildiği, davacı tarafça söz konusu alacağın temliki sözleşmesi dayanak yapılmak suretiyle davalı … şirketine karşı icra takibi yapıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 123.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bahse konu alacağın temlikine dayanak … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; davanın yukarıda ayrıntılarına yer verilen trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat davası olduğu, yargılama devam ederken davacı lehine 123.000,00 TL bedelle alacağın temlik edildiği, temlik sözleşmesinin temlik tarihi olan 27/04/2017 tarihinden sonra 25/02/2019 tarihinde davacıların davadan feragat ettikleri ve mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kararın 16/03/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olmasına karşın aynı davacılar tarafından aynı kaza sebebiyle aynı davalı aleyhine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas
sayılı dosyası kapsamında da maddi tazminat talepli 13/10/2016 tarihinde dava açılmış olduğu davalı … tarafından sunulan hasar dosyasının incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Hasar dosyası kapsamında bulunan 11.04.2019 tarihli dekontta görüleceği üzere, dava dışı malul … için toplam 413.767,68 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın … 2. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapıldığı, ilgili dosyanın Uyap sistemi üzerinden işbu dosyaya eklenmesi ile incelenmesinde; … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı … Kararına istinaden yapıldığı ve asıl alacak miktarı 310.000,00 TL teminat limiti ile, işlemiş faiz ve tüm ferileri ile ödendiği görülmüştür.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı … Kararı incelendiğinde; mahkemece “Yukarıda belirtilen kusur ve maluliyet oranları esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının poliçe limitinin üzerinde olduğu talep ile ve poliçe limitiyle bağlı kalınarak 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından davanın kabulüne, bakım bakıcı gideriyle geçici iş göremezlik tazminatı bakımından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. ” gerekçesi ile;
“Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile
1-310.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (13.10.2016) tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bakım/bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatının feragat nedeni ile reddine,” dair karar verildiği, … BAM 17. HD ‘ nin 2018/2519
E. 2020/960 K. 07.10.2020 tarihli kararı ile;
“İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan derdestlik itirazının dinlenmediğini, davacı tarafından başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ATK’dan alınması gerektiğini, kusur raporlarının çelişkili olduğunu, mahkemece ceza yargılaması sonucunun beklenmeden hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait ….sayılı dosyanın feragata dayalı retle sonuçlanması nedeniyle derdestlik itirazının yerinde olmamasına, davacının sigorta şirketine tazminat ödemesi için kazadan sonra başvurusunun bulunmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanıp usule uygun olmasına, kaza tespit tutanağı ile uyumlu kusur raporunun mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve ceza mahkemesinin kusura ilişkin tespitiyle bağlı olmayan mahkemenin ceza soruşturması sonucunu beklemesine gerek bulunmamasına göre; istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile ile ilk derece mahkemesinin kararı hakkında yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmemesi üzerine 01/12/2020 tarihinde kesinleştiği ardından … 2. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına 11.04.2019 tarihinde ZMMS sigortacısı davacı tarafından toplam 413.767,68 TL ödeme yapıldığı ve davalı sigorta şirketinin işbu dava dosyasında herhangi bir temlik alacaklısının da bulunmadığı görülmekle, ZMMS poliçesi dahilinde bulunan teminat limitini dava konusu olayda zarar gören ve malul kalan 3. Şahsa ferileri ile birlikte ödediği görülmektedir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen rapor dosya kapsamına göre ayrıntılı ve gerekçeli değerlendirme içermesine göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda, her ne kadar rapor ile davalı … şirketinin teminat limiti dahilinde tüm tazminat bedelini dava dışı hak sahiplerine ödediği belirtilmiş ise de söz konusu tespit doğru olmakla birlikte mahkememize ait olan hukuki değerlendirme kapsamında; uyuşmazlığın çözümü için, alacağın temlikine ilişkin yasal mevzuat uyarınca alacağın temlikinin geçerli olup olmadığı ile dava dışı hak sahipleri tarafından mükerrer olarak açılan, davalının tazminat ödemesine dayanak
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı … Kararı sayılı kararı gereğince davalı tarafça hak sahiplerine yapılan ödeme ile davalı … şirketinin sorumluluktan kurtulup kurtulmadığının tespiti gerekmektedir.
TBK 183. Maddesinde alacağın devri düzenlenmiş olup; “Kanun, sözleşme ve işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.
Borçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı ,alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez.”
184. madde “alacağın devrinin geçerliliği,yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.Alacağın devri sözünü verme ,şekle bağlı değildir.”
186. Madde “borçlu,alacağın devredildiği ,devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmemişse,önceki alacaklıya ;alacak birkaç kez devredilmişse,son devralan yerine önceki devralandan birine iyiniyetle ifada bulunarak borcundan kurtulur.”
187. madde”kime ait olduğu çekişmeli olan bir alacağın borçlusu ,ifadan kaçınabilir ve alacağın konusunu hakim tarafından belirlenen yere tevdi etmekle borçtan kurtulur. Borçlu alacağın çekişmeli olduğunu bildiği halde ifada bulunursa, bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur.
Dosya kapsamında bulunan somut veriler açıklanan yasal mevzuat ışığında değerlendirildiğinde; alacağın devri sözleşmesinin Noter resmi senedi ile yapıldığı, yazılı geçerlilik şartının sağlanmış olduğu, davacı temlik alan tarafça temlike konu dava dosyasında da davalı olan işbu dosya davalısına alacağın temliki sözleşmesinin tebliğe çıkarıldığı, 02/05/2017 tarihinde davalı … şirketine tebliğ edildiği ve kaza sebebiyle açılan ilk tazminat davası olan ve feragat ile sonuçlanan … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait ….sayılı dosyasına özel evrak gelen sekmesinden söz konusu alacağın temliki sözleşmesinin Uyap sistemi üzerinden 03/05/2017 tarihinde gönderildiği dosyanın uyap evraklarının incelenmesinde görülmüştür. Dolayısı ile temliğin davalı … şirketine bildirildiği tarih olan 02/05/2017 tarihi itibari ile davalı … şirketinin 123.000,00 TL tazminat alacağı ve fer’ileri yönünden ancak temlik alan davacıya ödeme yapması halinde borçtan kurutulabileceği aksi halde temlik alan dışındakilere yapacağı bu miktardaki ödeme yönünden sorumluluktan kurutulamayacağı açık olup, davacı tarafça yapılan icra takibinin bu sebeple yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın %20’si oranında hesap edilen 24.600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 8.402,13-TL karar ve ilam harcından 1.485,54-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 6.916,59-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.547,74-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.021,85-TL masraf olmak üzere toplam 2.569,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.635,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2022

Katip …

Hakim …