Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/121 Esas
KARAR NO:2020/329

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :18/02/2020
KARAR TARİHİ:19/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde … sayılı Mecburi Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın 26.04.2018 tarihinde ehliyetsiz sürücü … idaresindeyken park halindeki … plakalı vasıtaya çarpması neticesiyle müvekkili şirketçe davalı şirkete 1.022,00 TL hasar tazminat bedeli ödenildiğini, kaza yapan sigortalı … plakalı motosikletin çalıntı olduğunu, çalıntı aracın teminat kapsamı dışında kaldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle kaza sebebiyle davalı … şirketine ödenen 1.022,00 TL hasar bedelinin … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyasıyla rücuen tahsilinin talep edildiğini, açılan icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şirketleri nezdinde davaya konu uyuşmazlığa ilişkin herhangi bir poliçe tespit edilemediğini, müvekkili şirket nezdinde, geçerli bir poliçe tespit edilemediğinden, müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğunun doğmadığı ve doğmayacağınında açık olduğunu, Herhangi bir poliçe mevcut olmadığından, müvekkil şirketin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; Davacı şirketin ZMMS ile sigortalı motorsikletin çalınmasından sonra davalıya kasko sigortası ile sigortalı araca çarpması neticesinde davalıya ödenmek zorunda kalınan bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.164,63-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu 95.maddesinde “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 maddesinde ise “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
…e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut davada; davacı şirket tarafından sigortalısına ait aracın çalınması sonucunda, davalı şirkete sigortalı olan araca verilen hasar nedeniyle davalıya yapılan ödemenin, davalıdan tahsili talep edilmektedir. ZMSS kapsamında sigortacı olan davacının genel şartlar dahilinde, sigortalısının vermiş olduğu hasarı karşılama zorunluluğu bulunmakta olup, sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususu, ZMSS poliçesinin tarafları olan sigortalı ve sigortacı arasında ileri sürülebilir niteliktedir. Zarara uğrayan karşı taraf bu sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle, poliçe şartlarına aykırılık, hasarın teminat kapsamında olmamasının zarara uğrayan tarafa karşı ileri sürülmesi olanaklı değildir. Ayrıca, yukarıda belirtilen KTK 95.madde ve genel şartlarının 4.B maddesi uyarınca da davacı tarafça, teminat dışı ödeme yapılmış ise rücu hakkını ancak kendi sigortalısına kullanabileceğinden, davacı … şirketinin davalıya ödediği tazminatı geri istemesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığından, davacının davasının reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 54,40 TL’den düşümü ile geri kalan 10,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.164,63 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/06/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza